Дело № 2-159/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он дал в долг ответчику 2 500 000 руб., а последняя обязалась вернуть данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора было предусмотрено, что ответчик обязуется также уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05% за каждый день пользования. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 2 500 000 руб., а именно автомобиль марки: модель 

<

данные изъяты>; идентификационный номер №; наименование (тип ТС): легковой; ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты>; шасси (рама): №; кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует; цвет 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернула, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, на претензии никак не реагирует. Следовательно, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила и не намерена их в дальнейшем исполнить. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 500 000 руб., сумму процентов в размере 570 000 руб. из расчета 0,05% в день; неустойку по задолженности в размере 30 700 руб. из расчета 0,05% в день и госпошлину в размере 23 704 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: модель 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (№; наименование (тип ТС): легковой; ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты>; шасси (рама): №; кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует; цвет черный; паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем его передачи в собственность ФИО1 в счёт полного погашения задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования ФИО1 признает.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла данной нормы следует, что договор займа является реальным и считается заключенным при следующем юридическом составе: достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передаче заимодавцем заемщику суммы займа (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он дал в долг ответчику 2 500 000 руб., а последняя обязалась вернуть данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора было предусмотрено, что ответчик обязуется также уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05% за каждый день пользования №

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком, был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 2 500 000 руб., а именно автомобиль марки: модель 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (№; наименование (тип ТС): легковой; ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты> шасси (рама): №; кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует; цвет 

<

данные изъяты>; паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ №

Из расписки, выданной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в исполнение договора займа с обеспечением в виде залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ приняла у ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей №

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение доводов иска истцом представлена расписка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязательств по договору, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В нарушение требований закона и условий договора займа ответчиками обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств исполнения в судебном заседании не добыто и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, требование истца о передаче предмета залога в её собственность не подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем передачи в собственность истца, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора (п.2.7) предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имеется.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного автомобиля в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Предметом залога является имущество: транспортное средство, марка модель 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (№; наименование (тип ТС): легковой; ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты>; шасси (рама): №; кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует; цвет 

<

данные изъяты>; паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. 

Суду не представлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.

<

адрес> 

<

данные изъяты>) сумму основного долга в размере 2 500 000 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 руб.; неустойку по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 700 руб. и госпошлину в размере 23 704 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: модель 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (№; наименование (тип ТС): легковой; ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель, номер двигателя: 

<

данные изъяты>; шасси (рама): №; кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует; цвет 

<

данные изъяты>; в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, 

<

адрес>) в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Т. Якупов