Мировой судья Саманцов К. А. Дело №10-1/2019 г.

УИД 32MS0049-01-2018-000297-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Почеп 26 февраля 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1

ее представителя адвоката Бугаева С. Т., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Синявского В. И.,

защитника Воробьева В. А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Воробьева В. А. на приговор мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области Саманцова К. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Синявский В. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области Саманцова К. А. от ДД.ММ.ГГГГ Синявский В. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов во дворе дома № по пер. 

<

адрес> Синявский В. И. в ходе ссоры с ФИО1, возникшей в связи с ее проникновением в жилище к Синявским помимо их воли, умышленно толкнул ФИО1 в спину, отчего она упала с крыльца дома, и причинил ей, таким образом, рваную рану 3-го пальца левой кисти и ушиба левого лучезапястного сустава, повлекшие легкие вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Воробьев В. А. в интересах Синявского В. И., не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить данный приговор и вынести оправдательный приговор.

Ссылался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей ФИО2 считал ложными, опровергающимися показаниями подсудимого, свидетелей ФИО6 и ФИО4, указавших, что к ФИО1 никто физической силы не применял, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории дома ФИО6 следов крови на снегу не обнаружено, показаниями об этом участкового уполномоченного полиции ФИО8 В этой связи, а равно ввиду отсутствия свидетелей обвинения, считал вину Синявского В. И. в инкриминируемом ему деянии недоказанной.

В судебном заседании осужденный Синявский В. И., не признав свою вину в совершении указанного преступления, и его защитник Воробьев В. А., поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней (вышеизложенным) доводам.

Потерпевшая ФИО1 и её представитель Бугаев С. Т. считали вынесенный приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Считали доказанным факт и обстоятельства данного преступления. При этом ФИО1 подтвердила факт умышленного причинения ей Синявским В. И., который столкнул ее с крыльца, телесных повреждений, настаивала на привлечении за это виновного к уголовной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд находит обжалуемый приговор мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции были проверены собранные доказательства, представленные стороной обвинения, совокупностью которых объективно подтверждены обстоятельства совершенного Синявским В. И. преступления и его виновность:

- показания потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом к ФИО5 для оформления документов по поводу земельных участков. Там находился ФИО6 Затем пришел Синявский В. И. и стал выгонять ее из дома, толкнул в спину, отчего она упала с крыльца и получила травму руки. Кровоточащую рану перевязала платком;

- сообщение и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «

<

данные изъяты> о том, что её избил Синявский В. И. и о привлечении за это последнего к уголовной ответственности (л. д. 7-8);

- протокол осмотра места происшествия - территории дома № по пер. 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент материи с пятнами бурого цвета (л. д. 16-25);

- показания свидетеля ФИО8, подтвердившего факт обнаружения на приведенном месте происшествия фрагмента ткани (платка) с пятнами бурого цвета;

- показания свидетеля ФИО7 - фельдшера бригады скорой помощи ГБУЗ «

<

данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду к Синявским, увидел там ФИО1, которой требовалась медицинская помощь в связи с травмой пальца руки, которую, с ее слов, ей причинил Синявский В. И.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были установлены рваная рана на ладонной поверхности 3-го пальца левой кисти и ушиб области левого лучезапястного сустава, причиненные за счет контактного соударения с твердым тупым предметом и расцененные как легкий вред здоровью (л. д. 52-53).

Все эти исследованные мировым судьей непосредственно в судебном заседании доказательства получили надлежащую и верную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Каждое из них правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для установления обстоятельств совершенного преступления, виновности в нем Синявского В. И., разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшей ФИО1, которые были проверены, в том числе путем их сопоставления с другими доказательствами, и не усматривается повода для оговора ей Синявского В. И. в указанном преступлении, совершенного ввиду внезапно возникшего между ними конфликта и действий самой потерпевшей, пришедшей в дом к Синявским без ведома и одобрения осужденного.

Показания ФИО6 и ФИО4 о том, что в их присутствии Синявский В. И. не применял насилия к ФИО1, а телесные повреждения она могла причинить себе сама, чтобы затем оклеветать осужденного, суд отвергает и находит их данными этими лицами, находящимися в хороших отношениях с Синявским В. И., с целью оказания ему помощи избежать уголовной ответственности за содеянное. Более того, их присутствие в течение не всего времени происходивших событий не опровергает факт причинения осужденным повреждений потерпевшей в отсутствие указанных лиц.

Объективных данных о том, что у потерпевшей имелись бы повреждения кисти и лучезапястного сустава до времени происшедшего между ней и Синявским В. И. ДД.ММ.ГГГГ конфликта, судом не получено, в то время как о наличии этих повреждений непосредственно после конфликта, происшедшего в связи с вторжением в дом к Синявским ФИО1, указала не только последняя, но и свидетели ФИО7 и ФИО8, а наличие рваной раны подтверждено заключением медицинского судебного эксперта и протоколом осмотра места происшествия, где был изъят платок пострадавшей, которым она перевязывала себе руку, с пятнами ее крови на нем. Такими действиями ФИО1 логично объясняется то, что на земле на месте происшествия не были обнаружены пятна ее крови, а потому суд отвергает соответствующие доводы стороны защиты в обоснование невиновности осужденного, находя их противоречащими объективно установленным обстоятельствам дела и признанным достоверными доказательствам.

Мировым судьей обоснованно и мотивированно, как являющиеся тактикой процессуальной защиты, отвергнуты показания подсудимого Синявского В. И., сводящиеся к отрицанию им своей вины в содеянном, поскольку они противоречат объективно установленной по делу истине и другим признанным достоверными доказательствам. 

При совокупности вышеперечисленных доказательств вины Синявского В. И. в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью его доводы о своей преобладающей физической силе и подготовке, а также о том, что поскольку он выносил из дома сумки потерпевшей, то не мог ее толкнуть, явно нелогичны и расцениваются судом как избранная им тактика процессуальной защиты.

Вопреки утверждениям защитника, содержащимся в его апелляционной жалобе, и осужденного, заявленным в суде второй инстанции, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем нет оснований для вывода об обвинительном уклоне рассмотрения дела и неверной оценке доказательств.

Действия Синявского В. И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

При назначении наказания подсудимому суд первой инстанции, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, в полной мере и правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести и совершенного подсудимым впервые, данные о личности, имущественном положении Синявского В. И., его положительные характеристики, то, что он является ветераном труда, имеет награды, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, пенсионный возраст подсудимого, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Синявскому В. И. наказание отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному виновным и является справедливым.

Нарушений порядка привлечения Синявского В. И. к уголовной ответственности и его права на защиту, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм материального права судом не усматривается. Остальные правовые вопросы (по доводам апелляционной жалобы) разрешены в приговоре мирового судьи в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синявского В. И., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синявского В. И., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Воробьева В. А. без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Р. А. Нитягов

Мотивированное решение суда вынесено 1 марта 2019 года.