Дело № 1-254/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Арзамас

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Болотина И.Д.,

при секретаре Кл.,

с участием старшего помощника Арзамасского городского прокурора 

В.

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката НОКА, адвокатского кабинета Вр., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения - домашний арест, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно: являясь должностным лицом из корыстной и иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 06.01.2018 до 07 часов 00 минут 07.01.2018 инспектор дорожно-патрульной службы *** ФИО1, назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области № л/с от 

<

дата>, и инспектор дорожно-патрульной службы *** Ш., назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области № л/с от 

<

дата>, в соответствии с гл.6 ФЗ «О полиции» 07.02.2011 N 3-ФЗ, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и его участников, предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений в области дорожного движения и обеспечению общественного порядка. Службу несли в составе автопатруля №, на автомобиле марки «Лада» модели «Гранта», государственный регистрационный знак №, закрепленный за старшим экипажа ФИО1 

<

дата> в 23 часа 02 минуты на автодороге - участке местности, расположенном на 

<

адрес>, на расстоянии 200 м. юго-западнее от 

<

адрес> и 70 м. северо-западнее железнодорожного моста, имеющем географические координаты местности: ***, инспектором ДПС *** Ш. был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № серо - голубого цвета под управлением Кч., находящегося с признаками алкогольного опьянения, тем самым совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кч. по требованию ИДПС Ш. передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи от своего автомобиля. После чего старший экипажа инспектор дорожно-патрульной службы *** ФИО1 подошел к остановленному автомобилю, где им также были выявлены признаки алкогольного опьянения у водителя Кч., то есть признаки совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Инспектор дорожно-патрульной службы *** ФИО1, будучи старшим экипажа, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, забрал водительское удостоверение серия № от 

<

дата>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от 

<

дата> Кч. у ИДПС Ш., указав ему на то, что дальнейшее разбирательство с водителем Кч. будет производить самостоятельно, и проследовал с документами Кч. в патрульный автомобиль. 

06.01.2018 в 23 часа 07 минут, находясь в патрульном автомобиле, сотрудник полиции ФИО1 под личным персональным паролем осуществил дистанционный вход в ФИС ГИБДД - М через портативный ноутбук, в рамках которого проверил наличие административных правонарушений у Кч., и установил, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

06.01.2018 в 23 часа 09 минут сотрудник полиции ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и подошел к остановленному автомобилю Кч., где на его мобильный телефон поступил телефонный звонок от М., состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу, который попросил его не составлять в отношении Кч. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и отпустить последнего с места совершения правонарушения, а его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства передать М. при личной встрече. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение злоупотребления своими должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, а именно на освобождение Кч. от административной ответственности.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел и, осознавая, что Кч. повторно нарушил правила дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований к проведению дальнейшего административного разбирательства в отношении Кч. и принятия мер по привлечению его к административной ответственности, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать услугу М., занимающему должность в структуре УГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу, тем самым извлечь выгоду неимущественного характера в виде получения в будущем взаимной услуги от М., обладая полномочиями по выявлению и пресечению административных правонарушений, в том числе, в области безопасности дорожного движения, действуя незаконно, злоупотребляя этими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 7.8, 39, 91, 129-135, 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017, п.12 Указа Президента РФ № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.06.1998, п.п. 2.22, 2.24 Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ***, определяющих предотвращать и пресекать административные правонарушения в пределах своих полномочий, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; не отстранил от управления транспортным средством находящегося в состоянии алкогольного опьянения Кч., не задержал его транспортное средство, не направил Кч. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, забрал водительское удостоверение серия № от 

<

дата> и свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от 

<

дата> Кч. и совместно с ИДПС Ш. покинул место совершения правонарушения Кч., тем самым предоставив ему право управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего в период времени с 23 часов 55 минут 

<

дата> до 00 часов 00 минут 

<

дата> ИДПС ФИО1, находясь на автодороге - участке местности, расположенном на расстоянии 200 м. западнее от автозаправочной станции по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 150 м. западнее относительно железнодорожного переезда на 

<

адрес> имеющем географические координаты местности:***, по ранее достигнутой договоренности встретился с М., где в автомобиле марки «МАЗДА-6», государственный регистрационный № передал последнему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства Кч.

Вышеуказанные незаконные действия сотрудника полиции ФИО1, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан РФ, выразившиеся в освобождении от административной ответственности с признаками алкогольного опьянения водителя Кч., не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и не отстранении последнего от управления транспортным средством, своими умышленными действиями ФИО1 не обеспечил безопасность других участников дорожного движения. 

Незаконные действия ИДПС ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку своими противоправными действиями инспектор дорожно-патрульной службы *** ФИО1, как представитель власти, по просьбе М. своим бездействием укрыл от учета и регистрации факт совершения Кч. административного правонарушения, допустил нарушение Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», действуя незаконно в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 7.8, 39, 91, 129-135, 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017, п.12 Указа Президента РФ № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.06.1998, п.п. 2.22, 2.24 Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ***», не составил протокол об административном правонарушении в отношении Кч. и не отстранил от управления транспортным средством, что повлекло освобождение Кч. от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предоставив ему право управлять источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, чем дискредитировал авторитет органов государства в лице МВД РФ, и в частности ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, на которых возлагаются задачи по предупреждению и пресечению административных правонарушений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание, которое может быть назначено ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, ходатайство ФИО1 соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено всеми материалами дела в их совокупности, а поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно; на него жалоб со стороны родственников и окружающих не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был.(Т.№ л.д №)

Согласно служебной характеристики за время прохождения службы в ОВД зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник. Приказы, инструкции и указания командования выполняет в срок, добросовестно относится к выполнению своих профессиональных обязанностей. В коллективе пользуется уважением. За время службы к дисциплинарной ответственности не привлекался(№ л.д. №).

Согласно справке ОМВД России по г. Арзамасу ФИО1. к административной ответственности не привлекался (№ л.д. №), ранее не судим (т. № л.д.№).

Согласно сведениям военкомата гор. округа г. Арзамас и Арзамасского района по Нижегородской области ФИО1 состоит на воинском учете в РА служил с 

<

дата> по 

<

адрес>. 

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т.№ л.д.№).

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Применение к ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы невозможно, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым с учетом ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку ФИО1 представляет опасность для рассматриваемых в настоящем уголовном деле общественных отношений.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя власти на 2(два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 

<

дата> по 

<

дата>, а так же срок содержания под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телефон «Samsung» оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1

5 CD - дисков с записями с видеорегистратора хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Снять арест с денежных средств в размере в размере ***, принадлежащих ФИО1 находящихся на счете №, открытом 

<

дата> в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

***

***

*** 

***

***

***

*** 

***

*** 

*** 

***