Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 22 ноября 2018 года по делу № 2-3330 (2018)

город Пермь

резолютивная часть принята – 22 ноября 2018 года

мотивированная часть составлена – 29 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

представителя ответчика/3-го лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что 14.11.2017 года между истцом и ответчиком в лице ее представителя по доверенности ФИО3 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> по цене 2 930 000 рублей. Истец перечислила ответчику 1 600 000 рублей платежным поручением № от 14.11.2017 года. Денежную сумму в размере 1 330 000 рублей ФИО1 должна была уплатить до 31.05.2018 года. Однако, указанную сумму истец не уплатила в связи с тем, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а именно, в тексте договора не указан кадастровый номер жилого дома. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи дома и земельного участка от 14.11.2017 года, взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а также судебные расходы в размере 66 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала, пояснила, что поскольку на ее счет поступили денежные средства в размере 1 395 000 рублей, просила взыскать с ответчика остаток денежных средств в размере 205 000 рублей и судебные расходы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера (л.д.23а), в судебном заседании поддержала доводы истца ФИО1, просила взыскать оставшуюся сумму по договору в размере 205 000 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика/3-е лицо ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.52-53), в судебном заседании пояснила, что полагает, что обязательства были исполнены, поскольку на счет истца перечислена сумма в размере 1 395 000 рублей с учетом понесенных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

14.11.2017 года между ФИО3, действующей по доверенности за ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка (л.д.11-12). 

Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок в собственность общей площадью 1 941 кв.м., кадастровый № и находящийся на нем 2-этажный бревенчатый дом (лит.А) общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилая 35 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Сторонами достигнуто соглашение о цене предметов договора - в размере 2 930 000 рублей (п.3) и о порядке ее оплаты - 1 600 000 рублей оплачивается продавцу наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи; 1 330 000 рублей оплачивается продавцу наличными денежными средствами в срок до 14.02.2018 года.

Согласно платежному поручению № от 14.11.2017 года ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 1 600 000 рублей на счет ФИО4 (л.д.13).

Денежные средства в размере 1 330 000 рублей, предусмотренные договором купли-продажи, не были оплачены ФИО1 в срок, установленный договором до 14.02.2018 года, поскольку, по мнению последней, в названном договоре отсутствовали данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а именно в договоре купли-продажи не указан кадастровый номер жилого дома.

В этой связи истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО4 претензию (л.д.20-23), содержащую в себе требование о добровольном возврате денежных средств в размере 1 600 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 21 000 рублей, компенсации морального вреда – 150 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 направляла в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14.11.2017 года в связи с невозможностью его исполнения (л.д.10).

Указанные требования не были исполнены в добровольном порядке и были оставлены без ответа.Данные обстоятельства и послужили обращением ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд. Судом установлено, что стороной ответчика денежные средства в размере 1 395 000 рублей были перечислены, согласно приходному кассовому ордеру от 05.09.2018 года, на счет получателя ФИО1 (л.д.63), тем самым ответчик выразил свое согласие на расторжение договора купли-продажи от 14.11.2017 года. Поскольку, ответчик выразил свое согласие на расторжение договора купли-продажи, произведя возврат части денежных средств в размере 1 395 000 рублей, то суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым по обоюдному соглашению сторон. Следовательно, удовлетворению подлежит требование о взыскании оставшейся части денежных средств, переданных истцом ответчику при заключении договора купли-продажи недвижимости, исходя из того, что возврату подлежит вся фактически переданная сумма, поскольку договор является расторгнутым и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания оставшейся суммы денег. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 205 000 рублей на основании положения ст. 1102 ГК РФ. Поскольку судом установлено, что рассматриваемый договор купли-продажи от 14.11.2017 года уже и так фактически расторгнут, то специального принятия решения судом по данному требованию не требуется. Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере 66 500 рублей, которые подлежат удовлетворению в части в силу следующего. В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела. Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 16.05.2018 года между ООО «Гарант» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.17), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление претензии, мирового соглашения, заявления в ОП, жалобы в УППР, жалобы в Прокуратуру, иска в суд, консультация. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет 21 000 рублей. Названная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается чеком от 16.05.2018 года на сумму 21 000 рублей (л.д.18). Кроме того, 28.05.2018 года между ООО «Гарант» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.15), согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, характер юридической услуги – представление интересов ФИО1 по вопросу расторжения договора купли-продажи дома и земельного участка с ФИО3 В силу п.2.3.3 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору необходимых специалистов за счет заказчика. Определенная договором сумма услуг в размере 45 000 рублей оплачена истцом ФИО1 согласно платежных документов: чек от 28.05.2018 года на сумму 500 рублей, чек от 28.05.2018 года на сумму 19 500 рублей, кассовый чек от 06.06.2018 года на сумму 25 000 рублей (л.д.16).Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: характер рассматриваемого спора, его сложность и категорию; продолжительность подготовки к рассмотрению дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела; объем доказательственной базы по данному делу, объем материалов дела; количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем помощи, степень участия представителя при разрешении спора. При таких обстоятельствах, при определении суммы расходов, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает, изложенные выше обстоятельства, объем выполненных представителем истца работ, включая судебное представительство, возражения ответчика относительно заявленного размера, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что будет отвечать указанным выше критериям. При снижении суммы выше указанных расходов, судом также учитывается, что не должны оцениваться и соответственно взыскиваться с ответчика услуги, оказанные истцу по составлению заявления в ОП, жалобы в УППР, жалобы в прокуратуру, поскольку последние не относятся к судебным, связанным именно с рассмотрением заявленного спора. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 предъявлены исковые требования на сумму 1 600 000 рублей, в процессе судебного разбирательства ответчиком уплачена сумма в размере 1 395 000 рублей, истец просила о взыскании остатка долга в размере 205 000 рублей.

В данном случае суд учитывает, что уточнение иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных расходов истцу при изложенных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им уточнения иска при частичном добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в пользу истца в размере 16 200 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, в силу чего, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 205 000 рублей, судебные расходы в размере 21 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 205 000 рублей и судебные расходы в размере 21 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда от 22.11.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова