Копия 

№ 2-4553/2023

56RS0018-01-2023-003838-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину автомобилем марки OPEL ASTRA 16V SELECTION, государственный номер N, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства OPEL ASTRA 16V SELECTION, государственный номер N составила ... рублей.

Истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, в связи с чем им понесены следующие расходы: 3170 рублей – государственная пошлина за подачу искового заявления, 10000 рублей – стоимость услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Просил взыскать с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 99000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 3170 рублей – государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, 10000 рублей – стоимость услуг эксперта по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.9 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст.6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года №685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 27 октября 2022 года № 282, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 2.2 Положения Департамент осуществляет деятельность в области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании "город Оренбург".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... водитель ФИО4, управляя автомобилем OPEL ASTRA 16V SELECTION, государственный номер N, двигаясь по ... в районе ..., попал в дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, после чего указанный автомобиль получил механические повреждения. 

Автомобиль OPEL ASTRA 16V SELECTION, государственный номер N принадлежит на праве собственности ФИО1

Сотрудниками ГИБДД на месте события собран административный материал. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... автомобиль OPEL ASTRA 16V SELECTION, государственный номер N под управлением водителя ФИО5 получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде выбоины.

В соответствии с Экспертным заключением N от ..., составленным ... по заказу собственника транспортного средства ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA 16V SELECTION, государственный номер ... без учета износа по состоянию на ... составляет ... рублей.

В акте осмотра транспортного средства от ... экспертом ... указано, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: шина колеса передняя левая – разрыв боковины, диск колеса передний левый – деформация обода внутренней части, шина колеса задняя левая – разрыв боковины, диск колеса задний левый – деформация обода внутренней части. 

Факт принадлежности участка дороги (...) к зоне ответственности Департамента ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие (выбоину) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. 

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018).

Доказательства, подтверждающие нарушением водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает в качестве доказательства Экспертное заключение N от ..., составленное ...., поскольку оно обосновано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта, он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Данный акт экспертного исследования сторонами не оспорен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере 99000 рублей.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3170 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены договор N от ..., акт N от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ..., свидетельствующие о несении ФИО1 расходов в размере 10000 рублей.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, так как данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-4553/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга