68RS0002-01-2025-000276-34 Дело № 2-730/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре Куликовой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что из письма ответчика от 19.07.2024 ей стало известно, что при назначении страховой пенсии по старости не засчитан в страховой стаж период работы ее с 15.08.1989 по 01.09.1993 в качестве учителя иностранного языка Сычевской средней школы по причине несоответствия ее имени в выписке из приказа об увольнении №35 от 30.08.1993г. 

С отказом ответчика не согласна, поскольку допущенная не по ее вине ошибка в написании ее имени не может уменьшать объем ее пенсионных прав. Уточняя исковые требования, просила суд обязать ответчика установить факт принадлежности ей выписки из приказа об увольнении №35 от 30.08.1993г. по Отделу образования р.п.Дмитриевка Тамбовской области, справки №78 от 05.03.2025г., выданной МБОУ «Никифоровская средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя РФ ФИО2», обязать ответчика включить в ее страховой стаж период работы с 15.08.1989 по 31.08.1993 в должности учителя иностранного языка в Сычевской средней школе, произвести перерасчет пенсии с 24.09.2024 с учетом данного периода работы, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письме Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области от 19.07.2024г. №68-08/42467.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия, дата рождения которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

По смыслу названной правовой нормы юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различное наименование данного лица в его паспорте, свидетельстве о рождении и в правоустанавливающем документе.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует их материалов дела, истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 24.09.2024г.

При обращении истца в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области в порядке заблаговременной проверки документов и оценки пенсионных прав для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионный орган отказал во включении в страховой стаж периода работы с 15.08.1989 по 31.08.1993 в должности учителя иностранного языка в Сычевской средней школе по причине того, что в выписка из приказа об увольнении №35 от 30.08.1993г. по отделу образования р.п.Дмитриевка имя истца не соответствует паспортным данным. Согласно справке от 08.06.2023 № 47 МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных и других учреждений Никифоровского района», данные о заработной плате за данный период отсутствуют.

Из исследованной судом выписки из приказа об увольнении №35 от 30.08.1993г. по отделу образования р.п.Дмитриевка следует, что с 01.09.1993г. уволена по собственному желанию учительница иностранного языка Сычевской средней школы ФИО1.

В представленной в материалы дела справке №78 от 05.03.2025г., выданная МБОУ «Никифоровская средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя РФ ФИО2» подтверждающий период работы с 15.08.1989 по 31.08.1993, указано, что она выдана на имя ФИО1.

При исследовании судом таких личных документов истца, как паспорт гражданина РФ, трудовая книжка (с соответствующими исправлениями в имени), диплома о получении высшего образования, установлено, что имя истца «ФИО4».

Совпадение фамилии, отчества, места рождения в исследованных личных документах истца, спорных периодов работы, указанных как в трудовой книжке, так и в архивных справках, позволяют сделать вывод о принадлежности истцу ФИО1 как выписки из приказа об увольнении №35 от 30.08.1993г. по Отделу образования р.п.Дмитриевка Тамбовской области, так и справки №78 от 05.03.2025г., выданной МБОУ «Никифоровская средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя РФ ФИО2». 

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указание в данных документах на другое имя является некорректным оформлением данных трудовых документов работодателями истца без учета правильности написания имени, согласно удостоверяющему личность документу.

Исправить данные неточности в ином внесудебном порядке, у истца возможность отсутствует.

Вышеуказанное позволяет суду установить факт принадлежности истцу данных документов, подтверждающих трудовую деятельность истца.

Установление данного юридического факта для истца влечет наступление юридически значимых последствий в виде включения периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ Российской Федерации "О страховых пенсиях", регулирующей правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Установив, что спорные периоды работы истца подтверждены записями в трудовой книжке и уточняющими справками работодателя, суд приходит к выводу о необходимости включения в страховой стаж истца периода работы с 15.08.1989 по 31.08.1993 в должности учителя иностранного языка в Сычевской средней школе.

Доводы стороны ответчика в письме Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области от 19.07.2024г. №68-08/42467 о том, что трудовая книжка истца серия АТ – VII №1879807 содержит дату заполнения 20.08.1989г., тогда как по сведениям ФГУП "Госзнак" трудовые книжки серии АТ-VII были изготовлены в РФ в 1992г. суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действовавшей до 30 ноября 2003 года, заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

При этом контроль за соблюдением порядка ведения трудовых книжек осуществлялся в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР и ВЦПС от 6 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", в соответствии с п. 18 которого ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек возлагалась на специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

Принимая во внимание, что ведение трудовых книжек в организации является обязанностью работодателя, суд полагает, что оформление трудовой книжки истца с нарушением установленных требований не может являться основанием для ограничения пенсионных прав истца и исключения периодов работы из страхового стажа истца, поскольку право на пенсионное обеспечение не может быть поставлено в зависимость от действий иных лиц.

Также суд учитывает, что все сведения внесенные в трудовую книжку истца подтверждены соответствующими справками работодателей и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. В суд ответчиком также не представлено доказательств фальсификации трудовой книжки истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что несоответствие даты заполнения трудовой книжки году выпуска бланка трудовой книжки, свидетельствует лишь о нарушении работодателем правил ведения трудовых книжек, в связи с чем, не может в данном случае приводить к нарушению трудовых и пенсионных прав истца.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что требования истца в рассмотренной судом части являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Установлено, что истцу ФИО1 решением пенсионного органа бессрочно назначена страховая пенсии по старости в соответствии со 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 24.09.2024.

Поскольку истцу судом включен в страховой (трудовой) стаж спорный период работы 15.08.1989 по 31.08.1993 в должности учителя иностранного языка в Сычевской средней школе и данный периоды работы имели место на момент назначения истцу пенсии и подлежал включению в страховой стаж, суд приходит к выводу, что назначенная истцу пенсия подлежит перерасчету с учетом включения в страховой (трудовой) стаж спорного периода работы с даты назначения пенсии, то есть с 24.09.2024 г. с учетом указанного периодов работы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и разумными, подлежащими полному возмещению истцу.

Как следует, из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО3 16.12.2024г.

Согласно чеку от 09.01.2025г. истец оплатила представителю за оказанные услуги 20000 руб., из которых: за составление искового заявления, правовую оценку и подбор документов 10000 руб., за представительство в суде 10000 руб.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями истца работы, включая явки в судебные заседания, а также принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных истцом издержек на представителя, суд не усматривает оснований для их снижения на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ***. рождения следующих документов: выписка из приказа об увольнении №35 от 30.08.1993г. по Отделу образования р.п.Дмитриевка Тамбовской области; справка №78 от 05.03.2025г., выданная МБОУ «Никифоровская средняя общеобразовательная школа №1 имени Героя РФ ФИО2». 

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>) включить ФИО1 (паспорт *** ***) в страховой стаж период работы с 15.08.1989 по 31.08.1993 в должности учителя иностранного языка в Сычевской средней школе.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>) произвести перерасчет пенсии с 24.09.2024 с учетом спорного периода работы с 15.08.1989 по 31.08.1993 в должности учителя иностранного языка в Сычевской средней школе.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 24.09.1966г. рождения, уроженки г.Тамбова, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2025г.

Судья Н.Ю. Авдеева