Дело № 2а-2995/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 марта 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара, в составе: 

председательствующего Бережинской Е.Е. 

с участием секретаря Подставной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску генерального директора ООО «Прогрессор» ФИО1 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Прогрессор» ФИО1, приостановить действие предписания.

Требования мотивированы тем, что предписанием инспекция труда обязала генерального директора ООО «Прогрессор» ФИО1 погасить имеющуюся задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года перед ФИО6, с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заработная плата работнику ФИО6 за указанный период выплачивалась в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием. При этом заработная плата за октябрь и ноябрь 2016 года была выплачена ФИО6 на банковскую карту его жены и других сотрудников на основании его устной просьбы. Перечисление заработной платы также подтверждается платежными поручениями об оплате удержаний с доходов ФИО6 по исполнительному производству, возбужденному в отношении работника. Однако данный факт не был принят во внимание инспекцией труда, вследствие чего было вынесено обжалуемое предписание.

Кроме того, административный истец указывает, что вопрос о начислении и выплате заработной платы относится к категории индивидуальных трудовых споров. Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам или суд. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае не является органом по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров. Полагает, что государственный инспектор при вынесении данного предписания действовал за пределами предоставленных ему полномочий, так как предписание вынесено по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Считает обжалуемое предписание незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности, заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из ст. 353 Трудового кодекса РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно положениям ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обратился гражданин ФИО6 с заявлением по вопросу ненадлежащего оформления трудовых отношений, предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в 2015, 2016гг.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было вынесено распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Прогрессор».

Проверка проводилась с целью осуществления надзора и контроля за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, по результатам проверки государственным инспектором труда от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № и ООО «Прогрессор» предъявлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного акта усматривается, что при проведении проверки установлено следующее.

В нарушение части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации

заработная плата ФИО6 не выплачивалась в дни, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии с графиком отпусков на 2016г. запланированная дата отпуска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. С графиком отпусков на 2016г. ФИО6 ознакомлен не был. Документов подтверждающих извещение ФИО6 о времени начала отпуска и заявления ФИО6 о переносе отпуска не установлено.

В нарушение части 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск, запланированный с 03.10.2016г. по 30.10.2016г. в количестве 28 календарных дней ФИО6 предоставлен не был.

По результатам проверки генеральному директору ООО «Прогрессор» ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства от 01.02.2017г., акт проверки от 01.02.2017г. Срок выполнения предписания до 28.02.2017 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогрессор» были предоставлены копии устава, приказа о назначении генерального директора, трудового договора с генеральным директором, штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, положения об оплате труда, графиков отпусков на 2015, 2016,2017г.г., трудового договора с ФИО6, табелей учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г., расчетных листков за указанный период, платежное поручение за декабрь 2016г (перечисление по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО6).

В своих доводах представитель административного истца ссылается на то, что заработная плата за октябрь, ноябрь 2016г. была выплачена ФИО6 на банковскую карту его жены и других сотрудников на основании устной просьбы.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность перечисления заработной платы на расчетный счет, указанный по устной просьбе работника.

Кроме того, документов подтверждающих перечисление заработной платы в полном объеме ФИО6 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г., в ходе проверки ООО «Прогрессор» и в суд представлено не было. 

Представленные платежные поручения о перечислениях по исполнительному производству не отражают выплату заработной платы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание Государственной инспекции труда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий как несоответствие решений, действий (бездействие) закону и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца отсутствует.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска генерального директора ООО «Прогрессор» ФИО1 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении действий предписания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: