Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6, с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, защитников-адвокатов ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО39, ФИО40, ФИО10, ФИО41, защитника ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, проживающего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего электромонтажником ООО «СГЭС», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего сварщиком в ООО «Металопторг», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – 3 Комсомольская 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Входной 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неисполненное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей заменено на 100 часов обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Торгсервис 55» в магазине «Светофор» охранником, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Входной, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Входной, 

<

адрес>, ком. 123, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1, совершили грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 03 часов 36 минут ФИО1, находясь у 2 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью открытого хищения находящегося у Потерпевший №1 телефона «iPhone 7 PLUS», стоимостью 40 000 рублей, применив в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул его в плечо, от чего Потерпевший №1 упал на крыльцо, после чего, ФИО1 предложил подошедшим к нему, находящимся на крыльце указанного подъезда ФИО3 и ФИО2 открыто похитить у Потерпевший №1 телефон И.А. «iPhone 7 PLUS», на что последние ответили согласием и, присоединившись к действиям ФИО1, в целях открытого хищения вышеуказанного телефона, действуя группой лиц, применили совместно и согласованно с ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1 насилие неопасное для жизни и здоровья, а именно ФИО2 нанёс один удар рукой, а ФИО3 один удар ногой по телу, лежащего на земле у крыльца подъезда потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин в области груди, которые вреда здоровью не причинили. После чего, ФИО1 выхватил у лежащего Потерпевший №1 сотовый телефон «iPhone 7 PLUS», который вместе с ФИО2 и ФИО3 открыто похитил. После этого, ФИО2, продолжая осуществлять действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, открыто похитил, сняв с обеих ног Потерпевший №1, кроссовки «Nike», стоимостью 3 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 43 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заедании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03:00 час. он, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле вместе с ФИО15, ФИО4 и Свидетель №3 катались по 

<

адрес>, и употребляли спиртное, после чего, заехали во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля и направились в сторону лесопосадки по естественным нуждам. Немного позже он также вышел из автомобиля, чтобы покурить, это время увидел молодого человека, который стоял около подъезда, и пинал оконные стекла цокольного этажа, в этот момент ФИО12 и ФИО3 с ним не было. Он подозвал данного молодого человека к себе, и спросил, зачем он пинает стекла, на что тот ответил ему в грубой форме. В связи с тем, что молодой человек ему грубо ответил, он ладонью руки толкнул его в область плеча, отчего молодой человек упал. При падении у него с лица слетели очки, а из рук выпал телефон «iPhone 7 PLUS», при этом, до его падения, телефона у данного молодого человека он не видел. Затем он поднял вышеуказанный телефон и положил в карман, поле чего стал спрашивать у молодого человека от него пароль, но тот его называть отказывался, требовал вернуть телефон, схватив руками за его куртку. В этот момент подбежали ФИО2 и ФИО3, при которых он также потребовал у молодого человека назвать пароль от телефона, а молодой человек просил его вернуть ему данный телефон, удерживая его за куртку. После чего, как полагает, чтобы молодой человек перестал сопротивляться и требовать возвратить телефон, а также назвал пароль от телефона ФИО2 и ФИО3 стали руками бить лежащего на земле молодого человека в область тела, но сколько ударов они ему нанесли, не помнит, а также стали требовать от него назвать пароль от телефона. В результате молодой человек назвал им пароль от телефона, проверив, что пароль правильный, он вместе с ФИО2 стали оттаскивать от молодого человек ФИО3, который продолжал причинять ему телесные повреждения. Затем ФИО3 предложил ФИО2, снять с данного молодого человека, который лежал на земле, кроссовки, на что тот согласился. После этого, ФИО2 стал держать молодого человека, который пытался встать, а ФИО3 стал снимать с него кроссовки. В этом момент молодому человеку телесные повреждения никто не причинял. Кроссовки он им снимать не помогал, так как об этом с ними не договаривался. Когда кроссовки сняли, ФИО3, забрал их себе и в последующем в них переобулся. Затем, чтобы реализовать телефон, они поехали в ломбарды, расположенные по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда, заходил ФИО12, но телефон реализовать не смог, так как на его экране была трещина. После этого, он позвонил своему знакомому Свидетель №1, которому реализовал телефон за 4 000 рублей, денежные средства они потратили на спиртное. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что изначально, когда он спросил потерпевшего, зачем он бьет стекла, тот его оскорбил и пошёл к нему, в связи с чем, не зная, что от него ждать, он толкнул потерпевшего, от чего тот упал. Когда потерпевший упал, он увидел, что у последнего выпал телефон, в связи с чем, решил его похитить, при этом хищение телефона с другими подсудимыми не обговаривал. Также указал, что назвать пароль от телефона у потерпевшего требовал он, при этом остальные подсудимые этого не слышали, так как подошли позже, при этом, причинять телесные повреждения потерпевшему, ФИО3 и ФИО2 стали после того как потерпевший стал их оскорблять. Умысла на хищение кроссовок у потерпевшего у него не было, напротив, он оттаскивал ФИО3 от потерпевшего, когда последний начал тому причинять телесные повреждения, а когда с потерпевшего снимали кроссовки, он уже ушел с места происшествия и этого не видел. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут они заехали во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где хотели справить нужду. ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля, и направились в лес. Через некоторое время на улицу вышел он, и обратил внимание на молодого человека, который стоял рядом с подъездом вышеуказанного дома, держал в руке мобильный телефон. Поскольку, молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил нанести ему телесные повреждения и похитить у него телефон. Подойдя к молодому человеку, он толкнул его в плечо, от чего тот упал на землю, удерживая в руке мобильный телефон. В этот момент к ним подбежали ФИО2 и ФИО3, которые начали наносить молодому человеку удары руками или ногами, он не помнит, в область головы и тела. В этот момент он сообщил ФИО2 и ФИО3, что у молодого человека в руке находится мобильный телефон, и предложил его похитить. Вступив с ними сговор, он вырвал из руки молодого человека данный телефон, после чего, стал требовать сообщить пароль для его разблокировки. Молодой человек отказывался его сообщать, тогда ФИО2 и ФИО3 также начали требовать сообщить пароль для разблокировки телефона, при этом наносили тому удары кулаками рук и ног по различным частям тела. Когда молодой человек сообщил пароль для разблокировки телефона, ФИО2 снял с молодого человека кроссовки, которые передал ФИО3, после чего последний выбросил свои кроссовки, и надел на себя похищенные (Т. 1 л.д. 86-90).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что показания за него были сформулированы следователем, который обстоятельства, на которые он указывал, записывал по своему усмотрению, на что он обращал внимание следователя, однако его замечания в протокол внесены не были. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03:00-03:30 час. он с ФИО2, ФИО1, ФИО4, Свидетель №3 и ФИО15 катались на автомобиле по 

<

адрес>. Когда проезжали у 

<

адрес>, он попросил ФИО15 остановиться, так как во дворе этого дома был маленький лесок, а ему необходимо было справить свои естественные нужды. После того как они заехали во двор вышеуказанного дома, он и ФИО2 вышли из автомобиля и направились в лес, как выходил из автомобиля ФИО1 он не видел. Находясь в лесу, он услышал бьющиеся стекла, обернувшись, увидел, что к находящемуся у подъезда ФИО1 подошел ранее ему не знакомый молодой человек. По жестам ФИО1, он понял, что последний задал молодому человеку какой-то вопрос, после чего толкнул его, от чего молодой человек упал на спину. Затем он сказал ФИО2, что нужно посмотреть, что там происходит, после чего он и ФИО2 направились к месту конфликта, расположенному на расстоянии около 2 метров от дома, первым шел ФИО2, а он шел за ним. Когда он подошёл к ФИО1 и находившемуся с ним молодому человеку, который лежал на земле, что при этом делал ФИО1, не помнит, он в адрес молодого человека выразил негодование по поводу того, что тот разбивает стекла в окнах. В ответ на это, молодой человек, лежа на земле, стал его оскорблять грубой нецензурной бранью, в связи с чем, он нанес ему несколько, сколько не помнит, ударов кулаком по голове и 3-4 удара локтем в область ребер, ногами он его не бил. Когда он наносил удары потерпевшему, последний пытался перехватить его руки и ударить его в ответ. При этом, он не видел, чтобы ФИО2 или ФИО1 били потерпевшего. ФИО1 в этот момент оттащил его от потерпевшего, и он успокоился. При этом, какого-либо телефона, ни у ФИО1, ни у данного молодого человека он не видел, какой-либо договорённости между ним, ФИО2 и ФИО1 на хищение у данного молодого человека какого-либо имущества, не было. Пароль от телефона у вышеуказанного молодого человека он также не требовал, требовал ли кто-либо из присутствующих там назвать пароль от телефона или что-то еще, не помнит, так как был зол на молодого человека, который его оскорбил, и не обращал на это внимание. Требовал ли потерпевший вернуть ему телефон, не помнит.

Поскольку у него были порваны кроссовки, он сказал ФИО2, что у молодого человека хорошие кроссовки, на что ФИО2 спросил его, нравятся ли они ему, он сказал что да, после чего, ФИО2 снял с молодого человека вышеуказанные кроссовки и передал ему, он их взял, и они ушли в сторону автомобиля, зайдя за дом, он переобулся, а свои кроссовки выбросил. 

Когда ФИО2 снимал с молодого человека кроссовки, тот сидел, а он стоял напротив него, и его не удерживал, поскольку молодой человек не сопротивлялся, а только спрашивал, зачем Вы это делаете, верните кроссовки. Когда ФИО2 снимал кроссовки с потерпевшего, последнего никто не бил, при этом ФИО1 просил не снимать с потерпевшего кроссовки. 

Поскольку кроссовки, которые ему передал ФИО2 45 размера, а он носит обувь 43 размера, у него намерений похитить данные кроссовки не было. 

В связи чем, ФИО1 указал, что он удерживал потерпевшего, когда ФИО2 снимал с него кроссовки, не знает, полагает, что он был в состоянии опьянения, в связи с чем, неверно воспроизводит события. 

О том, что телефон был похищен у потерпевшего, ему стало известно в автомобиле от ФИО1, который пояснил, что когда телефон выпал у молодого человека, он его забрал, телефон уже был разблокирован, и в рабочем состоянии. После этого, они, чтобы продать телефон, проехали в ломбарды, сначала, расположенный на 

<

адрес>, затем на 

<

адрес>, куда заходил ФИО2, но поскольку у телефона был разбит экран, продать его не удалось. После этого, ФИО1 позвонил своему знакомому Свидетель №1, который приобрел у них данный телефон, вырученные от продажи телефона деньги они потратили на спиртное. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО3, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания подозреваемого ФИО3, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО3 следует, что добравшись до 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, он и ФИО2 вышли на улицу, направившись в лесок, который расположен рядом с домом, при этом он увидел, как ФИО1 вышел из автомобиля и направился к подъезду. Находясь у подъезда дома, ФИО1 сделал замечание, находящемуся там парню, который стучал в дверь подъезда. Затем ФИО1 сблизился с парнем и толкнул его, после чего сначала ФИО2, а затем он подошли к ним, затем он, ФИО2 и ФИО1 начали наносить удары по различным частям тела данного парня. В этот момент ФИО1 пояснил, что в руке у парня находится мобильный телефон, который они решили похитить. ФИО1 похитил у парня мобильный телефон, при этом в грубой форме попросил последнего продиктовать пароль от телефона, с целью дальнейшего его использования. Они продолжали наносить парню удары, после чего он сообщил необходимую для них информацию. Кроме того, ФИО2 снял с парня кроссовки, которые передал ему, он в свою очередь, переобулся в данные кроссовки, а свои кроссовки бросил в сторону (Т. 1 л.д. 78-79).

Оглашённые показания ФИО3 не подтвердил, указав, что показания давал в отсутствии защитника, при этом в протоколе указывались не те обстоятельства о которых он рассказывал, а после того как приехал защитник, поскольку он был уставший, то подписал те показания, которые ему написали. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00-03:00 час. ночи он вместе с ФИО1, ФИО4, Свидетель №3, ФИО15 и ФИО3 катались на автомобиле, употребляли спиртные напитки и заехали во двор дома по адресу 

<

адрес>, где он и ФИО3 вышли из автомобиля и направились в лесопосадку около дома, чтобы справить естественную нужду, следом за ними из автомобиля вышел ФИО1 Находясь в лесополосе, они услышали бой стекол и ругань на повышенных тонах, после чего развернулись и, возвращаясь назад, увидел разбитые стекла на цокольном этаже дома и конфликт между ФИО1 и потерпевшим. При этом, чтобы ФИО1 наносил какие-либо удары потерпевшему, он не видел. Когда подошли, потерпевший встал с земли и стоял напротив ФИО1, находясь напротив подъезда, при этом стал выражаться в их сторону нецензурной бранью. В этот момент он заметил, что одетая на ФИО1 куртка, которая, принадлежит ему, порвана, ФИО1 ему сказал, что куртку порвал потерпевший, когда падал, так как зацепился за неё. Тогда он, разозлившись за это на потерпевшего, ударил его кулаком руки в область лица справа, от чего потерпевший упал. При этом, какого-либо телефона у потерпевшего или ФИО1 он не видел. Затем, кода потерпевший стал вставать, то снова стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем, ФИО3 нанес ему 2-3 удара кулаком в область груди, ногами его не бил, ФИО1 в этот момент стал препятствовать причинению потерпевшему телесных повреждений и оттащил от него ФИО3 При этом, он не слышал, чтобы в отношении потерпевшего кто-либо высказывал требования имущественного характера, а также требования назвать пароль от телефона, потерпевший какие-либо требования о возврате ему какого-либо имущества также не высказывал, только выражался в их адрес нецензурной бранью. Затем, заметив, что один кроссовок слетел с потерпевшего, он снял с него второй кроссовок, взял их, и они пошли в сторону автомобиля. При этом, ФИО1 снятию с потерпевшего кроссовок не препятствовал. Затем он спросил у ФИО3, нравятся ли ему кроссовки, тот сказал, что нравятся, после чего он передал кроссовки ФИО3, надевал ли он их на себя, он не видел. Когда кроссовки снимал с потерпевшего, телесные повреждения ему не причинял, ФИО3 потерпевшего не удерживал. По дороге к автомобилю ФИО1 показал ему телефон модели «iPhone 7 PLUS», сказав, что он выпал у потерпевшего, при этом как он забрал телефон, не рассказывал. После этого, они решили сдать телефон в ломбард, и ФИО1 передал телефон ему. Данный телефон был разблокирован, кто его разблокировал ему не известно. После этого, они заехали в ломбарды, расположенные на 

<

адрес>, затем на 

<

адрес>, куда они хотели сдать телефон, но там его не приняли в связи с тем, что экран телефона был треснут, поэтому они продали его знакомому ФИО13 за 4 000 рублей, деньги потратили на спиртное. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему в гости пришли ФИО3, ФИО1, Свидетель №3, ФИО14, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут на своем автомобиле к ним в гости приехал ФИО15, и они решили поехать покататься по 

<

адрес>. Около 03 часов 00 минут они решили заехать во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, справить естественную нужду, и заехали на парковку. Из автомобиля вышел он и ФИО3, и отошли в сторону от парковки. Через некоторое время он и ФИО3 увидели, что возле подъезда находится ФИО1 с ранее незнакомым парнем. Он направился к ним, следом за ним пришел ФИО3 Он увидел, что ФИО1 толкнул парня и порвал ему куртку, парень упал на землю, затем поднялся на ноги, и начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. В результате чего, у них возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес парню 1 удар кулаком в область головы, от которого он упал на землю. После чего, ФИО3 стал наносить парню удары ногами по телу, лицу, сколько ударов, не помнит, а также нанес ему удары локтем в область головы, сколько ударов, также не помнит. Кроме того, ФИО1 сообщил, что у парня в руке находится мобильный телефон, и предложил его похитить, на что они согласились. Затем ФИО1 похитил у парня мобильный телефон «iPhone 7 PLUS», а он похитил у парня кроссовки, которые были на нем, и в дальнейшем отдал их ФИО3 После чего, они сели в автомобиль к ФИО15 и поехали в комиссионный магазин «Джинни», расположенный по 

<

адрес>А, с целью продажи похищенного мобильного телефона. Когда они приехали в комиссионный магазин, приемщик указанный мобильный телефон покупать отказался. В дальнейшем похищенный мобильный телефон ФИО1 продал Свидетель №1 за 4 000 рублей, денежные средства они потратили на свои нужды (Т. 1 л.д. 99-102).

Оглашённые показания ФИО2 не подтвердил, пояснил, что показания, которые он давал, зафиксированы не были, правдивые являются показания, данные в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00-04:00 час. ночи находился в состоянии сильного алкогольного опьянения у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ожидал автомобиль, который должен был за ним приехать, в руках у него находился мобильный телефон марки «iPhone 7 PLUS», стоимостью 40 000 рублей. В этот момент он почувствовал удар кулаком руки в область лица, от которого он упал, при этом, сколько человек к нему подошло, он не видел, так как после нанесенного ему удара, с него слетели очки, но посчитал, что не менее 5 человек. Куда делся после падения находившийся у него в руках телефон, он не помнит. После того как он упал, данные лица начали наносить ему множественные удары, как предполагает ногами, в область рук, ног, грудной клетки и головы, он в ответ никому из данных лиц ударов не наносил, так как закрывал руками голову. При этом, во время причинения ему телесных повреждений, один из нападавших требовал от него сообщить пароль от телефона, он сначала отказывался сообщать пароль, но в связи с причинением ему телесных повреждений, сообщил его. Кроме того, когда он лежал на боку, когда лица, причинявшие ему телесные повреждения, уходили, с него стянули кроссовки фирмы «Nike», стоимостью 3 500 рублей, кто это сделал, он также не видел. От полученных ударов он потерял сознание, очнулся в больнице, при этом помнит, что стучался в двери подъезда, так как замерз, в связи с тем, что на нем не было курки. На следующий день он обнаружил отсутствие у него кроме похищенного телефона «iPhone 7 PLUS» и кроссовок фирмы «Nike», также паспорта, СНИЛС, пропуска в общежитие, пропуска на работу, банковских карт. В настоящее время претензий к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеет, похищенное имущество ему возращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного решил прогуляться и находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в руках у него находился мобильный телефон, на котором была включена подсветка экрана. В этот момент к нему подошли трое ранее неизвестных лиц, один из которых нанес ему удар кулаком в область левого глаза, от которого он испытал сильную физическую боль и упал на землю. Во время падения с него слетели очки, после чего, данные лица втроем начали наносить ему множественные удары в область головы и тела. В тот момент, когда данные молодые люди наносили ему удары, один из них, вырвал находящийся у него в руках мобильный телефон марки «iPhone 7 PLUS», и потребовал, чтобы он сказал код для его разблокировки. Поскольку он отказался сообщать код для разблокировки телефона, вышеуказанные молодые люди продолжили наносить ему множественные удары, требуя назвать код. Поскольку от нанесенных ему ударов он испытал сильную физическую боль, то сообщил код разблокировки телефона. В тот же момент, когда ему наносили удары, он почувствовал, что с него сняли кроссовки фирмы «Nike», затем указанные молодые люди, начали проверять его карманы на наличие ценных предметов, после чего, они уши в неизвестном направлении. При этом, у него из карманов пропали паспорт, СНИЛС, пропуск в общежитие, пропуск на работу, банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ». 

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, указав, что не помнит, чтобы телефон у него вырывали из рук, при этом подтвердил, что ощущал, что его карманы ощупывают, а на следующий день обнаружил, что карманы на куртке были вырваны. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес>, расположенной на пером этаже. Точно дату не помнит, примерно в конце февраля 2020 года, в ночное время около 03 часов она проснулась от того, что кто-то стучал в двери подъезда. Зайдя на кухню и посмотрев в окно, увидела, что от освещаемой автостоянки к подъезду идут два человека, у одного из них была расстегнута верхняя одежда, под которой находилась белая футболка, после чего она снова легла. Через некоторое время она услышала глухой стук, который, как поняла, от ударов по телу, а также требование назвать пароль и крик о помощи. Посмотрев в окно, поскольку события происходили под козырьком подъезда, она увидела только ноги, которые пинали, лежащего на боку паря, после чего, вызвала полицию. Кто именно, сколько раз и куда нанес удары ногами, она не видела. Затем в окно увидела, потерпевшего, который сидел на снегу раздетый, без верхней одежды и обуви, с голым торсом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Свидетель №3, ФИО14, ФИО2, ФИО1, ФИО3 выехали на его автомобиле из мкр. Входной в 

<

адрес>, покататься по городу Омску. Так как ФИО2 и ФИО3 захотели справить нужду, они заехали во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. После того, как ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вышли из автомобиля, он, чтобы не загораживать проезд, переставил автомобиль к торцу дома, при этом видел, как последние направились в сторону дома. Через 15-20 минут ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вернулись, после чего, его кто-то попросил поехать на 

<

адрес>, где ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вышли из автомобиля. После этого, он поехали в старый Кировск, затем в 

<

адрес>, и в мкр. Входной. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со Свидетель №3, ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО2 на его автомобиле катались по 

<

адрес>. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они заехали во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, справить естественную нужду. Из автомобиля сначала вышли ФИО3 и ФИО2, потом за ними вышел ФИО1 Он, Свидетель №3 и ФИО14 остались сидеть в автомобиле. Затем по просьбе Свидетель №3 они объехали дом с другой стороны, и стали ждать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 там. Через некоторое время в салон автомобиля сели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и попросили их отвезти в комиссионный магазин, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что он согласился. Когда они ехали, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 разговаривали между собой, в ходе разговора он понял, что когда они выходили из автомобиля, то они какому-то молодому человеку причинили телесные повреждения и похитили у того мобильный телефон и кроссовки. Когда они приехали в ломбард, все вышли из автомобиля, но через некоторое время сели обратно, и они направились в 

<

адрес>. По приезду, из автомобиля вышел ФИО1, зашел в дом, отсутствовал примерно 10-15 минут, после чего, вышел, и они поехали в мкр. Входной, где он их высадил, а сам поехал домой (Т. 1 л.д. 62-64).

Оглашённые показания свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме, кто именно ему сказал ехать в ломбард, не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что работает фельдшером БУЗОО «ССМП» №. Точно дату не помнит, в ночное время суток выезжал на вызов по адресу 

<

адрес>, где на снегу, без одежды в одних трусах и носках находился молодой человек. Парень был избит, повреждения были на голове, руках, туловище, он пояснил, что на него напала группа людей от 3-5 человек, которые забрали у него даже кроссовки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО14, Свидетель №4 и Свидетель №5

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2, ФИО16, ФИО3 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним приехал ФИО15, с которым они все вместе на автомобиле стали кататься по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля и отсутствовали около 10-15 мнут. Вернувшись в автомобиль, они все вместе поехали на 

<

адрес>, по пути следования пояснили, что в ходе драки с ранее не известным им мужчиной, они похитили у него мобильный телефон, который Свидетель №3 необходимо будет продать в комиссионном магазине «Джинни», расположенном по адресу: 

<

адрес>А. После того, как они доехали до ломбарда, ФИО1 передал Свидетель №3 мобильный телефон «iPhone 7 PLUS», попросил её проследовать в вышеуказанный комиссионный магазин, и продать мобильный телефон. После чего, Свидетель №3 вместе с ФИО2 проследовали в комиссионный магазин, где в покупке данного телефона Свидетель №3 и ФИО2 было отказано, так как у мобильного телефона был разбит экран. Затем ФИО1 позвонил своему знакомому, которому предложил приобрести данный телефон, после чего они все поехали в 

<

адрес>, где ФИО1 продал своему знакомому вышеуказанный телефон за 4 000 рублей. Затем, они проследовали в мкр. Входой, где продолжили распивать спиртное (Т. 1 л.д. 58-61).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Ему и старшему оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 на исполнение поступил е материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестные лица причинили ему телесные повреждения и открыто похитили мобильный телефон «iPhone 7 PLUS» и кроссовки фирмы «Nike». В ходе проверки им у ФИО3 были истребованы кроссовки фирмы «Nike» (Т. 1 л.д. 121-123). 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> в отделении по раскрытию имущественных преступлений, совершенных на территории обслуживания ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Ему и оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 на исполнение был отписан материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, неизвестные лица причинили ему телесные повреждения и открыто похитили мобильный телефон «iPhone 7 PLUS» и кроссовки фирмы «Nike». В ходе проведенной проверки у Свидетель №1 им был изъят мобильный телефон «iPhone 7 PLUS». Кроме того, от работника управляющей компании «Кристалл» им на флешь-накопитель была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую он перенес на диск (Т. 1 л.д. 142-145).

Кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 часов от Свидетель №8 поступило сообщении о том, что у подъезда четверо неизвестных мужчин, избивают одного (Т. 1 л.д. 4). 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинили ему телесные повреждения, похитили у него мобильный телефон «iPhone 7 PLUS» и кроссовки фирмы «Nike», причинив ему материальный ущерб в сумме 43 500 рублей (Т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 2 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления, зафиксировано повреждение стекла на цокольном этаже, на тротуарной плитки у крыльца обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон (Т. 1 л.д. 6-12).

Актом истребования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты кроссовки фирмы «Nike» (Т. 1 л.д. 30).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 изъят мобильный телефон «iPhone 7 PLUS» (Т. 1 л.д. 42). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты кроссовки фирмы «Nike». (т. 1 л.д. 125-126).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъяты мобильный телефон «iPhone 7 PLUS», диск с фрагментом видеозаписи (Т. 1 л.д. 147-148).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята фотография коробки мобильного телефона «iPhone 7 PLUS» (Т. 1 л.д. 159-161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кроссовки фирмы «Nike», мобильный телефон «iPhone 7 PLUS» (Т. 1 л.д. 149-151).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена фотография коробки мобильного телефона «iPhone 7 PLUS» (Т. 1 л.д. 162-163).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – О??. На марлевом тампоне, представленном на исследование, обнаружены следы крови человека. При определении группоспецифических факторов в этих следах наиболее четко выявлен антиген Н системы АВО, а также выявлены агглютинины ? и ?, что позволяет отнести кровь в исследуемых следах к группе О?? и, таким образом, не исключить возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего Потерпевший №1 (по системе АВО) (Т. 1 л.д. 111-116);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имеются повреждения – ссадины лицевой и волосистой части головы, области шеи, области груди. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили, могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (какими могли быть кулак руки, нога и т.п.), не исключено соударение с тупыми твердыми предметами при неоднократных падениях с высоты собственного роста (Т. 1 л.д. 179-181).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен СD-диск с фрагментом видеозаписи «5_07_R_12032020032900» от ДД.ММ.ГГГГ у 2 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно видеозаписи, в 03:31 на территории возле входа в подъезд находится Потерпевший №1 В 03:32 на парковку заехал автомобиль, из салона которого вышел парень, открыл багажник. Далее к нему вышли еще 3 человека (2 парня и 1 девушка). После чего парень № (ФИО3) отошел в сторону расположения леса, за ним направился парень № (ФИО2). В 03:34 из салона автомобиля вышел парень № (ФИО1), который направился к Потерпевший №1, и, подойдя ближе к последнему, нанес один удар и толчок рукой (видно по тени на земле и снежном покрове), и тот упал. К ФИО1 и Потерпевший №1 направился ФИО2, что происходит не видно, так как камера не охватывает их действия. После чего, ФИО3 направился к ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1 В 03:36 трое парней повалили Потерпевший №1 на землю, начали наносить удары кулаками рук и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы. Далее ФИО2 и ФИО1 отошли от Потерпевший №1, а ФИО3 продолжает наносить удары кулаками рук и ног по телу Потерпевший №1 (в том числе 1 удар левой ногой в область головы). Потерпевший №1 встал на ноги, но ФИО3 продолжил наносить удары кулаками рук в область головы. ФИО2 и ФИО1 вернулись к Потерпевший №1 и ФИО3, втроем перетащили Потерпевший №1 на участок местности, камеры их действия не охватывает. После чего, Потерпевший №1 начал оказывать сопротивление, и в этот момент ФИО3 начал вновь наносить удары. ФИО2 снял со Потерпевший №1 кроссовки. В 03:41 ФИО1 стянул с тела Потерпевший №1 куртку вместе с футболкой, положив их, рядом со Потерпевший №1 Спустя время Потерпевший №1 встал на ноги, торс голый. Кто-то из парней нанес удар в область головы Потерпевший №1, тот упал на землю. Но спустя время Потерпевший №1 встал на ноги, начал диалог с парнями, и вновь получив удар одного из парней - упал на землю. ФИО3 нанес 1 удар ногой в область головы. Потерпевший №1 встал на ноги, и отошёл в сторону, камера не охватывает. ФИО2 и ФИО1 отходят от места совершения преступления, за ними отходит ФИО3, направляются на парковку. Время 03:43. В 03:44 парни поворачиваются в противоположную сторону, и уходят за дом. Дальнейшие действия парней камера не охватывает. 

Участвующий в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что на данном фрагменте видеозаписи запечатлен факт совершения им вместе с ФИО3 и ФИО1 хищения мобильного телефона и кроссовок с применением насилия в отношении потерпевшего. 

Участвующий в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что на данном фрагменте видеозаписи запечатлен факт совершения им вместе с ФИО3 и ФИО2 хищения мобильного телефона и кроссовок с применением насилия в отношении потерпевшего (Т. 1 л.д. 186-189, 192-195).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:29:10 часов потерпевший Потерпевший №1 находится на крыльце подъезда дома, при этом какие действия он выполняет не видно, так как находится за пределами обзора камеры видеонаблюдения, изредка выходя из-под козырька крыльца, попадая в обзор видеокамеры. В 03:32:07 часов к автостоянке, расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес> подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО3, ФИО2, ФИО1 и девушка В 03:32:23 часов ФИО3 пошел в направлении лесопосадки, расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 03:32:35 часов за ним пошёл ФИО2, а ФИО1 и девушка находятся у автомобиля. В 03:34:01 часов ФИО1 отошел от автомобиля и пошёл в направлении подъезда, у которого находится потерпевший Потерпевший №1 В 03:34:15 часов на видеозаписи появляется ФИО2, который идёт со стороны лесопосадки в сторону вышеуказанного подъезда. В 03:34:24 часов ФИО1 подходит к потерпевшему Потерпевший №1, с которым они находятся за пределами обзора камеры видеонаблюдения, в 03:34:30 часов к потерпевшему Потерпевший №1 и подсудимому ФИО1 подходит ФИО2, который также находится за пределами обзора камеры видеонаблюдения. В 03:34:40 часов в обзоре камеры видеонаблюдения появляется ФИО3, который следует со стороны лесопосадки в направлении подъезда, у которого находятся потерпевший Потерпевший №1 и подсудимые ФИО1 и ФИО2 В 03:34:52 часов ФИО3 заходит на крыльцо подъезда к потерпевшему Потерпевший №1, подсудимым ФИО2 и ФИО1, с которыми находится за пределами обзора камеры видеонаблюдения. В 03:35:08 часов в обзор камеры видеонаблюдения попадает нога, обутая в кроссовок лежащая на крыльце. В 03:35:39 часов ФИО3 отошёл с крыльца подъезда, после чего снова зашел на крыльцо, скрывшись из обзора камеры видеонаблюдения. В это время автомобиль, на котором подсудимые приехали, медленно отъезжает от стоянки. В 03:35:55 часов в обзор видеокамеры попадают лежащие на крыльце руки. После чего, в 03:36:10 часов ФИО3, ФИО2 и ФИО1 выволокли, лежащего потерпевшего Потерпевший №1, с крыльца подъезда, на тропинку у крыльца дома, где ФИО1 и ФИО2 склонились над потерпевшим. Затем ФИО18 нанес 1 удар рукой в область тела Потерпевший №1, а ФИО3 нанес 1 удар ногой в область тела Потерпевший №1, после чего, ФИО42 сидя на одной колени у потерпевшего Потерпевший №1 в 03:36:28 резко отдернул правую руку от лежащего на земле потерпевшего, удерживая в ней телефон, встал, и стал смотреть на него. Затем ФИО3 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 6 ударов рукой по телу. В этот момент, в 03:36:46 ФИО1 рукой оттянул ФИО3 от потерпевшего Потерпевший №1 Затем ФИО3 снова подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и нанес ему 1 удар ногой в область тела. После этого, ФИО1 снова отодвинул ФИО3 своей рукой от потерпевшего, и вместе с ФИО2 в 03:36:52 часов отошёл от подъезда, направляясь в сторону автостоянки. В это время потерпевший Потерпевший №1 встал на ноги, тогда ФИО3 руками толкнул его в снег, от чего потерпевший упал, после чего, нанёс 1 удар рукой и 1 удар ногой в область головы лежащего на снегу потерпевшего. Затем, в 03:36:54 часов ФИО1 и ФИО2 вернулись к подъезду. В этот момент ФИО19 встал на ноги, тогда ФИО3 руками толкнул его на сугроб, и нанес потерпевшему 4 удара рукой в область головы. В это время ФИО1, снова отошёл от подъезда, намереваясь уйти, но развернулся, и вместе с ФИО2 отодвинули ФИО3 от Потерпевший №1 Затем ФИО3 снова подошёл к лежащему на земле потерпевшему Потерпевший №1 и нанес ему 2 удара ногой в область головы. Затем в 03:37:46 часов ФИО1 удерживая телефон в руке, склонился над потерпевшим, после чего присел к нему на корточки и стал демонстрировать ему телефон. В этот момент ФИО3 нанес 1 удар ногой по спине потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1, в свою очередь, продолжил сидеть около потерпевшего, демонстрируя ему телефон, затем встал и произвел манипуляции с телефоном. После чего, ФИО3 нанес 1 удар рукой в область головы потерпевшего и 1 удар ногой в область головы потерпевшего. После этого, ФИО2 взял потерпевшего за куртку, а ФИО3 нанёс потерпевшему 1 удар ногой в область головы. ФИО1, в свою очередь, держа в одной руке телефон, также взял потерпевшего вместе с ФИО2 за куртку, и перетащил его к крыльцу. В это время потерпевший Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1, от чего тот упал на сугроб. Встав, ФИО1, держа в руке телефон, нанес 1 удар ногой в область тела потерпевшего, который находился в положении лёжа на земле, после чего ФИО3 также нанёс 1 удар ногой в область тела потерпевшего. Затем ФИО1 передал находящийся у него в руке телефон ФИО20 После этого, ФИО1 в 03:39:09 часов, находясь сзади потерпевшего, взял его за куртку и стал её с него стягивать, в этот момент ФИО3 также подошел к потерпевшему со стороны ФИО1, и также стал стягивать куртку со Потерпевший №1, а ФИО2, удерживая в одной руке телефон, снял с потерпевшего кроссовки. После чего, ФИО42 продолжил стягивать с потерпевшего куртку, а ФИО3 нанес потерпевшему 1 удар ногой в область головы, 1 удар ногой по телу и 1 удар рукой по телу. Затем ФИО1, ФИО3 и ФИО2 склонились над потерпевшим, ФИО1 в 03:40:01 часов что-то бросил на тропинку, ФИО2 взял и положил в карман, ФИО3 снова нанёс 1 удар ногой по телу потерпевшего. Далее ФИО1 стал руками осматривать одежду потерпевшего, ФИО2 и ФИО3 стояли рядом, при этом ФИО2 удерживал в правой руке телефон, в левой кроссовки. В последующем, ФИО1 стащил с потерпевшего верхнюю одежду, которую продолжил осматривать, а ФИО2 стал совершать манипуляции с телефоном. Затем ФИО2 передал ФИО1 телефон, оба повернулись к стоящему на коленях потерпевшему, после чего ФИО3 нанёс 1 удар ногой в область тела потерпевшего, от чего он упал. Затем, потерпевший, находясь без куртки с оголённым торсом встал, и пошёл в направлении крыльца, в этот момент ФИО3 и ФИО1 нанесли ему по одному удару рукой по лицу, от чего потерпевший упал. Затем потерпевший снова встал, в этот момент в 03:42:10 часов ФИО1, держа телефон в правой руке, стал демонстрировать его потерпевшему, в 03:42:30 часов к потерпевшему Потерпевший №1 подошел ФИО3, который нанес ему 1 удар рукой по лицу, от чего потерпевший упал на землю, закрывая лицо руками. В этот момент из рук ФИО1 выпал телефон, он его подобрал, и присел с ним на корточки перед потерпевшим. В это время к потерпевшему подошел ФИО3 и нанес 1 удар ногой в область лица, ФИО1 отодвинул его от потерпевшего, после чего ФИО21 в 03:42:39 часов направился от подъезда в сторону стоянки. Затем ФИО42 склонился над потерпевшим, который сидел у подъезда, показал ему телефон, потерпевший произвел манипуляции с телефоном, после чего встал и прошел на крыльцо, ФИО1 с включенным телефоном прошел за ним. После этого, ФИО2, удерживая кроссовки, также зашел на крыльцо. Затем в 03:43:12 часов к крыльцу возвратился ФИО3, о чем-то пообщался с ФИО2 и ушел в направлении стоянки. В 03:43:28 часов ФИО2 удерживая в руках кроссовки, а ФИО1, удерживая в руках телефон, также ушли от подъезда, в сторону стоянки (Т. 1 л.д. 190). 

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1, ФИО3 и ФИО2 доказанной, и квалифицирует их действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у 2 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя группой лиц, применив к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин в области груди, которые вреда здоровью не причинили, открыто похитили принадлежащий последнему мобильный телефон «iPhone 7 PLUS», стоимостью 40 000 рублей. После чего, ФИО2 открыто похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 кроссовки фирмы «Nike», стоимостью 3 500 рублей. 

Суд исключил из объема предъявленного подсудимым обвинения причинение телесных повреждений потерпевшему в виде ссадин лицевой и волосистой части головы, в области шеи, поскольку судом не установлено нанесение подсудимыми данных телесных повреждений в целях хищения у потерпевшего телефона и кроссовок, при этом, в предъявленном подсудимым обвинении, действия последних по причинению потерпевшему телесных повреждений после завладения его телефоном, в целях получения от него сведений о пароле на телефон, а также по нанесению потерпевшему телесных повреждений после завладения его кроссовками, не вменялись. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Допрошенные в судебном заседании подсудимый ФИО1, ФИО3 и ФИО2 пояснили, что заранее они между собой о хищении имущества у Потерпевший №1 не договаривались, заметили потерпевшего, когда находились на разных участках местности, после чего, когда ФИО1 уже толкнул потерпевшего, применив к нему насилие неопасное для жизни и здоровья, отчего тот упал, ФИО2 и ФИО3 поочередно подошли к последнему. При этом, из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО1 подошел к Потерпевший №1 первым и с целью хищения у него сотового телефона, толкнул последнего, от чего он упал, после чего, остальные подсудимые присоединись к его действиям, начав причинять потерпевшему телесные повреждения, в процессе которых ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО2 похитить телефон у потерпевшего, на что они ответили ему согласием. Аналогичные показания о возникновении умысла на хищение телефона у потерпевшего по предложению ФИО1, последовавшего после начала совершения им действий, направленных на завладение телефоном потерпевшего, дали на предварительном следствии подозреваемый ФИО3 и ФИО2 

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют протоколы осмотра предметов, согласно которым была осмотрена видеозапись, а также непосредственно осмотренная судом в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения, согласно которым, сначала к подъезду, где находился потерпевший, подошёл ФИО1, который следовал к нему со стороны припаркованного на стоянке автомобиля, а в последующем к подъезду подошли сначала ФИО2, а затем ФИО3, которые следовали из лесопосадки. 

Таким образом, с учётом того, что к подъезду, где находился потерпевший, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли раздельно друг от друга, следуя к нему с различных участков местности, откуда и увидели потерпевшего, при этом доказательств наличия между ними предварительного сговора на хищение имущества у потерпевшего не представлено, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которой предварительный сговор возможен лишь до начала выполнения объективной стороны преступления, а как следует из изученных судом доказательств ФИО1, приступил к выполнению объективной стороны преступления до момента присоединения к его действиям ФИО3 и ФИО2, исключил из предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», полагая о наличии в действиях последних «группы лиц», поскольку договоренность о хищении телефона между подсудимым возникла после начала выполнения ФИО1 объективной стоны преступления, после чего последние при совершении действий, направленных на хищение телефона, действовали совместно и согласовано. 

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании о том, что умысел на хищение телефона у него возник уже после применения в отношении Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно после того как он толкнул Потерпевший №1, который на его замечание, по поводу того, что он разбивает стекла, грубо ему ответил, и направился в его сторону, поскольку только после того как Потерпевший №1 от его толчка упал на землю, он увидел находящийся около него телефон, предположив, что он выпал у потерпевшего, суд к ним относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Так, из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, увидев у подъезда вышеуказанного дома молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения и держал в руке мобильный телефон, решил нанести ему телесные повреждения и похитить у него данный телефон. 

Из показаний, допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, когда он находился у 

<

адрес> в 

<

адрес> и удерживал в руках мобильный телефон, неизвестный нанёс ему 1 удар кулаком в область лица, от которого он упал.

Из просмотренной судом видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что именно ФИО1 подошёл к находящемуся под козырьком у подъезда дома Потерпевший №1, через 6 секунд к потерпевшему подошёл ФИО2, следом за которым через 22 секунды подошёл ФИО3, которые спустя 1 минуту 18 секунд выволокли лежащего на крыльце у подъезда потерпевшего на снег. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о том, что когда он сделал Потерпевший №1 замечание, последний направился в его сторону, и оскорбил его, и именно за это он его толкнул, опровергаются как показаниями подозреваемого ФИО1, данными им на предварительном следствии, так и показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также протоколами осмотра предметов и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что именно ФИО1 подошёл к находящемуся под козырьком у подъезда дома Потерпевший №1, при этом последний в сторону подсудимого не направлялся, в связи с чем, по мнению суда, показании подсудимого ФИО1 в данной части являются ложными, данными с целью уменьшения степени ответственности за содеянное, направленными на формирование у суда убеждения о возникновении у него умысла на хищение телефона после применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Оценивая доводы подсудимого ФИО1, о том, что он не бил кулаком в область лица потерпевшего Потерпевший №1, а толкнул его в плечо, от чего тот упал, суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО3, а также оглашённые показания подозреваемых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, из которых следуют, что ФИО1 толкнул Потерпевший №1, от чего последний упал, которые иной совокупностью достаточных для иных выводов, исследованных судом доказательств не опровергаются, при этом данные действия подсудимого не попали под обзор камеры видеонаблюдения. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конструкцию предъявленного ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвинения, из которого не следует, что ФИО1 с целью хищения у Потерпевший №1 телефона нанёс ему удар кулаком в область лица, от которого он упал, а следует, что применив в отношении Потерпевший №1 физическую силу подсудимые повалили его на землю, суд исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, а также положений ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1), изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2), находит установленным то обстоятельство, что ФИО1 в целях хищения у Потерпевший №1 телефона, толкнул его в область плеча, от чего потерпевший упал. 

В связи с этим, поскольку в судебном заседании установлено, что именно от действий ФИО1 потерпевший упал, что не отрицал и сам ФИО1 в судебном заседании, суд исключает из объема предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения применение к Потерпевший №1 физической силы, в результате которой они повалили его за землю. 

При этом суд также относиться критически к показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО2, данным в судебном заедании о том, что телесные повреждения они причиняли потерпевшему Потерпевший №1 не с целью хищения его телефона, а из возникших к нему неприязненных отношений, а телефона потерпевшего вообще не видели на месте преступления, по следующим основаниям. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что когда он находился у 

<

адрес> в 

<

адрес> и удерживал в руках мобильный телефон, неизвестный нанёс ему 1 удар кулаком в область лица, от которого он упал, после чего, нападавшие стали наносить ему множественные, как полагает ногами, удары в область рук, ног, грудной клетки и головы, при этом один из нападавших требовал у него назвать пароль от телефона. После того, как он сообщил пароль от телефона, нападавшие стянули с его ног кроссовки фирмы «Nike», а также обыскали карманы его одежды. На следующий день он обнаружил отсутствие у него кроме похищенного телефона «iPhone 7 PLUS» и кроссовок фирмы «Nike», также паспорта СНИЛС, пропуска в общежитие, пропуска на работу, банковских карт ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ». 

Аналогичные показания дал потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, указав, что телефон у него из рук был вырван. 

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, последняя находясь в ночное время в период обозначенных событий дома по адресу: 

<

адрес> слышала глухой стук ударов по телу, фразу «скажи пароль», а также крик о помощи. Выглянув в окно, увидела под козырьком подъезда лежащего на полу парня, которого кто-то пинал, при этом видела только ноги пинавших, сколько человек его пинало, пояснить не может. 

При этом, согласно выписки из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 часов сообщила в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, что у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, четверо неизвестных мужчин избивают одного. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, увидев у подъезда вышеуказанного дома молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения и держал в руке мобильный телефон, решил нанести ему телесные повреждения и похитить у него данный телефон. Подойдя к молодому человеку, он его толкнул его в плечо, в связи с чем, молодой человек упал, удерживая телефон в руке. В этот момент к ним подбежали ФИО2 и ФИО3, которые начали наносить потерпевшему удары руками или ногами в область головы и тела, после чего он предложил ФИО2 и ФИО3 похитить находящийся у молодого человека в руке мобильный телефон, на что они согласились. Затем он вырвал из руки молодого человека данный телефон и стал требовать сообщить код для его разблокировки. Поскольку молодой человек отказывался его сообщать, ФИО2 и ФИО3 также начали требовать сообщить код для разблокировки телефона, при этом наносили тому удары кулаками рук и ног по различным частям тела. После этого ФИО2 снял со Потерпевший №1 кроссовки, которые передал ФИО3

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3, указав, что именно ФИО1, когда они причиняли телесные повреждения молодому человеку, пояснил ему и ФИО2, что у парня в руках находится мобильный телефон, который они решил похитить. При этом, после того как ФИО1 забрал у Потерпевший №1 телефон, и последний на требование ФИО1 отказался сообщить пароль от телефона, они с целью получения от Потерпевший №1 пароля для возможности дальнейшего использования телефона, продолжили причинять потерпевшему телесные повреждения. Поле чего, ФИО2 снял с парня кроссовки, которые передал ему, он в свою очередь, переобулся в данные кроссовки, а свои кроссовки бросил в сторону.

При этом, из оглашённых показаний подозреваемого ФИО2 также следует, что после того как они стаи причинять телесные повреждения Потерпевший №1, ФИО1 сообщил, что у парня находится мобильный телефон, и предложил его похитить, на что они согласились. Затем ФИО1 похитил у парня мобильный телефон «iPhone 7 PLUS», а он кроссовки, которые передал ФИО3 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что после того как к потерпевшему, находящемуся на крыльце у подъезда дома подошли сначала ФИО1, затем ФИО2 и ФИО22, последние втроем выволоки лежащего с крыльца подъезда ФИО23 на землю у крыльца подъезда, где ФИО2, склонившись над лежащему на снегу потерпевшим Потерпевший №1 нанес ему один удару рукой в область тела, а ФИО3 один удар ногой в область тела, после чего, ФИО1 резко одернув правую руку от потерпевшего, встал и, удерживая в правой руке телефон, отошел от потерпевшего.

При этом, об осведомленности ФИО3 и ФИО2 о наличии телефона у Потерпевший №1, наличие у них совместного с ФИО1 умысла, направленного на его хищение, участия их в данном хищении, в том числе, применение в отношении потерпевшего в целях хищения телефона насилия неопасного для жизни и здоровья, помимо описанных выше действий подсудимых, как совместное стаскивание потерпевшего с крыльца на землю, совместное причинение потерпевшему телесных повреждений, до изъятия у него ФИО1 телефона, свидетельствуют и действия последних по истребованию от потерпевшего пароля от телефона с причинением ему, в связи с отказом сообщить пароль, телесных повреждений, о чем сообщили как в судебном заседании, так и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1, допрошенный на предварительном следствии подозреваемый ФИО3, а также допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8, что также следует из просмотренной судом видеозаписи, в соответствии с которой период всего времени, с момента завладения телефоном потерпевшего до того как покинуть место преступления, подсудимые демонстрировали ему телефон с одновременным причинением телесных повреждений, а также передаче данного телефона в указанный период от ФИО1 подсудимому ФИО2 и назад от ФИО2 подсудимому ФИО1 

Оценивая совместность действия подсудимых по хищению кроссовок у потерпевшего Потерпевший №1, в отсутствие установленного судом предварительного сговора между подсудимыми на открытое хищение всего имущества потерпевшего до начала выполнения подсудимыми объективной стороны преступления, и установленного судом сговора между подсудимыми на хищение телефона потерпевшего, возникшего после начала выполнения ФИО1 объективной стороны данного преступления, а также доводы подсудимых о том, что сговора на хищение кроссовок они не имели, суд приходит к следующему.

Согласно просмотренной видеозаписи совершения преступления, после того как подсудимые завладели телефоном потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 перетащили потерпевшего к крыльцу подъезда, где ФИО1 и ФИО3 нанесли потерпевшему по 1 удару ногой в область тела, после чего, ФИО1 взяв потерпевшего за куртку, сзади положил его на спину, и совместно с ФИО3 стал стягивать с потерпевшего куртку, а ФИО2 в это время снял с ног потерпевшего кроссовки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал наличие договоренности с ФИО3 и ФИО1 на хищение кроссовок потерпевшего.

Согласно показаниям ФИО3 и ФИО2, какой-либо договоренности между ними, в том числе с ФИО1 о хищении у ФИО23 кроссовок не было. При этом, показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании о том, что он сказал ФИО2, что ему нравятся кроссовки Потерпевший №1 о наличии между ними договоренности на хищение кроссовок потерпевшего не свидетельствуют, поскольку доказательств того, что он просил ФИО2 их похитить у потерпевшего, суду не представлено. 

Об указанных обстоятельствах и свидетельствуют показания подсудимого ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что уже после того как он похитил у потерпевшего кроссовки, спросил у ФИО3, нравятся ли они ему, поскольку ФИО3 ответил, что нравятся, он передал кроссовки ему.

При этом в соответствии с видеозаписью совершения преступления, ФИО2, после того как снял с потерпевшего кроссовки, вместе с остальными подсудимыми с места преступления ушел, при этом в период нахождения в зоне видимости камеры видеонаблюдения, т.е. на месте совершения преступления, ФИО3 данные кроссовки не передавал. 

Таким образом, передав кроссовки ФИО3 после того как все подсудимые скрылись с места преступления, ФИО2 таким образом ими распорядился. 

При этом, суд не принимает показания ФИО1, данные им в судебном заседании в качестве доказательств того, что кроссовки у потерпевшего были похищены ФИО3 и ФИО2 по взаимной договоренности, поскольку данные им показания о том, что ФИО3 снимал с потерпевшего кроссовки, а ФИО2 его удерживал, противоречат как показаниям остальных подсудимых, так и просмотренной видеозаписи, согласно которой кроссовки с потерпевшего были снятии именно ФИО2 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также действия ФИО1 и ФИО3, зафиксированные на видеозаписи, в соответствии с которой, в момент снятия кроссовок с потерпевшего подсудимым ФИО2, подсудимые ФИО3 и ФИО1 стягивали с потерпевшего куртку, и непосредственного участия в хищении кроссовок не принимали, а доказательств наличия между ними взаимной договоренности о хищении у Потерпевший №1 кроссовок не представлено, суд, учитывая, что действия подсудимых, указанные в обвинении, предшествующие хищению кроссовок, а именно совместное перетаскивание потерпевшего в правую сторону от подъезда и нанесение ФИО24 ударов Потерпевший №1 от которых он упал на землю, могли быть направлены не только на хищение кроссовок у подсудимого, но и на оказание на потерпевшего физического воздействия с целью снятия с него куртки, чем непосредственно занимались ФИО3 и ФИО1 в момент хищения у потерпевшего кроссовок, суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, исключил из обвинения ФИО1 и ФИО3 отрытое хищение у Потерпевший №1 кроссовок, а из обвинения ФИО2 применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в момент открытого хищения кроссовок.

Поскольку действия ФИО25, ФИО3 и ФИО2 направленные на завладение имуществом потерпевшего являлись для него очевидными, совершены в его присутствии, при этом подсудимые, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, осознавали, что потерпевший понимал противоправный характер их действий, суд считает установленным наличие в действия подсудимых открытого хищения чужого имущества (грабежа).

При этом, суд полагает, что применённое подсудимыми ФИО25, ФИО3 и ФИО2 отношении Потерпевший №1 насилие, было направленно именно на завладение телефоном, принадлежащего потерпевшему, поскольку, с целью хищения телефона, ФИО1 сначала его толкнул в плечо, от чего Потерпевший №1 упал, после чего, предложил ФИО3 и ФИО2 открыто похитить у Потерпевший №1 телефон «iPhone 7 PLUS», на что последние ответили согласием и, присоединившись к действиям ФИО1, и в целях открытого хищения вышеуказанного телефона, ФИО2 нанес один удар рукой, а ФИО3 один удар ногой по телу лежащего на земле у крыльца подъезда потерпевшего Потерпевший №1, после чего, ФИО1 выхватил у Потерпевший №1 сотовый телефон «iPhone 7 PLUS».

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Поскольку применённое ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в отношении потерпевшего вышеуказанное насилие было направлено на причинение побоев и физической боли потерпевшему, в результате которого у него образовались повреждения в виде ссадин, суд полагает, что в данном случае в действиях подсудимых имело место насилие неопасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 

В основу приговора суд кладёт показания подсудимых ФИО25, ФИО3 и ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также показания данные в судебном заседании свидетелями Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО15, в том числе, показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заедании, которые он подтвердил, оглашенные показания свидетелей ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменные доказательства, в том числе, выписку из КУСП, заявление, акты истребования, протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, а также видеозапись просмотренную в судебном заседании. 

При этом суд, вопреки доводам подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не усматривает оснований для непринятия в качестве доказательств их показаний, данных на предварительном следствии, поскольку они были даны подсудимыми в присутствии защитников, о чем имеются подписи последних, после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний, с учётом того, что данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №8, а также протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, суд признает их в части наличия между подсудимыми сговора на хищение телефона достоверными и правдивыми, а доводы подсудимых о том, что они не видели телефон, до того момента как им его показал ФИО1, когда они возвращались к автомобилю, несостоятельными, приведенными с целью уменьшить степень ответственности за совершенное преступление. 

По указанным основаниям суд и не принимает доводы подсудимого ФИО2 о причинении телесных повреждений потерпевшему, в связи с тем, что последний порвал его куртку, надетую на ФИО1, а также доводы подсудимых о причинении телесных повреждений в связи с оскорблениями их со стороны потерпевшего, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, и из видеозаписи не следуют. 

Как следует из протоколов следственных действий, произведенных с участием подсудимых каких-либо замечаний и заявлений в период допроса и после его окончания ни ими, ни их защитниками не приносилось, сведения об их поступлении и в протоколах следственных действий не отражены. Кроме того, доказательств того, что действия следователя при допросе ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были неправомерными и вследствие чего последним обжаловались, подсудимые также не представили. При этом на всем этапе предварительного следствия они были обеспечены профессиональными защитниками – адвокатами. 

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимых, потерпевших и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием подсудимых, потерпевшего, свидетелей выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1, ФИО26 и ФИО2, данными ими на предварительном следствии, а так же частично подтвержденными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью. 

Оснований не доверять показаниям подсудимых, данным на предварительном следствии, а также показаниям, допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу, в том числе просмотренной судом видеозаписью. 

Какие-либо доказательства самооговора ФИО1, ФИО26 и ФИО2, в том числе в связи с оказанием на них психологического давления, в судебное заседание не представлены и доказательствам не подтверждены. 

В судебном заседании адвокатом ФИО39 заявлено ходатайство о признании недопустимыми протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр диска, изъятого у Свидетель №5, а также признание его вещественным доказательством произведены в нарушение ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ по истечение 10 суточного срока с момента его изъятия, а материалы уголовного дела не содержат сведений о продлении срока осмотра изъятого предмета до 30 суток. Кроме того, при осмотре видеозаписи следователь сделал предположительные выводы о действиях подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в виде одного удара рукой и толчка последнего, поскольку как следует из этого же протокола осмотра предметов, вышеуказанные действия подсудимого происходят вне зоны охвата видеокамеры.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Вместе с тем, поскольку осмотр изъятого диска проведен в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением положений ст. 176 УПК РФ, о чем составлен протокол, соответствующий требованиям ст. ст. 180, 166 УПК РФ, постановление о приобщении вещественных доказательств вынесено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, само по себе не соблюдение при этом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ, не является основанием для признания недопустимыми оспариваемых защитой доказательств.

При этом, отражение в протоколах осмотра предметов, обстоятельств спорных по делу, которые, по мнению защиты не следуют из осмотренных предметов, в частности видеозаписи совершенного преступления, по вышеуказанным причинам не является основанием для признания протоколов осмотра предметов недопустимыми доказательствами, что не исключает возможность сторон оспаривать их содержание как полностью, так и в части, с которой они не согласны. 

В связи с чем, оснований для признания недопустимыми, как протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и вещественного доказательства - диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, у суда не имеется. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, соответствуют требованиями относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по данному уголовному делу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда, а также руководствуется ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО3 и ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 57), соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно (Т. 2 л.д. 58, 59), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 2 л.д. 49), в БУЗОО «КПБ им. ФИО27» не состоит и не наблюдается (Т. 2 л.д. 47). 

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (Т. 2 л.д. 8), по месту предыдущей работы и соседями характеризуется положительно, состоит на учете БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 2 л.д. 6), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО27» не состоит и не наблюдается (Т. 1 л.д. 243). 

Как личность ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (Т. 2 л.д. 44), по месту жительства соседями положительно, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 2 л.д. 13), в БУЗОО «КПБ им. ФИО27» не состоит и не наблюдается (Т. 2 л.д. 11). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, отсутствие к подсудимым претензий со стороны потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких, которым они оказывают помощь, социальную обустроенность и трудоустроенность, наличие положительных характеристик, молодой возраст, явку с повинной, заявленную в устной форме (поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности и до сообщения подсудимыми о совершении данного преступления ими, данные о лицах, совершивших преступление, известны не были). 

При этом, дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, беременность гражданской супруги, наличие поощрений по военной службе, совершение действий, направленных на пресечение действий ФИО3 по причинению телесных повреждений потерпевшему.

Дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд признает совершение действий, направленных на пресечение действий ФИО3 по причинению телесных повреждений потерпевшему.

Дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 суд признает наличие спортивных достижений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание всем подсудимым, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц (поскольку последние договорились о хищении телефона после начала выполнения ФИО1 объективной стоны преступления, и при совершении действий, направленных на его хищение, действовали совместно и согласовано). 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимых, совершивших хищение имущества, по мнению суда, были обусловлены не нахождением их в состоянии опьянения, а являлись способом получения дохода.

При назначении наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, и считает справедливым, и необходимым для достижений целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, назначить подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2, наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания в отношении осуждённых невозможно без реального отбывания назначенного им судом наказания. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства совершения преступления. 

При этом, с учётом личности подсудимых и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

По мнению суда, именно данный порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимым наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, полагая, что обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Поскольку ФИО3 свершил преступление в период не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 100 часов обязательных работ, суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ – из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжкого, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает окончательное наказание по ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединении к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с определением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с определением подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима. 

С учётом материального положения подсудимых, суд считает необходимым процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ – из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключение под стражу не изменять, содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу не изменять, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в отношении подсудимых в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- кроссовки фирмы «Nike», мобильный телефон «iPhone 7 PLUS» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- копию коробки мобильного телефона «iPhone 7 PLUS»- вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 21.01.2021 

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-64

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-470/2020

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись