дело №12-54/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Урюпинск 06 сентября 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. 

при участии:

лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ИДПС ОГИБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 на постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №132 мирового судьи судебного участка №55 от 30 июня 2017г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №132 мирового судьи судебного участка №55 от 30 июня 2017г. прекращено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях – ИДПС ОГИБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 подал жалобу. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей дана неверная оценка показаний свидетелей А, А, Б, а также неверно оценены обстоятельства дела в связи с чем просит постановление отменить.

Явившийся в судебное заседание ФИО1, возражал против отмены постановления, пояснил, что мировым судьей в полном объеме исследованы все доказательства, которым дана надлежащая оценка. При совершении обгона он убедился в отсутствии помех и стал обгонять в разрешенном песте транспортное средство, движущееся в попутном направлении. Указателей поворота водитель обгоняемого им транспортного средства не включал и стал поворачивать налево когда он поравнялся с ним в момент обгона, в результате произошло ДТП.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИДПС ОГИБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 мая 2017г. ФИО1 20 мая 2017г. в 13 час. 30 мин. на 

<

адрес> совершал обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, чем нарушил п.11.2 ПДД, в результате совершил ДТП.

В качестве доказательств вины ФИО1 в административном материале представлены: схема места происшествия на которой изображено расположение транспортных средств после ДТП; показания свидетеля А который пояснил, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № включил поворот налево заблаговременно; показания свидетеля Б, согласно которым он находился на улице около дома и услышал визг тормозов и ДТП, видел включённый показатель поворота автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного заседания мировым судьей был допрошен ФИО2, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный мировым судьей свидетель А в судебном заседании пояснил, что сигнал поворота он включил заблаговременно перед поворотом налево. Свидетеля Б он не видел на улице, людей на обочине дороги не было, других машин не было.

Допрошенный мировым судьей свидетель Б пояснил, что в день ДТП он находился около ворот своего дома, смотрел на дорогу. Услышал визг тормозов, подошел к дороге и увидел автомобиль ВАЗ 2114, которая несколько раз повернулась вокруг своей оси и ее выбросило на столб, затем она врезалась в дерево. Дорожную ситуацию он наблюдал, когда услышал визг тормозов, при этом видел включенный знак поворота у иностранного автомобиля.

Допрошенный свидетель А пояснил мировому судье, что в момент ДТП находился в автомобиле 

<

данные изъяты> с братом, включал ли брат знак поворота налево ему не известно, прижимался к какой-либо части дороги ему тоже не известно. Очевидцев произошедшего он не видел. Б появился на месте ДТП примерно через 30 минут.

При рассмотрении дела мировым судьей в порядке ст.29.7 КоАП РФ проведена проверка показаний свидетеля А и ФИО1, не месте. При проверке показаний осмотрен участок дороги по 

<

адрес>.

По завершению изучения всех обстоятельств мировым судьей сделан вывод о том, что показания свидетеля А и Б, противоречивы. В их объяснениях не было указано, в каком месте был включен сигнал поворота автомобиля Ауди. Свидетель Б пояснял, что не видел, откуда осуществлял движение автомобиль 

<

данные изъяты>. Свидетели А и Б указывают разное время включения сигнала поворота. Разнятся показания свидетели и при описании самого ДТП, а именно движения автомобиля 

<

данные изъяты> после столкновения. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи относительно непринятия показаний свидетелей А и Б в качестве доказательств вины ФИО1. Кроме указанных недостатков в показаниях свидетелей, мировым судьей обосновано, обращено внимание на тот факт, что свидетель Б появился на месте ДТП спустя 30 минут после ДТП. Свидетель А является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку в ДТП могла быть установлена его вина.

Как следует из схемы места происшествия на дороге нанесена прерывистая разметка, которая не запрещает обгон.

Таким образом, мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что 20 мая 2017г., примерно в 13 час. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, выполнил обгон впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением А в разрешённом ПДД РФ месте, при пересечении прерывистой линии дорожной разметки.

Мировому судье не было представлено допустимых и относимых доказательств того, что сигнал поворота «налево» был включен автомобилем Ауди А6 заблаговременно. Не представлено доказательств превышения скоростного режима в пределах населенного пункта.

Кроме того при наличии разногласий в показаниях участников ДТП при опросе их непосредственно на месте ДТП, сотрудником полиции не произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> на предмет работоспособности «поворотников».

Согласно п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом нарушение ФИО1 п.11.2 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается выполнять обгон если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, возможно лишь при условии заблаговременного включения сигнала поворота А, однако таких бесспорных доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем мировым судьей обосновано сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в действах ФИО1

Обстоятельств, которые в силу пунктов 4,5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №132 мирового судьи судебного участка №55 от 30 июня 2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОГИБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Миронов А.В.