РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 3 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца (по ордеру и доверенности) адвоката Мокрова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просил обязать ФИО2 с момента вступления решения в законную силу произвести снос и демонтаж самовольно построенного строения – летней душевой, находящейся на участке ФИО1 для восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка, находящегося по адресу: г. Самара 

<

адрес>.

Требования мотивированы следующим: истец ФИО1 собственник земельного участка, площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 

<

адрес>. Земельный участок истца сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлен на кадастровый учет. Местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, согласованы с владельцами смежных участков: ФИО2 (

<

адрес>), Т. (

<

адрес>), Г. (

<

адрес>). Ответчица ФИО2 самовольно расположила на земельном участке истца строение из кирпича и бетонного основания – летнюю душевую. На требования истца об освобождении земельного участка от незаконной постройки ответчица не реагирует. Право на занятие земельного участка истца самовольным строением у ответчицы отсутствует. Поэтому выбор способа защиты ФИО1 в виде требования об освобождении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности путем сноса незаконной и самовольной постройки ФИО2 соответствует закону. Право истца как собственника земельного участка подлежит судебной защите путем сноса спорного хозяйственного строения – летней душевой, поскольку препятствует ему пользоваться объектом права собственности. Истец не давал разрешения ответчице на занятие части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, для строительства летней душевой. На момент подачи настоящего иска ответчица не оспаривала договор купли-продажи земельного участка, право собственности ФИО1 и результаты межевания участка ФИО1.

Истец ФИО1 и его представитель (по ордеру и доверенности) адвокат Мокров В.И. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, отзыв не предоставила.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.01.2013 г. по гражданскому делу № 2-575/2013 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о выделе в натуре части жилого дома. Судом постановлено: «Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома – часть лит. А, часть лит. А1, лит. А2А3, часть лит a1 (подвал помещения №№ 3, 4) 1 этаж помещения №№ 2, 8, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Водопроводная/ул. Каменная, д. 5/17 – изолированной части жилого дома общей площадью 37,60 кв.м., жилой площадью 21,50 кв.м, кроме того, веранда (лит. A1) площадью 2,8 кв.м, состоящих из помещений первого этажа: № 2 (жилая) площадью 21,50 кв.м, № 8 (кухня) площадью 6,3 кв.м, и помещений подвала № 3 (помещение) площадью 5,10 кв.м, № 4 (помещение) площадью 4,7 кв.м».

Указанное решение по гражданскому делу № 2-575/2013 вступило в законную силу 05.03.2013 г.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11.04.2014 г. по гражданскому делу № 2-1270/2014 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений Самарской области, ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности на земельный участок. Судом постановлено: «Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – под индивидуальное жилищное строительство».

Указанное решение по гражданскому делу № 2-1270/2014 вступило в законную силу 27.05.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ФИО1 собственник земельного участка, площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 

<

адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок истца сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер №).

На основании решения Кировского районного суда от 11.04.2014 г. по гражданскому делу № 2-1270/2014 Управлением Росреестра по Самарской области 28.08.2014 г. истцу ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, согласованы с владельцами смежных участков: ФИО2 (

<

адрес>), Т. (

<

адрес>), Г. (

<

адрес>).

Ответчица ФИО2 самовольно расположила на земельном участке истца строение из кирпича и бетонного основания – летнюю душевую.

Обращения истца к ФИО4 и в правоохранительные органы по поводу самовольного захвата части земельного участка истца, положительного результата не дали. На требования истца об освобождении земельного участка от незаконной постройки ответчица не реагирует.

Право на занятие земельного участка истца самовольным строением у ответчицы отсутствует.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в числе которых заинтересованное лицо вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений, строений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Право истца как собственника земельного участка подлежит судебной защите путем сноса спорного хозяйственного строения – летней душевой, поскольку препятствует ему пользоваться объектом права собственности. Истец не давал разрешения ответчице на занятие части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, для строительства летней душевой.

Факт занятия ФИО2 части земельного участка ФИО5 подтверждается фототаблицами, ответом из ОП № 1 от 13.08.2018 г., где, как следует из письма, ФИО2 предупреждена о факте незаконного раздела земельного участка, принадлежащего ФИО1

12.12.2018 г. по ходатайству ответчицы определением суда была назначена экспертиза на предмет определения наличия либо отсутствия захвата ответчицей земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, строительством летней душевой из кирпича. Проведение экспертизы было поручено ООО «Х.».

Из выводов эксперта ООО «Х.» Б., изложенных в заключении эксперта № от 14.02.2019 г., следует, что захват ФИО2 участка земли, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (кадастровый номер №), находящемуся по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, строительством летней душевой из кирпича имеется.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Х.» Б. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и свидетельства о поверке. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Принимая во внимание, что ответчицей на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, установлено самовольное строение – летняя душевая без правоустанавливающих документов и без согласия собственника земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец является инвалидом II группы и в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., размер которой установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 с момента вступления решения в законную силу произвести снос и демонтаж самовольно построенного строения – летней душевой, находящейся на участке ФИО1 для восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка, находящегося по адресу: г. Самара 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 08.04.2019 г.