Дело №5-1/2025

УИД 22RS0036-01-2025-0000002-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Новичиха 26 февраля 2025г.

Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Кутеева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО11, представителя потерпевшей ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 40 мин. водитель ФИО1 нарушил п. 13.9, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно, на автодороге 

<

адрес>, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Прадо», регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшейся по главной дороге Новоегорьевское-Титовка-Новичиха. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота Прадо», регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости справа, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на а/д Новоегорьевское-Титовка-Новичиха.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что выезжая по дороге из 

<

адрес> на перекресток, поворачивая налево в сторону 

<

адрес>, он правил дорожного движения не нарушал, знаков свидетельствующих о главной дороге не было, дорожное покрытие – равнозначных дорог, вдоль дороги слева находились густые заросли деревьев, из-за которых полностью дорога не просматривалась, он остановился перед перекрестком, убедился, что слева автомобилей нет, справа двигался грейдер, но еще далеко от него, поэтому он начал движение со скоростью не более 5 км., даже до середины дороги не доехал, и в его автомобиль врезался автомобиль потерпевшей, удар был сильным, так как сработали подушки безопасности и его автомобиль развернуло. Ему и его сыну, находящемуся в автомобиле на заднем сидении, телесные повреждения не причинены. Он предпринял меры к вызову скорой помощи для потерпевшей и сотрудников полиции.

Защитник ФИО11 поддержал в судебном заседании своего доверителя, дополнив, что вины ФИО1 в ДТП нет, п. 13.9 ПДД РФ он не нарушал, поскольку знаки «главная дорога», «уступи дорогу» - отсутствовали, их установили позже по предписанию ГИДББ. ФИО1 предприняты все меры: остановился перед выездом на дорогу, убедился, что нет автомобилей, поэтому начал движение, однако из-за зарослей деревьев выскочил автомобиль потерпевшей, который ранее ФИО1 не было видно, он не успел среагировать. Согласно заключению экспертизы, оба водителя должны были соблюдать абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель потерпевшей ФИО12, действующая на основании нотариальной доверенности от имени потерпевшей, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явившейся, в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 двигалась по главной дороге, о чем имелся знак 2.3.1 «пересечение с второстепенной дорогой», в пределах установленной законом скорости, не более 60 км., когда с второстепенной дороги выехал ФИО1, не уступив ей дорогу. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен вред средней тяжести, перелом руки, проведена операция, затрачены значительные денежные суммы. При этом водителем ФИО1 был нарушен абз.2 п.10.1 ПДД РФ, выезжая на главную дорогу, он не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, причинно следственная связь установлена. ФИО1 местный житель и достоверно знал о том, что выезжает на главную дорогу, тогда как потерпевшая гражданка Казахстана и двигалась осторожно, соблюдая ПДД РФ. При этом ФИО1, зная о телесных повреждениях потерпевшей, не предложил помощь, не позвонил и не узнал о ее состоянии здоровья, не извинился, поэтому потерпевшая настаивает на строгом наказании ФИО1, вплоть до лишения водительских прав. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила дело рассмотреть в ее отсутствие, дополнений по материалам дела не имеет.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании 13 февраля 2025г. пояснили, что узнали о ДТП из телефонного звонка ФИО1, одними из первых прибыли на место и достоверно подтвердили, что знаков приоритета главной дороги со стороны водителя ФИО1 не было установлено, по направлению налево росли кусты деревьев и загромождали обзор выезда на дорогу. ФИО1 характеризуется как ответственный и внимательный водитель со стажем.

Свидетели, занимающие должности инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что действительно покрытие дорог на рассматриваемом перекрестке было одинаковое, знаки приоритета главной дороги со стороны 

<

адрес> отсутствовали, о чем составлен рапорт, акт от ДД.ММ.ГГГГг. и объявлено предостережение ГУП ДХ АК «Южное ДРСУ». Тем не менее дорога, по которой двигался автомобиль потерпевшей является региональной, главной, что подтверждается знаком 2.3.1, кроме того, она шире, чем примыкающая дорога, по которой двигался автомобиль ФИО1, который является местным жителем. Действительно, растительность вдоль главной дороги слева от перекрестка имелась, но при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1, при правильном выборе скоростного режима, траектории движения, возможно было просмотреть дорогу и остановить автомобиль при возникшей опасности. Потерпевшая двигалась по главной дороге в пределах 60-70 км, не более, о чем свидетельствует ее небольшой тормозной путь, а также следы, подтверждающие, что она пыталась уйти от удара.

На уточняющий вопрос ФИО1 свидетель ФИО8 пояснил, что в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГг. им было указано все, что говорил ФИО1 по существу, которые им были подписаны собственноручно и дополнений не указано, поэтому довод о недостаточной видимости он не сообщал при отобрании объяснений.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что явился свидетелем рассматриваемого ДТП, так как недалеко от этого управлял грейдером, относительно скоростного режима автомобилей пояснить не смог, однако предположил, что несмотря на растительность, расположенную вдоль главной дороги слева от перекрестка, на расстоянии 2-х метров до дороги, при выезде на главную дорогу можно было увидеть встречный автомобиль. За 7 лет это первый случай ДТП на этом перекрестке.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетелей, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц и пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила, ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 40 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Прадо», регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигавшейся по главной дороге Новоегорьевское-Титовка-Новичиха. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота Прадо», регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости справа, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружен закрытый вколоченный оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости в «типичном месте», который мог быть причинен от минимум однократного воздействия твердого тупого объекта, возможно, при ударе таковым либо при ударе о таковой вытянутой рукой, не исключено, что при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, так как для заживления подобных переломов всегда требуется срок более 21-го дня. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имел место закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с незначительным смещением отломков (заключение врача-рентгенолога б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), потребовавший проведение операции «открытая репозиция и фиксация пластиной и винтами на лучевой кости справа» от ДД.ММ.ГГГГ, который мог образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой вытянутой рукой, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его резком торможении в момент ДТП и в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок.

Достоверно о давности образования вышеуказанного телесного повреждения по имеющимся данным – не представляется возможным, ввиду отсутствия описания костных отломков на рентгенограммах, однако не исключено его образование в срок, указанный в определении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 19), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО8 (л.д. 3), сообщением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8-10), схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия (л.д.57), фотоматериалами (л.д.11-16), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком прибора (л.д. 17), заключениями автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., фотоматериалом (л.д.36-37, 42-45), заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.30-32, 54-56), сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.6), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7), в которых они описывают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1а), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в судебном заседании, свидетельскими показаниями должностных лиц и иными материалами дела.

С заключениями экспертиз участники процесса ознакомлены при ознакомлении с материалами дела, выводы эксперта при рассмотрении дела не оспорены.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При этом суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.13.9 ПДД РФ при совершении данного административного правонарушения, поскольку по данным схемы места совершения административного правонарушения отсутствуют доказательства неравнозначных дорог на перекрестке со стороны движения транспортных средств из 

<

адрес> (на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали знаки приоритета «главная дорога», «уступи дорогу», дорожное покрытие двух дорог одинаковое), что достоверно установлено в судебном заседании исследованными доказательствами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а потому данное лицо виновно в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО11 о том, что у водителя ФИО1 отсутствовала возможность обнаружить движущееся транспортное средство потерпевшей ввиду зарослей кустов, деревьев, находящихся в двух метрах от дороги, при отсутствии знаков приоритета главной дороги, а также принятия ФИО1 мер к снижению скорости движения путем остановки перед перекрестком и убеждением в отсутствии движущегося транспорта перед началом движения, - не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку при указанных дорожных условиях, в частности затрудненной видимости в направлении движения, он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

При назначении наказания учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитывается наличие двоих детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, поведение ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, а также возникшие последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, с учетом принципа соразмерности и справедливости, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, что будет разумным и справедливым, отвечать цели назначения наказания и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который необходимо перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), КПП: 222401001, ИНН: 

<

***>, номер расчетного счета: 

<

***>, наименование банка получателя: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, КБК: 18811601123010000140, БИК: 010173001, ОКТМО: 01701000, наименование платежа: административный штраф, УИН: 18810422240310001709.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Кутеева

Мотивированное постановление составлено 28 февраля 2025г.