№2-1378/20

36RS0003-01-2020-001985-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 сентября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбина А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.04.2020г. №№ в части взыскания неустойки,

установил:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 171 300 руб., неустойки в сумме 210 699 руб. и расходов в сумме 6 000 руб. Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 112 700 руб. и неустойка 52 601 руб. Заявитель, полагает, что взыскание неустойки в полном размере нарушает права страховщика. В связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.04.2020г. №№ в части взыскания неустойки, и отказать потерпевшему во взыскании неустойки. В случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.2-4).

В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.4 обор.,40). Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный ФИО2 и потребитель ФИО1 в судебное заседание также не явились,о слушании дела извещен надлежаще (л.д.29,41,42). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» и указанных заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, и разрешая требования заявителя по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Из решения финансового уполномоченного следует, что в результате наступления страхового случая 30.08.2019г. был поврежден автомобиль «Хонда», г.р.з. № принадлежащий ФИО1 ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

11.09.2019г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

13.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

18.09.2019г. ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено заключение № о стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа деталей составляет 228 700 руб.

27.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя о необходимости предоставить надлежащим образом заполненное Извещение о ДТП (не заполнен полностью пункт 18), указав, что документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

15.10.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения, включая величины УТС, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта, иных расходов с приложением постановления по делу об административном правонарушении и извещения о ДТП.

24.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 228 700 руб.

30.10.2019г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для расчета и выплаты величины УТС.

Заявителем в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) от 27.01.2020г. о доплате страхового возмещения, компенсации понесенных расходов, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

04.02.2020г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 112 700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 52 601 руб. за период с 02.10.2019г. по 24.10.2019г.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 02.10.2019г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходяиз ставки 1% (один процент) за каждый деньпросрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с размером взыскания указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000руб. (л.д.8-15).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», в срок, установленный в вышеуказанном решении перечислена ФИО1 доплата страхового возмещения в сумме 112 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 12.05.2020г. (л.д.7).

Проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО. Неустойка взыскана в сумме 52 601 руб. за период с 02.10.2019г. по 24.10.2019г., поскольку потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.09.2019г. и выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.10.2019г.

Доказательствнадлежащего выполнения страховщиком обязанностей установленных абзацем 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в предусмотренный двадцатидневный срок, как и доказательств того, что нарушение сроков произошловследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлены. В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки, предусмотреннойп.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

При этом, заявитель также просит к взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем суд учитывает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки заявителем не приведены.

Судом не может быть разделена позиция ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения размера неустойки в настоящем судебном процессе, поскольку целью данного инструмента является побуждение должника к исполнению обязательства в надлежащие сроки, а неисполнение влечет неблагоприятные последствия, однако должник не принял необходимых мер к уменьшению неблагоприятных для себя последствий.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах», не предоставление каких-либо доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.04.2020г. №№ в части взыскания неустойки,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2020 г.

Судья А.С. Турбина

№2-1378/20

36RS0003-01-2020-001985-36