Дело № 2-910/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о переносе чужого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже электрического кабеля, проходящего над земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика демонтировать кабель электроснабжения со стены дома, принадлежащего истцу, и не чинить препятствий истцу в ремонте дома, обосновывая свои исковые требования тем, что кабель электропроводки, проложенной в часть жилого дома, принадлежащей ответчику, проходит по стене части дома принадлежащей истцу, что нарушает ее права, а также нарушает градостроительные нормы и правила, в частности положения ст. 49 Град.К. РФ.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3, в котором просит суд обязать ответчика по встречному иску демонтировать электросетевой кабель электроснабжения, проходящий над принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, мотивируя свои встречные исковые требования тем, что в настоящее время получены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что подтверждает тот факт, что ФИО2 предпринимала меры по переносу старого подключения, в то же время, ФИО3 свой кабель подключения электроэнергии, проходящий через принадлежащий ФИО2 и располагающийся над крышей принадлежащей ей части жилого дома, не перенесла, что нарушает ее права в части возможности осуществления эксплуатации и ремонта кровли, в случае такой необходимости в будущем, а также несет угрозу жизни и здоровью, риск причинения ущерба ее имуществу, связанных с возможностью обрыва данного кабеля. 

ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, указа, что в ответ на ее обращение в ПАО «Россети Московский регион» получен ответ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ кабель, отходящий от опоры ЛЭП до приемного устройства на внешней стороне дома, будет демонтирован. Встречные исковые требования оставила на усмотрение суда, обратив внимание на отсутствие доказательств со стороны ФИО2

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с иском ФИО3 не согласился, указав, что самостоятельно ответчица по основному иску не может убрать кабель - это возможно сделать только с разрешения электросетевой компании.

Представитель третьего лица - ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО «МОЭСК») - в судебное заседание не явился, представил пояснения, в соответствии с которыми, по адресу домовладения: 

<

адрес>, зарегистрированы 3 лицевых счета: ФИО3, ФИО2 и ФИО5 Ранее данный адрес имел один ввод электрических кабелей и один лицевой счет, который был зарегистрирован на первоначального собственника. Далее при разделении имущества без необходимого переоформления документов технологического присоединения к сетям ПАО «МОЭСК», каждый из вышеуказанных лиц оформили прямые договоры с Мосэнергосбыт. Кабель, проходящий по внешней стороне дома, является имуществом собственника и не находится в зоне ответственности и эксплуатации ПАО «МОЭСК». Кабель отходящий от опоры ЛЭП до приемного устройства на внешней стороне дома находится на балансе МРЭС СЭС – филиала ПАО «МОЭСК» и соответствует техническим требованиям сетевой организации. Заключение о соответствии ЛЭП от приемного устройства на внешней стороне дома (ПАО «МОЭСК») до каждого ПУ (ФИО3, ФИО2, ФИО5) действующим нормативам не представляется возможным, так как данное имущество находится на балансе вышеуказанных собственников.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 показал суду, что была договоренность делать все совместно. Претензий от ФИО2 (ее правопрешественника) не было, но проект так и не был реализован. Было сразу два подключения, он менял только свою линию, их провод никаким образом не трогал.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, сторонам на праве общей (долевой) собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 196,4 кв. м, с кадастровым номером № (л. д. 25-27).

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 03.12.2018 г., из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был признан жилым домом блокированной застройки, в собственность ФИО2 была выделена часть (блок) жилого дома, состоящую из жилых помещений, описанных в судебном акте. В общей (долевой) собственности ФИО3 (59/100 доли) (ФИО5 (41/100 доли) осталась вторая часть (блок) жилого дома. Каждая из частей (блоков) имел самостоятельные инженерные системы с отдельным вводом (л. д. 5-13).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в собственности ФИО2, а также в собственности ФИО3, находятся части (блоки) жилого дома, ранее имеющего единое подключение к сетям электроснабжения. После раздела жилого дома, сособственниками образованных в результате такого раздела частей дома заключены самостоятельные договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Однако, существовавшая ранее система электроснабжения жилого дома до его раздела, сохраняется, что не отрицается сторонами.

Кабель, проходящий по внешней стороне части дома, принадлежащей на праве ФИО3, является имуществом собственника ФИО2, что не отрицалось и признавалось в ходе рассмотрения дела ее представителем.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из заявленных ФИО2 встречных требований, а также возражений ФИО3 (которая данные требования не признала), ей необходимо представить доказательства того, что проходящий над принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером №, а равно и проходящий над крышей принадлежащей ей части жилого дома, кабель электроснабжения, нарушает ее права в части возможности осуществления эксплуатации и ремонта кровли, в случае такой необходимости в будущем, а также несет угрозу жизни и здоровью, ущерба ее имуществу, связанных с возможностью обрыва данного кабеля. 

Однако в ходе рассмотрения дела данные доказательства представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из прямого указания ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлен, что ФИО3, как сособственник принадлежащей ей части жилого дома, разрешение на использование стены данной части для размещения на ней кабеля электроснабжения ФИО2, не давала и более того возражает против данного размещения, в связи с чем, суд полагает предъявленные ФИО3 к ФИО2 исковые требования - демонтировать кабель электроснабжения со стены дома принадлежащего истцу - подлежат удовлетворению:

- обязать ФИО2 демонтировать кабель электроснабжения, проходящий по стене части дома, принадлежащей ФИО3, после отключения электроснабжения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – в течение 24 часов.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО3 об обязании ответчика демонтировать электросетевой кабель электроснабжения, проходящий над принадлежащим ей на праве собственности земельным участком: доказательств нарушения права не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о переносе чужого имущества, удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать кабель электроснабжения, проходящий по стене части дома, принадлежащей ФИО3, после отключения электроснабжения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – в течение 24 часов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о демонтаже электрического кабеля, проходящего над земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.09.2020 г.

Судья И. А. Лапшина