РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Кратовой Е.С., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2026-000516-78 (№ 2а-715/2026) по административному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, к ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 13.05.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.04.2023. Выдан исполнительный лист ВС 000 от 25.07.2014. 21.01.2026 в Усольский РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению приложены документы: исполнительный лист, копия определения о процессуальном правопреемстве, копия паспорта должника, копия постановления об окончании исполнительного производства, протокол ВОСУ, доверенность. 29.01.2026 в адрес ООО «ПКО «Траст» через систему межведомственного взаимодействия поступило постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку должник не верифицирован в ЕРН. Данное постановление считают незаконным и необоснованным, поскольку ранее в отношении должника велись исполнительные производства 

<

***> от 11.10.2019Э, окончено 29.05.2020; 

<

***> от 25.01.2021, окончено 23.12.2021; 

<

***> от 01.08.2022, окончено 05.02.2025 в связи с невозможностью взыскания, следовательно, данный исполнительный лист соответствует всем законным требованиям, предъявляемым в исполнительным документам. Действия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО1 ставят под сомнение законность и исполнимость судебных решений. В настоящее время ООО «ПКО «Траст» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника. Кроме того, оригинал исполнительного листа направлен в адрес Усольского РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, который до настоящего времени не возвращен.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ВС № 031162217 от 25.07.2014 в отношении ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Траст»; признать незаконным постановление пристава-исполнителя Усолького РОСП ФИО1 от 29.01.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства ВС 

<

***> от 25.07.2014 по гражданскому делу 

<

***> в отношении ФИО2; установить судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: возбудить исполнительное производство, провести работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФФСП России по Иркутской области Жихаре6ва В.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области, ФИО2. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка 

<

***> по г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13.05.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.04.2023. Выдан исполнительный лист ВС 000 от 25.07.2014/л.д./.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

***> по г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25.05.2016 установлено правопреемство по гражданскому делу № 

<

***>, произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст»/л.д./

05.02.2025 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества /л.д./

21.01.2026 ООО «ПКО Компания Траст»» обратилось в Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения 

<

***> от 13.05.2014 /л.д. /

Судебным приставом –исполнителем ФИО1 29.01.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В установочной части постановления также указано о том, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП от 29.012026 получена ООО «ПКО Траст» 29.01.2026.

Согласно требованиям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что 28.01.2026 в адрес Усольского РОСП поступил исполнительный документ, выданный на основании решения мирового судьи 

<

***> о взыскании задолженности с ФИО2 Указанный исполнительный документ не содержал идентификаторов должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 30, ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пункте 8 которой указано – «исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов».

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Между тем, Федеральный законно «Об исполнительном производстве», в редакции на момент выдачи исполнительного документа, не содержал требований об указании идентификатора должника.

В свою очередь, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Усольским РОСП УФССП России по Иркутской области неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении ФИО2 по исполнительному документу 

<

***> и оканчивались в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. При этом, согласно постановлений об окончании исполнительных производств, личность должника была идентифицирована, были установлены идентификаторы.

При этом, согласно приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства, к нему прикладывались, помимо исполнительного листа, также копия паспорта должника, постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства постановлением от 29.01.2026 по тому же исполнительному документу, на основании которого ранее неоднократно возбуждались исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель ссылается на п. ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, постановление не содержит мотивов и ссылок на законодательство, в соответствии с которым предъявленный исполнительный лист не подлежит исполнению Усольским РОСП УФССП России по Иркутской области. Суд учитывает, что ранее, исполнительное производство было возбуждено на основании этого же исполнительного листа, следовательно, судебный пристав-исполнитель признавал, что данный документ подлежит исполнению. Внесение изменений в действующее законодательства в части предъявления новых требований к содержанию исполнительного документа, не предполагает выдачу новых исполнительных документов, выданных в соответствии с ранее действующим законодательством.

Более того, в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В рассматриваемом случае предъявленный к исполнению исполнительный документ, с учетом дополнительных представленных документов, содержит сведения, необходимые и достаточные для идентификации должника. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительную информацию о персональных данных должника.

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному в оспариваемом постановлении основанию не соответствует закону, по мнению суда является формальным.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на исполнение требований исполнительного документа, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 000 руб.

Учитывая, что требования административного истца в части признания незаконным постановления удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО «ПКО Компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 29.01.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу 

<

***>.

Обязать Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области в течении 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу 

<

***>, выданного мировым судьей судебного участка № 96 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении требований о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на исполнение требований исполнительного документа – отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО «ПКО Компания ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2026.

Судья А.Ю. Дятлов