Дело № 1-295/2017 (11701320065200648)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Невестенко Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

1) 17.01.2017 О районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23 июля 2017 года в вечернее время ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью арматуры взломав навесной замок на воротах, незаконно проник в погрузо-разгрузочное помещение ООО «С», расположенное по пр. Т г. Новокузнецка, после чего с помощью гаечного ключа открутил петли в верхней части двери раздвижных ворот и, отогнув их, незаконно проник в помещение склада, откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «С», а именно: зарядное устройство к электропогрузчику Nichiyu FBT -18P, стоимостью 53 000 руб.; гелевые аккумуляторные батареи для поломоечных машин GF 6 180V, в количестве 4 штук, по цене 7250 руб. за 1 шт, на общую сумму 29 000 руб.; пуско-зарядное устройство ЭПУ-12/24, стоимостью 7600 руб.; шуруповерт аккумуляторный HAIER стоимостью 2 000 руб., причинив ООО «С» ущерб на общую сумму 178 600 руб.

После чего ФИО2 23.07.2017 в вечернее время в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем отжатия и взлома навесного замка на двери, незаконно проник в помещение гаражного бокса ООО «К», расположенного по пр. Т г. Новокузнецка, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее гр-ну СДО., а именно: циркулярный фланцевый насос Wirbel Hup 40 стоимостью 15 000 руб., циркулярный фланцевый насос

Wirbel Hup 50 стоимостью 25 000 руб., причинив гр-ну СДО значительный ущерб на общую сумму 40 000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, законный представитель потерпевшего ООО «С» В., потерпевший СДО., государственный обвинитель, защитник не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо предъявленного обвинения подсудимому понятно и он согласен с ним в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который молодого возраста, вину признал полностью, раскаялся, явился с повинной (л.д. 176), в ходе предварительного следствия дал признательные показания, ущерб по делу возмещен полностью, ... работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 230), соседями и по месту работы – положительно, .... Указанные сведения суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой на основании ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлении, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и выражение положительной направленности, без изоляции его от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и без ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначая условное осуждение, с учетом личности подсудимого считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства и номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также положительную направленность подсудимого, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору О районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2017, и исполнять его самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства и номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор О районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей с 27.07.2017 по 28.07.2017.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.В. Трещеткин