дело № 2-299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Первомайский 18 октября 2018 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Тяпухиной О.Л., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах Барана В.М., к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании договора аренды № б/н от 20 августа 2012 года недействительным, об обязании погасить записи об обременении земельного участка в виде аренды и субаренды в Едином государственном реестре недвижимости и расторжении договора аренды № б/н от 20 августа 2012 года и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Барану В.М. о восстановлении прав арендатора земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах Барана В.М. обратился в суд с исковым заявлением ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании договора аренды № б/н от 20 августа 2012 года недействительным, об обязании погасить записи об обременении земельного участка в виде аренды и субаренды в Едином государственном реестре недвижимости и расторжении договора аренды № б/н от 20 августа 2012 года, указав, что между ответчиком и собственниками (в том числе и истцом) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности № б/н от 20.08.2012 года (именуемый в дальнейшем договор). Согласно п.1.1 договора ответчику передан в аренду земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенный 

<

данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование. Вышеуказанный участок принадлежал на праве общей долевой собственности, в том числе и Барану В.М. 20.01.2017 года по заказу Барана В.М. был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, о чем была соответствующая публикация в общественно-политической газете 

<

данные изъяты>. Возражений от заинтересованных лиц относительно размера и местоположения границ выделяемого участка не поступало. 27.02.2017 года изготовлен в окончательном варианте проект межевания вышеуказанного земельного участка. На основании межевого плана земельного участка от 27.02.2017 года ФИО37 обратился в межмуниципальный отдел по Илекскому, Первомайскому, Ташлинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и 06.03.2017 года была внесена запись регистрации о государственной регистрации права собственности Барана В.М. на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, а также п. 8.2 договора, ст.ст. 450,452 ГК РФ ответчику 26.12.2017 года было направлено уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности № б/н от 20.08.2012 года об исключении площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из предмета договора аренды указанного в п.1.1 договора. От ответчика не последовало никаких действий в ответ. Не было ни телефонного звонка, ни письменного ответа по почте. Своими действиями ответчик нарушает право истца свободно распоряжаться своим имуществом (земельным участком). На земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение (ограничение) прав в виде аренды на основании вышеуказанного договора, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не является общей долевой собственностью в виду, выделения из участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Истец желает самостоятельно распоряжаться земельным участком. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ выделение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в собственность истца является существенным обстоятельством, поскольку на момент заключения договора аренды у истца, ввиду долевой собственности, отсутствовала возможность сдать в аренду земельный участок на более выгодных условиях. Если бы на момент заключения договора аренды истец знал о предстоящем межевании или участок уже был в его собственности, то такой договор аренды не был бы заключен. Ответчиком допускались нарушения в части уплаты арендных платежей. 

Просил исключить из предмета договора аренды от 20.08.2012 года площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Истец ФИО37 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать договор аренды № б/н от 20.08.2012 года заключенный с ФИО3 недействительным, погасить записи об обременении земельного участка с кадастровым номером

<

данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости и расторгнуть договор аренды б/н от 20.08.2012 года в части исключения истца как стороныдоговора аренды, а также исключить из предмета договора аренды площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ранее являвшегося долей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, переданного по спорному договору аренды).

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО37 о восстановлении прав арендатора земельного участка, указав, что между долевыми участниками и истцом заключен договор аренды № б/н от 20.08.2012 года земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с множественностью лиц, сроком на 25 лет. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области. Заключение договора было одобрено общим собранием участников долевой собственности в рамках 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что подтверждается протоколом от 06.09.2011 года. Истец присутствовал на вышеуказанном собрании и голосовал за одобрение сделки по заключению договора, что так же подтверждается протоколом. Из искового заявления об исключении из договора аренды площади земельного участка ему стало известно о том, что ответчик заключил договор с кадастровым инженером, выделил свою земельную долю из общей долевой собственности (межевое дело от 27.02.2017 года) и зарегистрировал право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (запись о государственной регистрации № 

<

данные изъяты>). Выдел земельного участка был произведен без согласия арендатора (ФИО3). Арендатор не был проинформирован о намерении Барана В.М. выделить свою земельную долю, а так же о факте государственной регистрации такого выдела. ФИО37 мотивирует свои исковые требования тем, что действия ФИО3 противоречат нормам права. ФИО37 на собрании 06.09.2011 года голосовал за одобрение сделки по заключению договора аренды земельного участка с ФИО3, тем самым распорядившись принадлежащими ему земельными долями в составе этого земельного участка и реализовав свои полномочия собственника. Выдел земельного участка Бараном В.М.влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, а такое изменение договора согласно нормам ГК РФ может быть произведено только по взаимному согласию его сторон. Следовательно, ФИО37 перед осуществлением выдела своей доли должен был получить согласие, как от других собственников, так и арендатора. Арендатор указанного земельного участка на выдел своего согласия не давал. Земельный участок им обрабатывается, условия заключенного договора аренды исполняются в полном объеме. Нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчика на выделенный земельный участок, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчика на земельный участок и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам, сведений о границах земельного участка.

Просил признать недействительным образование (выдел) участником общей долевой собственности Бараном В.М. из земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Прекратить право собственности Барана В.М. и исключить (погасить) из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения (записи) об образованном земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, запись о государственной регистрации права № 

<

данные изъяты> и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним первоначальные, предшествующие выделу Бараном В.М. сведения о границах, площади и участках права общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО37 в последнее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения надлежаще извещен, ранее в судебном заседании 04 сентября 2018 года исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснив, что он не заключал договор аренды с ФИО3, договор заключал с колхозом. Договор аренды желает расторгнуть, потому что не устраивает арендная плата и способ ее выдачи. Арендную плату давали в колхозе, а последней раз ездил в п.

<

данные изъяты>. В 2017 году не получал арендную плату, потому что передал свою земельную долю ФИО1 Земельную долю отдал, чтобы он оформил и работал на ней. Документы с ФИО1 не оформляли. Доказательств, что ответчиком грубо нарушаются условия заключенного договора у него не имеется. К ответчику с просьбой или требованием, чтобы дал письменное согласие на выдел не обращался. Все вопросы по выделу земельного участка решал его представитель, где находится его выделенный земельный участок не знает. 

Из представленного в суд письменного отзыва на встречное исковое заявление следует, что договор аренды заключен на основании протокола от 06.09.2011 года, в ходе судебного заседания стало известно, что данный протокол был представлен в Росреестр для проведения государственной регистрации права аренды в искаженном виде, а именно в Росреестр был представлен протокол от 06.09.2011 года, содержащий решение собрания об одобрении заключения договора аренды с ФИО3 и условие о правомочии ФИО3 заключать договоры субаренды без согласия арендодателей. Как следует из содержания протокола, протокол составлен в двух подлинных экземплярах, один из которых хранится в местной администрации, а второй выдан ФИО3 Из содержания, представленного местной администрацией, протокола следует, что договор аренды должен был быть заключен с ООО «

<

данные изъяты>», а никак не с ФИО3 и право на заключение договора субаренды без согласия арендодателей не предоставлено данным протоколом. О факте подделки протокола от 06.09.2011 года стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку ни копии протокола от 06.09.2011 года, ни копии договора аренды истец (ответчик по встречному иску), а также другие арендодатели никогда не получали. Арендодатели не знали кто им платит аренду, так как получали ее в сельсовете. Довод ФИО3 о том, что ему стало известно о факте проведения межевания и государственной регистрации права истца на вновь образуемый земельный участок, только из искового заявления является несостоятельным, поскольку ФИО3 стало известно о проведении межевания 25.01.2017 года - публикация в общественно-политической газете 

<

данные изъяты> никаких устных либо письменных требований и претензий ответчиком (истцом по встречному иску) представлено не было, позже после проведения государственной регистрации права собственности истца (ответчика по встречному иску) на вновь образуемый земельный участок ответчику (истцу по встречному иску) 26.12.2017 года было направленно предложение об изменении условии договора аренды, в котором содержались сведения о факте межевания, государственной регистрации права и характеристиках образованного участка, никаких претензий и уведомлений о нарушении прав не поступало от ответчика (истца по встречному иску), и только после всего выше указанного ответчику (истцу по встречному иску) было направлено исковое заявление. Считают позицию ФИО3 о нарушении процедуры, межевания, поскольку отсутствует согласие арендатора несостоятельной и неоснованной на фактических обстоятельствах дела ввиду следующего: истец (ответчик по встречному иску) обратился за оказанием услуги по межеванию земельного участка к кадастровому инженеру, лицу обладающему специальными знаниями согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральному закону от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" необходимыми для проведения межевания земельного участка, о необходимости получения согласия арендатора истцу (ответчику по встречному иску) не было известно в силу своей низкой грамотности, при этом данное условие должен был предвидеть кадастровый инженер. Однако следует учитывать, процедура межевания выполнена в соответствии с требованиями с п. 4 ст. 13 и п. 5, 7 ст. 13.1. ФЗ № 101 от 24.07.2007 г., а также при проведении кадастрового учета и государственной регистрации права была проведена правовая экспертиза представленных документов, в результате чего не было установлено никаких нарушений. С 01.01.2017 г. государственная регистрация права происходит одновременно с постановкой на кадастровый учет в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При проведении кадастрового учета учитывается законность межевания и осуществления всех необходимых процедур, так согласно ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены требования к межевому плану, ст. 47 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает правила регистрации земельной доли. Исходя из этого факт наличия согласия арендатора проверялся при осуществлении государственного кадастрового учета и последующей регистрации права. Нарушений установлено не было. Истец (ответчик по встречному иску) никаким образом не препятствует исполнению договора аренды, обременение земельного участка зарегистрировано в Росреестре, кроме этого следует отметить, что ответчик (истец по встречному иску) абсолютно никак не доказал, что фактически осуществляет пользование земельным участком, а также никак не доказал, что его имущественным правам причинен вред. Как верно отметил ответчик (истец по встречному иску) ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 348-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Едиханова Р.Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, призвано обеспечить защиту прав указанных лиц. Ответчик (истец по встречному иску) никак не доказал, что фактически осуществляет пользование земельным участком и что его имущественным правам причинен вред. Процедура межевания выполнена в соответствии с требованиями с п. 4 ст. 13 и п. 5, 7 ст. 13.1. ФЗ № 101 от 24.07.2007 г., указанный закон не обязывает правообладателя проводить исключительно общее собрание, наоборот у правообладателя есть несколько вариантов осуществления процедуры межевания, либо проведения собрания либо публикация в газете, а также при проведении кадастрового учета и государственной регистрации права была проведена правовая экспертиза представленных документов, в результате чего не было установлено никаких нарушений. Согласно п. 12, 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно границ и местоположения земельного участка вправе предъявлять только собственники долей. Таким образом от ответчика (истца по встречному иску) могло поступить только согласие на сам факт межевания, права арендатора не были нарушены. Ответчик (истец по встречному иску) также ссылается на нормы п. 4 ст. 24, ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которые утратили свою силу с 01 января 2017 года. В материалах дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отражены сведения и характеристики земельного участка со статусом «актуальные». Спорный земельный участок никак не обрабатывается арендатором уже длительное время включая настоящий момент. Ответчик недобросовестный арендатор, поскольку с 2016 года не платит арендную плату в сроки и размере согласно договору аренды, ФИО3 решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 г. по делу №А55-17736/2017 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 г. по делу № А55-24670/20 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. На дату вынесения определения сумма требований включенных в реестр требований кредиторов 6 661 699,18 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 г.по делу № А55-24670/2015 после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов, подлежит удовлетворению требование на сумму 29 581 000 рублей за счет оставшегося имущества должника (если таковое имеется) указанные акты имеют преюдициальное значение, ответчик (истец по встречному иску) не ответил на предложение изменить договор, которое истец (ответчик по встречному иску) направил ему на основании п. 5 ст. 10, п. 1. ст. 450 ГК РФ и не направил на основании п. 5 ст. 10 предложение расторгнуть договор аренды ввиду вышеуказанного банкротства. Просил учесть позицию, указанную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" а именно согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Считают, что ответчик (истец по встречному иску) злоупотребляет правом на защиту, согласно ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчик (истец по встречному иску) злоупотребляет своими права с целью навредить истцу (ответчику по встречному иску) своим поведением, а именно заключил договор аренды, субаренды на основании заранее искаженного протокола от 06.09.2011 г. о котором ничего не знали арендодатели ввиду своей низкой грамотности, не уплачивает арендную плату ввиду банкротства или нежелания платить, пытался в ходе судебных заседаний ввести в заблуждение относительно способа оплаты арендных платежей (то платил якобы субарендатор, то якобы сам арендатор, не представив никаких доказательств факта оплаты, тем более учитывая разность представленных сведений), скрыл факт банкротства от участников процесса, а также пытался ввести в заблуждение, что финансовое положение арендатора не кризисное, не направил самостоятельно предложение расторгнуть договор ввиду своей неплатежеспособности и признания банкротом, игнорировал межевание земельного участка вплоть до последнего судебного заседания (27.09.2018 г.). Ответчик (истец по встречному иску) не представил никаких доказательств, что действия истца (ответчика по встречному иску) причинили вред имущественным интересам ответчика (истца по встречному иску). Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве Барана В.М. и заявлении об увеличении исковых требований, встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения, дополнив, что арендатору направляли письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды в связи с выделом земельного участка. В рамках до судебного порядка урегулирования спора ответчику не предлагали расторгнуть договор и не направляли требования о расторжении договора, поскольку не знали, что земля в аренде, знали только на словах, что в аренде. В юстиции сказали, что обременений нет, поэтому за письменным согласием к арендатору не обращались. Общее собрание по вопросу определения границ выделенного земельного участка не созывалось. Узнали об обременении через 3 месяца, когда были все документы на руках, пришло письмо из юстиции, что земля находится в аренде и на нее накладывается субаренда. Кроме того, со стороны арендатора имеются грубые нарушения, не устраивает арендная плата, что нужно ездить. Истец хочет сдавать в аренду земельный участок другому лицу и получать другую арендную плату. 

Из представленного в суд заявления об увеличении исковых требований следует, что основанием для заключения договора аренды являлся протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым № 

<

данные изъяты> с местоположением: 

<

данные изъяты>, которым определены уполномоченные лица для заключения договоров аренды и все существенные условия, в том числе субъектный состав договоров: арендатор, субарендатор и арендодатели. Протокол, представленный при государственной регистрации договора аренды и хранящийся в Росреестре содержит условия, что договор аренды будет заключен с ФИО3 на основании п.5 данного протокола арендатор вправе передать земельный участок в субаренду без письменного согласия арендодателей, протокол составлен в двух подлинных экземплярах, один из которых передан на хранение в администрацию МО 

<

данные изъяты> сельсовет Первомайского района Оренбургской области, а второй передан ФИО3 (на основании него зарегистрирован договор аренды и субаренды). Из содержания протокола, который хранится в администрации МО 

<

данные изъяты> сельсовет Первомайского района Оренбургской области, следует, что общим собранием было принято решение, что договор аренды должен быть заключен с ООО «

<

данные изъяты>», а также протокол не содержит условия о возможности передать земельный участок в субаренду третьим лицам без согласия арендодателей. Исходя из вышеизложенного следует, что протокол, представленный ФИО3 в Росреестр является подложным, а значит является недействительным. Договор аренды заключен спустя больше года (2012 г.), этот факт также говорит о недействительности представленного в Росреестр протокола. Сличив два протокола очевидно, что в протоколе, предоставленном в Росреестр, подписи председателя, секретаря общего собрания являются поддельными. Таким образом, протокол представленный в Росреестр является поддельным и недействительным и как следствие этого договор аренды является недействительным. Согласно протоколу общего собрания, хранящемуся в администрации МО 

<

данные изъяты> сельсовет Первомайского района Оренбургской области (п. 5) ООО «

<

данные изъяты>» берет на себя обязательство по уплате всех расходов, в том числе по проведению межевания. При этом протокол, представленный ФИО3 в Росреестр содержит полностью идентичное условие, но вместо ООО «

<

данные изъяты>» указан ФИО3 На кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был поставлен 01.06.2017 года, межевание производил кадастровый инженер 

<

данные изъяты> который заключил договор б/н от 22.03.2012 года об оказании соответствующих услуг. За консультирование и выполнение кадастровых работ ООО «

<

данные изъяты>» уплатило 

<

данные изъяты>. предусмотренную договором сумму, 

<

данные изъяты>. В спорном протоколе говорится об извещении о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, для последующего утверждения решением общего собрания участников долевой собственности. О чем была соответствующая публикация в газете 

<

данные изъяты> из содержания которой следует, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания является ООО «

<

данные изъяты>». О протоколах стало известно лишь в ходе судебного процесса, поскольку истец не имел в своем распоряжении ни копии протокола, ни копии договора аренды. Истец даже не задумывался, как и другие арендодатели кто осуществлял оплату по договору аренды в силу незнания законодательства и правовых последствий своих действий, считая, что сельсовет осуществлял оплату за пользование землей. Просил учесть положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно срок исковой давности начинает течь с момента как истцу стало известно о нарушенном праве, факт признания ФИО3 банкротом, неплатежеспособным. Истец не мог разумно предвидеть такое существенное обстоятельство. Согласно ст. 451 ГК РФ истец вправе потребовать расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, а именно признания ФИО38 банкротом. Факт банкротства является существенным изменением обстоятельств, такой позиции придерживаются и суды: в апелляционном определении СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1711/13. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 13АП-4023/18, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07 АП- 4585/15 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2011 г. У Ф04-2766/11 по делу N А03-6192/2010.

Просил признать договор аренды № б/н от 20.08.2012 года заключенный с ФИО3 недействительным, погасить записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в виде аренды и субаренды записей регистрации № 

<

данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости и расторгнуть договор аренды б/н от 20.08.2012 года в части исключения истца как стороны договора аренды, а также исключить из предмета договора аренды площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ранее являвшегося долей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> переданного по спорному договору аренды).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве Барана В.М. и заявлении об увеличении исковых требований, встречное исковое заявление просила оставить без удовлетворения, дополнив, что истцом в январе- феврале было принято решение о выделении земельного участка. Возражений не поступило. Ими предпринимались попытки связаться с арендатором по вопросу расторжения договора, но ответчик не отвечал на письма и с ними не связывался, что говорит о его недобросовестности. В связи с тем, что ответчика было невозможно найти, они обратились в суд. Истец не передал участок, он дал доверенность на оформление документов и на последующую передачу участка в аренду, передаточный акт не составлялся. Кроме того, поскольку как следует из материалов дела, суду были представлены 2 протокола общего собрания собственников долей спорного земельного участка. Копия одного протокола предоставлена Росреестром, вторая администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета МО Первомайский район Оренбургской области. Из содержания протоколов следует, что они отличаются. Копия протокола, представленная Росреестром содержит условие о наделении правом арендатора заключать договор субаренды без согласия арендодателя, а также условие о том, что договор аренды должен быть заключен с ответчиком (ФИО39). В копии протокола из администрации сельсовета условия о наделении правом ответчика по заключению договора субаренды без согласия арендодателя нет, а также договор аренды должен быть заключен с ООО «

<

данные изъяты>». Учитывая изложенное, считает, что протокол, представленный в Росреестр при осуществлении регистрационных действий был искажен в части, описанной выше, что является нарушением прав арендодателя. Ответчик (Ларьков) на настоящий момент признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов дело № а55-17736/2017 

<

данные изъяты> О данном факте ответчик умолчал и перед арендодателем и перед судом. Как следствие, у ответчика отсутствует платежеспособность, что приводит к нарушению имущественных интересов истца, ответчик не сможет выполнить принятые на себя обязательства по условиям договора, также на момент заключения договора истец не мог предвидеть наступление таких обстоятельств и не мог никак на них повлиять при проявлении необходимой заботливости по договору. Также ответчик в 2017 году был привлечен к административной ответственности, результатом которой явилась дисквалификация сроком на 6 месяцев дело № а55- 17736/2017, что в очередной раз показывает его недобросовестность. Арендатор вправе с согласия арендодателя передавать имущество в субаренду, но ответственность перед арендодателями остается у арендатора. Оплату по договору субаренды вносит ФИО5, это не снимает ответственность с арендатора и данный момент не предусмотрен договором аренды. Выдел земельного участка был произведен в соответствии с действующим законодательством. Истец не нарушает права арендатора, не препятствует использованию земельного участока. 

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что Федеральным законом № 101 -ФЗ регулируются отношения между собственниками земельных участков и арендаторами, что им не урегулировано, регулируется Земельным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ. Согласно п. 1 ст.46 ЗК РФ аренда земельных участков прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В законе говориться по требованию одной из сторон, поскольку договор аренды проходил государственную регистрацию и изменение правоотношений, его содержания возможно только при наличии письменного согласия всех сторон и последующей государственной регистрации изменений и дополнений в юстиции, такого согласия не достигнуто. Пунктами 7.1, 8.1, 8.2, 8.3 договора аренды предоставляется арендодателю право расторгнуть настоящий договор, но не предоставляется право арендодателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор. Пунктом 8.3 предоставлено право арендодателю досрочно прекратить (расторгнуть) договор в случаях предусмотренных пп. 8.3.1. 8.3.2, 8.3.3 и 8.3.4. Данный перечень закрытый и предоставляет арендодателю право требовать расторжения договора только при нарушение арендатором существенных условий договора аренды. Доказательств нарушений существенных условий договора арендатором истец не представил, более того мотивировал подачу своего искового заявления своим желанием обрабатывать свою землю самостоятельно потом пояснил, что передал свой земельный участок другому лицу ФИО1 Истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ФИО3, информация о его банкротстве также ничем не подтверждена. В отношении него введена процедура финансового оздоровления, в ноябре 2018 года данная процедура будет завершена. То, что ФИО3 не исполняет условия договора, опровергнуто истцом, поскольку он пояснил, что не получает арендную плату по совету своих представителей. Таким образом, мотивы расторжения договора не понятны. В порядке ст.619 ГК РФ истец не обращался к ФИО3 с требованием исполнить обязательства в разумный срок. Претензии о том, что не выплачивается арендная плата от арендодателей не поступали, ответчики (арендодатели) в судебном заседании пояснили, что арендную плату получают, претензий не имеют. Что касается выдела земельного участка, то в соответствии с п.4 ст. 11.8 ЗК РФ, пп. 3 и 5 ст.22.2 № 122-ФЗ и выводами, которые сделал в своем определении Верховный Суд РФ № 206-КГ15-083/01 регистрация обременения в отношении земельного участка осуществляется государственными органами одновременно с регистрации вещных прав на выделенный земельный участок. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ст.452 ГК РФ. В претензии просили заключить дополнительное соглашение, а в иске расторгнуть договор аренды. Письмо о заключении дополнительного соглашения, не является досудебным порядком. Собрание по утверждению проекта межевания по данному земельному участку не проводилось, но была публикация в газете, и все заинтересованные лица могли заявить возражения относительно границ земельного участка, но арендатор не может заявлять такие возражения в соответствии со 101 –ФЗ, поскольку он не участник долевой собственности. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра, он имеет юридическую силу, если истец не согласен с теми пунктами, которые изложены в протоколе или считает, что собрание было проведено с нарушением закона, то истец в первую очередь должен был обратиться в суд с исковыми требованиями о признании незаконным проведения этого собрания. Все кто присутствовали на собрании голосовали за одобрение сделки, ни одного человека не было против. Это говорит о том, что всех все устраивало, земельный участок обрабатывался, все получали арендную плату до 2017 года. Согласно ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ право на выдел предоставляется только тому участнику, который голосовал на общем собрании против одобрения сделки. Истец не может расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке это не предусмотрено ни законом, ни договором. Истцом не доказано, что ФИО3 грубо нарушает условия договора аренды, требовать расторжения договора он не может. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, не заключенной, поскольку оспорить такую сделку возможно только с момента государственной регистрации, то есть с момента внесения записи в ЕГРН. С доводами представителей истцов о том, что протокол общего собрания, представленный ФИО3 в Росреестре является подложным, а значит не действительным не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств. Кроме того, это не является предметом судебного разбирательства. Оспорить подлинность подписи на документе может только лицо, подпись которого имеется на нем. В протоколе общего собрания от 06.09.2011 года подпись истца Барана В.М. отсутствует. Доказательств того, что ответчиком ФИО3 не используется и не обрабатывается земельный участок истцом не представлено, справка кадастрового инженера является не надлежащим доказательством, поскольку кадастровый инженер не обладает правом выдавать данные справки, при осмотре участка представитель Управления сельского хозяйства и арендатор не присутствовали. О том, что произведен выдел земельного участка ФИО3 узнал из искового заявления. Сам выдел препятствует использованию земельного участка, поскольку истец может передать выделенный участок другому лицу, в силу п.2 ст.26 ЗК РФ не требуется регистрации, если участок передается на срок менее одного года, что нарушает права арендатора. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что истцом нарушен порядок выдела земельного участка. Они по договору субаренды от 22 августа 2014 года являются субарендаторами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Истцом были нарушены пункты договора аренды, а именно 3.1, 4.1, 4.2, 5.3, 6.1.1, 6.2.2, 6.2.4, 7.2, 8.2 и 8.3. Площадь арендуемого земельного участка уменьшилась на 

<

данные изъяты> га, что нарушает права арендатора и субарендатора существенным образом. Истец мог собрать общее собрание, всего 37 человек, для кворума достаточно 8 человек. Истец своевременно получал арендную плату, с их стороны нет существенных нарушений условий договора. В уточненном заявлении указаны протоколы, которые не имеют отношение к рассматриваемому делу. Доказательств того, что истец ФИО37 не получал арендную плату не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что 5 лет получал арендную плату. Кроме того, ответчики (арендодатели) в судебном заседании пояснили, что их все устраивает, арендную плату получают, многие из них уже получили и за 2018 год. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах не явки суду не сообщил. Из представленного в суд письменного отзыва следует, что исковые требования истца считает незаконными и необоснованными, поскольку им нарушены положения с.12 и 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно не представлено решение общего собрания участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Согласно протокола №б/н от 06 сентября 2011 года истец голосовал за передачу земельного участка ему, а значит выдел истцом своей земельной доли без письменного согласия ответчика является незаконным. Поскольку договор аренды проходил государственную регистрацию, изменение его правоотношений, и его содержание возможно только при наличии письменного согласия всех сторон и последующей регистрации изменений и дополнений. Учитывая, что расторжение договора регулируется не 101-ФЗ, а ГК РФ, а так же самим договором, следует что истцом нарушена процедура расторжения договора аренды в отношении своей земельной доли. В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны и при наличии предложения о расторжении договора в срок указанный в нем, а при его отсутствии в 30-дневный срок. Как следует из материалов судебного дела к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие направление ответчику письменного предложения о расторжении договора. Наличие записи в исковом заявлении о том, что досудебный порядок урегулирования спора якобы был соблюден - не является доказательством соблюдения досудебного порядка во исполнение порядка подачи искового заявления в суд. Пунктами 7.1, 8.1, 8.2, договора аренды №б/н от 20 августа 2012 года арендодателю(ям) не предоставлено право в одностороннем порядке требовать расторжения заключенного договора. Только пункт 8.3 вышеуказанного договора предоставляет арендодателю(ям) право требовать расторжения договора в случаях, перечисленных в п. 8.3.1- 8.3.4 договора. Данный перечень является закрытым, и предоставляет арендодателю(ям) право требовать расторжения договора только при существенном нарушении арендатором условий заключенного договора. Доказательств нарушения ответчиком пунктов 8.3.1-8.3.4 договора, истец в суд не предоставил. Более того, сам истец мотивировал подачу искового заявления своим желанием самостоятельно распоряжаться земельным участком. Таким образом, у истца нет законных оснований требовать расторжения договора, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного договора с ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу, на сохранение права аренды на прежних условиях, а не, напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства. Данная норма, как и нормы Гражданского кодекса, не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Согласно п. 5 ст. 22.2 Закона № 122-ФЗ регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки. Следовательно, регистрационные действия по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка должны были быть осуществлены управлением Росреестра одновременно с государственной регистрацией права собственности на выделенный им земельный участок. При этом для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется (п. 3.2 ст. 22.2 Закона № 122-ФЗ). Данный вывод сделал Верховный Суд РФ в Определении № 306-КГ15-8301 по делу № А65-21616/2014. Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области законно и обоснованно зарегистрировало обременение в виде аренды в пользу ответчика, на земельный участок образованный истцом в результате раздела. Требование истца исключить из предмета договора аренды от 20.08.2012 года площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не логично и не обоснованно, т.к. земельный участок с вышеприведенным кадастровым номером не является предметом договора аренды от 20 августа 2012 года. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик Сексембаев Бекейжан в последнее судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Барана В.М., просил в иске отказать, встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить, пояснив, что он против расторжения договора аренды, его все устраивает, платят арендную плату. О том, что истец говорит, что будет сам сеять, пахать, откуда он возьмет зерно. Ему неизвестно, где ФИО37 выделил земельный участок.

Ответчик ФИО36 в последнее судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Барана В.М., просил в иске отказать, встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить, пояснив, что он против расторжения договора аренды, его все устраивает, платят арендную плату. Ему неизвестно, где ФИО37 выделил земельный участок.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО23, ФИО30, ФИО33 в последнее судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах не явки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Барана В.М., просили в иске отказать.

Ответчики ФИО19, ФИО24, ФИО29 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

Ответчики ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО22, в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в судебном заседании собственники земельных долей в количестве 31 человека именуемые в дальнейшем арендодатели, от имени и в интересах которых действует уполномоченное общим собранием лицо, в соответствии с выпиской из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО3, именуемый в дальнейшем арендатор, с другой стороны заключили договор аренды от 20 августа 2012 года.

По условиям настоящего договора арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный 

<

данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование. Договор заключен сроком на 25 лет с 20.08.2012 года по 20.08.2037 года и прошел государственную регистрацию.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что частник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

20 января 2017 года по заказу истца Барана В.М. был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, о чем была соответствующая публикация в общественно –политической газете 

<

данные изъяты>

27 февраля 2017 года проект межевания вышеуказанного земельного участка изготовлен в окончательном варианте.

06 марта 2017 года внесена запись регистрации № 

<

данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Барана В.М. на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделенного из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Как следует из выписки ЕГРН от 19 июня 2018 года на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера 02 марта 2017 года, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственное использование, правообладатель ФИО37, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда от 02.06.2017 года на срок с 20.08.2012 года по 20.08.2037 года в пользу ФИО3, основание государственной регистрации - договор аренды от 20.08.2012 года, дата регистрации 29.08.2012 года № 

<

данные изъяты>, аренда от 02.06.2017 года на срок с 27.03.2013 года по 27.03.2016 года в пользу ООО «

<

данные изъяты>», основание государственной регистрации - договор субаренды от 27.03.2013 года дата регистрации 05.04.2013 года № 

<

данные изъяты> и аренда от 02.06.2017 года на срок с 20.08.2014 года по 20.08.2037 года в пользу ФИО5 основание государственной регистрации - договор субаренды от 20.08.2014 года дата регистрации 13.10.2014 года № 

<

данные изъяты>

Как следует из выписки ЕГРН от 02 июля 2018 года на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера 05 июля 2012 года, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственное использование, правообладатели: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО40, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО41, ФИО42, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО43, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО12 ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда от 02.06.2017 года на срок с 20.08.2012 года по 20.08.2037 года в пользу ФИО3, основание государственной регистрации - договор аренды от 20.08.2012 года, дата регистрации 29.08.2012 года № 

<

данные изъяты>, аренда от 02.06.2017 года на срок с 27.03.2013 года по 27.03.2016 года в пользу ООО «

<

данные изъяты>», основание государственной регистрации - договор субаренды от 27.03.2013 года дата регистрации 05.04.2013 года № 

<

данные изъяты> и аренда от 02.06.2017 года на срок с 20.08.2014 года по 20.08.2037 года в пользу ФИО5 основание государственной регистрации - договор субаренды от 20.08.2014 года дата регистрации 13.10.2014 года № 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения кадастрового инженера 

<

данные изъяты> об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, выдел произведен путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газете 

<

данные изъяты> 

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка от 05 июля 2012 года с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственное использование, номер участка, преобразованного в результате выдела 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании установлено и как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с местоположением: 

<

данные изъяты> находящийся на территории МО 

<

данные изъяты> сельсовет Первомайского района Оренбургской области от 06 сентября 2011 года ФИО37 присутствовал на собрании (Приложение № 1 к протоколу собрания от 06.09.2011 года под номером 109) и не голосовал против передачи земельного участка, в состав которого входит и его земельный участок, в аренду. 

Таким образом, заключив с ФИО3 20 августа 2012 года договор аренды земельного участка, участники общей долевой собственности, в том числе и истец ФИО37 распорядился принадлежащей ему земельной долей в составе этого земельного участка, реализовав свои полномочия собственника. При этом, выдел земельного участка площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, а такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон.

Следовательно, истец перед осуществлением выдела своей доли должен был получить согласие, как от других собственников, так и арендатора.

Отсутствие согласия остальных участников общей долевой собственности на выдел из переданного в аренду ответчику земельного участка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 июля 2018 года № 

<

данные изъяты>, из которой следует, что их право общей долевой собственности осталось неизменным на земельный участок площадью, соответствующей площади, указанной в договоре аренды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает, с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 N 1020-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее Конституционных прав п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Таким образом, выдел земельной доли из предоставленного в аренду земельного участка возможен только с согласия арендатора ФИО3 

Арендатор указанного земельного участка на выдел своего согласия не давал. Земельный участок им обрабатывается, условия заключенного договора аренды исполняются в полном объеме, доказательств обратного истцом не представлено.

В данном случае выдел земельного участка был произведен истцом ФИО37 без согласия арендатора, что не только не соответствует закону, а именно, положениям, изложенным в пункте 4 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, но и нарушает права арендатора.

В силу ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренном ст. 45 ЗК РФ (в том числе при ненадлежащем использовании земельного участка, при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом).

На основании ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства.

Доказательств того, что ответчиком ФИО3 существенно нарушаются условия договора аренды истцом не представлено. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком арендные платежи своевременно предоставлялись Барану В.М. в течение с 2012 по 2016 годы, что последний не отрицал при рассмотрение дела в суде. Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец ФИО37 в 2017 году он не получил арендную плату по совету своих представителей. 

Земельный участок, сданный в аренду, используется строго по назначению, доказательств обратного истцом Бараном В.И. и его представителями не представлено. 

Справка № 14 от 11 октября 2018 года, выданная кадастровым инженером 

<

данные изъяты> о том, что в результате визуального обследования контура 2, земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для иных видов сельскохозяйственного использования с местоположением: 

<

данные изъяты> выявлено, что следов обработки почвенного покрова земельного участка не обнаружено не может быть принята судом во внимание, поскольку кадастровый инженер не является должностным лицом федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный земельный контроль.

Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 689 «О государственном земельном контроле» определен перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный земельный контроль. К ним относятся Росреестр, Роспотребнадзор, Россельхознадзор.

Заключая договор аренды земельного участка при множественности лиц, истец взял на себя обязательства по ограничению своего права собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу режима общей долевой собственности, он всего лишь один из арендодателей, и не вправе самолично распоряжаться общей собственностью, но вправе поставить вопрос о выделении земельного участка с соблюдением правил п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2012.

Вопреки указанной норме материального права, истец, не представив суду доказательств того, что он действует в соответствии с обоюдным согласием всех участников общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным требования истца о расторжении договора аренды б/н от 20 августа 2012 года в части использования, принадлежащей истцу на праве собственности земельной доли долей.

Доводы представителей истца о том, что в протоколе общего собрания от 06 сентября 2011 года, предоставленном в Росреестр подписи председателя, секретаря общего собрания являются поддельными, следовательно протокол общего собрания является поддельным и недействительным и как следствие этого договор аренды является недействительным являются необоснованными. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Таким образом, в силу закона оспорить подлинность подписи может лицо, подпись которого имеется на нем, истец и представители истца не подписывали протокол общего собрания от 06.09.20111 года. 

Суд не согласен с доводами представителя истца ФИО2 о том, что протокол, представленный в Росреестр при осуществлении регистрационных действий был искажен в части, а именно содержит условие о наделении правом арендатора заключать договор субаренды без согласия арендодателя, а также условие о том, что договор аренды должен быть заключен с ответчиком (ФИО39). В копии протокола, представленной администрацией сельсовета условия о наделении правом ответчика по заключению договора субаренды без согласия арендодателя нет, а также договор аренды должен быть заключен с ООО «

<

данные изъяты>», что является нарушением прав арендодателя, поскольку протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с местоположением: 

<

данные изъяты> находящийся на территории МО 

<

данные изъяты> сельсовет Первомайского района Оренбургской области от 06 сентября 2011 года никем не был оспорен, прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года и течение данного срока по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, истцом в заявлении об уточнении исковых требований указано на то, что ему о том, что протокол общего собрания от 06.09.2011 года, представленный в Росреестр является поддельным и недействительным, а следовательно договор аренды от 20.08.2012 года является недействительным стало известно в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено и как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с местоположением: 

<

данные изъяты> находящийся на территории МО 

<

данные изъяты> сельсовет Первомайского района Оренбургской области от 06 сентября 2011 года ФИО37 присутствовал на собрании (Приложение № 1 к протоколу собрания от 06.09.2011 года под номером 109), в суд истец обратился 08 июня 2018 года, таким образом срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, на основании изложенного суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО37 не подлежат удовлетворению.

Суд считает доводы истца и представителей истца о том, что необходимо учитывать факт признания ФИО3 банкротом, что является существенным изменением обстоятельств и поэтому истец вправе потребовать расторжение договора несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2016 года дело № А55-24670/2015 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Самарской области 

<

данные изъяты> судебное заседание по делу А55-24670/2015 назначено на 29.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в том числе в случае признания местоположения границ или частей границ такого земельного участка спорным в порядке, установленном частью 15 статьи 42.10. настоящего Федерального закона), а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1. настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. В течение одного года со дня исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости заявителю или его представителю лично под расписку на основании заявления указанных лиц орган кадастрового учета выдает документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости (за исключением документов, представленных в форме электронных документов). Если по истечении срока, установленного настоящей частью, заявитель или его представитель не явился в орган кадастрового учета и ему не были выданы лично под расписку документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости, данные документы подлежат уничтожению.

Исходя из части 4.1. статьи 24 вышеуказанного Федерального закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в отношении которых заключено соглашение о перераспределении или принято решение о перераспределении, исключаются из государственного кадастра недвижимости с момента государственной регистрации прав на образованный или образованные в результате этого перераспределения земельный участок, земельные участки.

Как следует из части 5 данной статьи, в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия, совершенные ответчиком Бараном В.М. по выделу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли подпадают под понятие сделки, то права ответчика на данный земельный участок возникли на основании ничтожной сделки, являются, соответственно, незаконными и недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчика на выделенный земельный участок, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам, сведений о границах земельного участка.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах Барана В.М., к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании договора аренды № б/н от 20 августа 2012 года недействительным, об обязании погасить записи об обременении земельного участка в виде аренды и субаренды в Едином государственном реестре недвижимости и расторжении договора аренды № б/н от 20 августа 2012 года отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО3 к Барану В.М. о восстановлении прав арендатора земельного участка удовлетворить. 

Признать недействительным выдел участником общей долевой собственности Бараном В.М. в счет земельной доли из земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

данные изъяты> земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Прекратить право собственности Барана В.М. на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

данные изъяты> Барана В.М. на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенном в северо – западной части районного кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Е.И.Куценко

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2018 года

Судья Е.И.Куценко