УИД № 25RS0010-01-2024-006547-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4941/2024

«23» октября 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 19.11.2023 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 26 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ. с начислением процентов за пользованием займом исходя из ставки 146% годовых за первые десять дней и 255,5% годовых за последующие дни пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. 

Условия Договора займа были доведены до заёмщика специалистом по выдаче займов при его личном присутствии в обособленном подразделении организации. А также заёмщик имел возможность ознакомиться с условиями договора займа до его заключения в течение 5 рабочих дней в личном кабинете заёмщика.

Согласие заёмщика с условиями займа подтверждается заключённым договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ., который подписан АСП, представляющий собой числовой код, предоставленный обществом заемщику в СМС-сообщении, направленном на номер телефона заёмщика, и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ., подписанным заёмщиком собственноручно.

Согласно пункту 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 190 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

.........>, был отменен ДД.ММ.ГГ. по заявлению ответчика. 

ФИО1 были произведены следующие платежи в счёт частичного погашения задолженности по договору займа: ДД.ММ.ГГ. в сумме 5 226 руб. и ДД.ММ.ГГ. в сумме 4 150 руб. 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО1 по договору займа составляет 50 424 руб., из которых: 26 000 руб. - сумма основного долга и 24 424 руб. - проценты за пользование займом. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» сумму задолженности по договору займа в сумме 50 424 руб., из которых: сумма основного долга - 26 000 руб. и проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 24 424 руб., а также просит взыскать расходы по уплате госпошлина в сумме 4 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Поскольку в направленном в суд исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» она не заключала и денежные средства не получала. В случае удовлетворения иска и взыскания с неё заявленной задолженности, просила суд снизить размер процентов, т.к. считает заявленную сумму процентов чрезмерно обременительной для неё, просит суд учесть, что у неё крайне тяжелое материальное положение и в силу возраста и болезненного стояния она не имеется возможности работать и иметь дополнительный доход к пенсии. 

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав ответчицу, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 158 и абз. 1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ.) онлайн-заем – это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГ. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, согласно которому, стороны пришли к соглашению использовать аналоги собственноручной подписи в ходе обмена документациями (электронными документами), направленными на заключение или изменение договоров займа, через личный кабинет (п.2.1. соглашения). 

ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» предоставил заёмщику микрозайм в размере 26 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГ., с начислением процентов за пользованием займом исходя из ставки 146 % годовых за первые десять дней и 255,5% годовых за последующие дни пользования займом. Данный договор подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи (состоящим из цифр и букв в sms-сообщении). 

Учитывая положения вышеуказанных норм права, отсутствие в Договоре займа собственноручной подписи ответчицы не свидетельствует о недействительности такого договора. В рассматриваемом случае Договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении, что разрешается действующим законодательством. Фактом подписания договора является введение электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Таким образом, рассматриваемый договор займа заключён сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец ДД.ММ.ГГ. выдал ответчику сумму займа в размере 26 000 руб., выполнив свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ., в котором содержится собственноручная подпись ответчицы ФИО1 в получении указанной суммы денежных средств. 

Таким образом, доводы ответчицы о том, что она не заключала с истцом вышеуказанный договор займа и не получала от истца займ в размере 26 000 руб., суд находит несостоятельными и ничем не подтверждёнными. 

Однако заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства должным образом не исполнил. Как отражено в иске, ответчица в счет погашения задолженности по договору займа произвела всего два платежа: ДД.ММ.ГГ. в сумме 5 226 руб. и ДД.ММ.ГГ. в сумме 4 150 руб., которые были отнесены истцом в счёт погашения задолженности по процентам. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ним за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 50 424 руб., из которых: 26 000 руб. – сумма основного долга; 24 424 руб. – проценты за пользование займом. 

Судебный приказ, вынесенный мировым судьёй ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № П13Я03887 от ДД.ММ.ГГ. в размере 50 424 руб. и госпошлины в сумме 856,36 руб., определением мирового судьи с/у № 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. был отменён. 

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего и полного исполнения ответчиком принятых на себя договором займа обязательств суду ответчиком не представлено, и материалы дела таковых не содержат.

При указанных обстоятельствах сумма основанного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 26 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебном порядке, как того просит истец.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 24 424 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Между тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора (такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 83-КГ16-2).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Положения о завышенных (ростовщических) процентах закреплены законодателем в п.5 ст.809 ГК РФ.

Как уже было указано выше, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а, с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Такое правоприменение приведено и в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.).

Оценив условия спорного договора займа с учетом вышеприведённых норм права, суд приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом (146% годовых за первые десять дней и 255,5% годовых за последующие дни пользования займом) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведёт к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заёмщика.

Таким образом, поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать в рассматриваемом случае как недобросовестное поведение замодавца, суд приходит к выводу о необходимости снижения в рассматриваемом случае размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 2 476,76 руб. с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), которая (имеется ввиду процентная ставка) по сведениям официального Интернет-сайта ЦБ РФ по состоянию на день заключения договора микрозайма (ноябрь 2013) при предоставлении займа на срок от 31 до 90 дней (как в рассматриваемом случае) составляла 18,30 % годовых, исходя из чего, за период с ДД.ММ.ГГ. (день, следующий за днём выдачи займа) по ДД.ММ.ГГ. (190 дней согласно п.21 договора займа) проценты за пользование займом составляют сумму 2 476,76 руб. (из расчёта: 26 000 руб. х 18,30% / 365 дн. х 190 дн. = 2 476,76 рублей).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком в счёт погашения задолженности по договору займа произведено два платежа на общую сумму 9 376 рублей (ДД.ММ.ГГ. на сумму 5 226 руб. и ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 150 руб.), которые были отнесены истцом в счет погашения задолженности по процентам, т.е. ответчиком уже выплачена истцу сумма процентов в гораздо большем размере (9 376 руб.), чем определено судом с учётом средневзвешенной процентной ставки (2 476,76 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу абз.2 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. (минимальный размер госпошлины по искам имущественного характера, подлежащим оценке). 

Таким образом, с учетом указанных норм права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб., подтверждённые платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, (паспорт 

<

.........>) в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (место нахождения: 249032, 

<

...> этаж, пом.26, ИНН 

<

***>) задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 26 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 24 424 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«06» ноября 2024 года