Дело № 2-2751/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.05.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что *** обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение выплачено после вступления решения суда в законную силу. За период просрочки выплаты страхового возмещения на основании Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку в сумме 58 344 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал заявление поданным в срок, с учетом приостановления течения срока на период предъявления претензии и с учетом того, что последний день срока выпал на выходной день, право на обращение в суд истец реализовал в первый рабочий день – ***, о том, что именно в этот день направлен иск в суд свидетельствует копия квитанции о направлении иска в суд. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения, полагал истец пропустил срок для предъявления требований в суд, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, просил о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела №***, гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС» полис ОСАГО *** дата заключения договора страхования ***.

В связи с тем, что договор страхования заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования и наступление страхового случая), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено из материалов дела, *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, истцом были представлены документы, необходимые для оценки страхового случая и выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение до исполнения решения суда выплачено не было. Доказательств наличия объективных причин, не позволяющих в силу непреодолимых обстоятельств исполнить требования о выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, суду не представлено.

Таким образом, ответчик нарушил срок исполнения обязательства, поэтому за период просрочки с *** по *** (433 дня) подлежит взысканию неустойка. 

Таким образом, неустойка составит следующую сумму:

120000*8,25%/75* 433 = 57 156 рублей.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, исходя из мотивированных возражений ответчика относительно суммы неустойки, которые суд полагает возможным признать обоснованными, принимая во внимание период нарушения права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями суд признает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ***, 30-дневный срок (с учетом наличия в периоде одного нерабочего праздничного дня 8 марта) истекал ***.

Из материалов гражданского дела следует, что истец предъявлял к ответчику претензию по факту невыплаты страхового возмещения (л.д.14, гражданское дело №***). Данная претензия получена страховщиком ***. Кроме того, *** (в пределах трехгодичного срока на взыскание неустойки) истец также предъявлял претензию страховой компании по факту невыплаты неустойки.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, с учетом предъявлением претензии, трехгодичный срок на обращение с требованием о взыскании неустойки истекал ***.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, поскольку последним днем срока является *** (суббота), по правилам ст. 193 ГК РФ, последний день срока определяется ближайшим рабочим днем, следующим за *** - т.е.***.

Согласно почтовой квитанции иск направлен в суд *** (оригинал в деле №***), таким образом, срок истцом не пропущен. 

В соответствии с требованиями статьи 98,100 ГПК РФ, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, с учетом возражений ответчика по размеру заявленной суммы расходов, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 38 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.Н. Сазанова