Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-1/19

постановление

, ФИО4 № 5-31/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анадырь 11 января 2019 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Чаунского районного суда от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чаунского районного суда от 31 октября 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО5, его защитник адвокат Радченко С.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» (м/д г. Певек) ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Защитник Радченко С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Рассматривая дело и признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья суда первой инстанции признал установленным факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данный вывод нахожу правильным, соответствующим нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанным на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, а доводы жалобы ФИО5 об обратном – несостоятельными.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 1 октября 2018 года, составленного инспектором группы ДПС МОМВД России «Билибинский» (м/д г. Певек) ФИО1, 15 июня 2018 года в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО5 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения (л.д. 2-4). 

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ судьёй суда первой инстанции по настоящему делу об административном правонарушении установлены событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (ФИО5); виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заключением эксперта от 22 июня 2018 года № 262, согласно которым в крови ФИО5 обнаружена 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабиноловая кислота, в моче обнаружен каннабинол, что свидетельствует об употреблении наркотических средств из конопли (марихуана, гашиш) (л.д. 45-46, 48-51), показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО2, проводившего медицинское освидетельствование ФИО5, рапортом Инспектора ГДПС ОГИБДД (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» ФИО1 от 15 июня 2018 года (л.д. 54), а также иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что у должностного лица отсутствовали основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

В силу частей 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.33).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 87 ЕУ № 000981 от 15 июня 2018 года, проведённого инспектором группы ДПС МОМВД России «Билибинский» (м/д 

<

адрес>) ФИО1, следует, что у водителя ФИО5 при наличии признаков - опьянение не установлено (л.д.34,35).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо направлено на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него отобраны образцы для исследования и направлены в ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» для проведения исследования (л.д.36).

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно выводам экспертного заключения № 262 от 22 июня 2018 года в крови ФИО5 обнаружена 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабиноловая кислота, в моче обнаружен каннабинол, что свидетельствует об употреблении наркотических средств из конопли (марихуана, гашиш) (л.д.48-51). Заключение эксперта выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований не доверять указанным выводам не имеется. 

На основании названного экспертного заключения в акте медицинского освидетельствования указаны вышеприведенные данные результатов исследования биологических проб, отобранных у ФИО5 Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля врач ФИО2, который проводил медицинское освидетельствование ФИО5, пояснил, что результаты проведённых судебно-химических исследований свидетельствуют о том, что гражданин находился в состоянии наркотического опьянения (л.д.104).

Факт нахождения ФИО5 в состоянии наркотического опьянения подтверждается также вступившим в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела постановлением судьи Чаунского районного суда от 17 октября 2018 года по делу № 5-32/2018, согласно которому 15 июня 2018 года в 16 часов 20 минут возле дома 

<

адрес> выявлен ФИО5, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств из конопли (марихуана, гашиш). Данным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ (потребление иностранным гражданином наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача), и подвергнут административному наказанию (л.д.86-89).

При таких обстоятельствах ФИО5 обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО5 о непредставлении в суд первой инстанции лицензии медицинского учреждения на оказание соответствующих медицинских услуг не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку лицензия на осуществление медицинской деятельности от 30 января 2018 года № ЛО-87-01-000044 ГБУЗ «Чукотская окружная больница» имеется в свободном доступе на официальном сайте данного учреждения в информационной сети «Интернет». Согласно приложению № 1 к указанной лицензии ГБУЗ «Чукотская окружная больница» вправе по адресу: 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...>, оказывать такой вид лицензируемой деятельности, как проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Довод ФИО5 об отсутствии надлежащей юридической оценки показаний свидетеля ФИО3 нахожу несостоятельным, поскольку показаниям данного свидетеля судьёй районного суда в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, которую нахожу правильной. Судья обоснованно признал показания данного свидетеля доказательством, не относимым к событию рассматриваемого административного правонарушения, оснований не соглашаться с таким выводом судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО5 не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления и сводятся к переоценке правильных выводов судьи суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй суда первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Чаунского районного суда от 31 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского 

автономного округа С.А. Принцев