Судья Лисицына Ю.А. дело № 7-976/2019

№12-435/2019

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 20 декабря 2019 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., 

при секретаре Мязиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ФИО10 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО1 от 3 июня 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Астрахани «Центр развития ребенка-детский сад № 99» ФИО2 ФИО11,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО1 от 3 июня 2019 года заведующая МБДОУ г. Астрахани «Центр развития ребенка-детский сад № 99» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2019 года постановление административного органа от 3 июня 2019 года оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса). 

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 28 августа 2019 года получена ФИО2 14 октября 2019 года (л.д.117). Жалоба на судебное решение подана 16 октября 2019 года (л.д. 118). При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления суда от 2 сентября 2019 года не пропущен. 

Представитель Астраханского УФАС России в судебное заседание не явился, дважды уведомлен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, в тоже время не возражала против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Фурсову Е.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Астрахани проведена проверка соблюдения федерального законодательства о контрактной системе МБДОУ города Астрахани «Центр развития ребенка-детский сад № 99». В ходе проверки установлено, что образовательным учреждением 29 декабря 2018 года заключено шесть договоров на поставку продуктов питания с индивидуальным предпринимателем ФИО3:

- договор № 1/1 от 29 декабря 2018 года, предмет договора - поставка бакалеи, цена договора - 43 187,60 рублей, срок действия договора - с 01 января 2019 года по 29 марта 2019 года;

- договор № 2/1 от 29 декабря 2018 года, предмет договора - поставка мясо птицы, яйцо куриное, цена договора - 78 900 рублей, срок действия договора - с 01 января 2019 года по 29 марта 2019 года;

- договор № 3/1 от 29 декабря 2018 года, предмет договора - поставка овощей, цена договора - 97 445 рублей, срок действия договора - с 09 января 2019 года по 29 марта 2019 года;

- договор № 4/1 от 29 декабря 2018 года, предмет договора - поставка фруктов, цена договора – 158 281,44 рублей, срок действия договора - с 01 января 2019 года по 29 марта 2019 года.

- договор № 5/1 от 29 декабря 2018 года, предмет договора - поставка рыбы, цена договора - 64 500 рублей, срок действия договора – с 01 января 2019 года по 29 марта 2019 года.

- договор № 6/1 от 29 декабря 2018 года, предмет договора - поставка кондитерских изделий, цена договора – 74 261 рублей, срок действия договора - с 01 января 2019 года по 29 марта 2019 года.

Итого, образовательным учреждением 29 декабря 2018 года заключено 6 договоров на поставку продуктов питания на общую сумму 516 575,04 рублей с одним поставщиком.

Со стороны заказчика контракты подписаны должностным лицом - заведующей МБДОУ г. Астрахани «Центр развития ребенка-детский сад № 99» ФИО2

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Таким образом, учитывая общую сумму закупок необходимую для оказания услуг, МБДОУ г. Астрахани «Центр развития ребенка-детский сад № 99» должно было принять решение об осуществлении закупки с целью определения поставщика путем проведения запроса котировок.

Принимая во внимание тождественность предмета договоров, временной интервал, а также, что договора заключены 29 декабря 2018 года, т.е. одним днем, с индивидуальным предпринимателем ФИО3, выступающим единоличным поставщиком по указанным договорам. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данные шесть договоров фактически представляют собой одну единую сделку, общая сумма которой составляет 516 575,04 рублей, что в свою очередь нарушает требования пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Действия заведующей МБДОУ г. Астрахани «Центр развития ребенка-детский сад № 99» ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения жалобы в части прекращения дела по малозначительности. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заведующей детского сада, работает 18 лет, размер штрафа для нее значительный, она является опекуном своего несовершеннолетнего внука ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее материальное положение не позволяет выплатить штраф. 

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, а также то, что действия, формально содержащие признаки нарушения при заключении договоров с единственным поставщиком, не причинили вреда и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, оснований для вывода о тяжести наступивших последствий не имеется, применение в данном случае меры административного наказания предусмотренной санкцией части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности, поэтому данное правонарушение следует признать малозначительным. Суд учитывает семейное положение ФИО2, а также ее материальное положение, незначительный размер дохода, приходит к выводу о том, что сумма штрафа является для нее значительной.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО1 от 3 июня 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Астрахани «Центр развития ребенка-детский сад № 99» ФИО2 ФИО12 - отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием. 

Судья Астраханского 

областного суда Н.Н. Берстнева