Дело № 1–322/2020 

УИД № 59RS0040-01-2020-003086-17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего Сидорова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Синягивской О.А.

с участием государственного обвинителя Неустроева А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Романцова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина России, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнюю 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, несудимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края № от 22.05.2018, вступившему в законную силу 29.06.2018, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

19.07.2020 около 20 часов около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что при вышеуказанных обстоятельствах транспортным средством – автомобилем он в состоянии опьянения не управлял, тем самым фактически вину по ст. 264.1 УК РФ не признает. Однако, не отрицает факт отказа сотруднику ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался по причине недоверия к сотрудникам как полиции так и медицинского учреждения. Считает, что была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники полиции и медицинские работники имели заинтересованность в привлечении его к ответственности и оговора, при этом основания или причины этого назвать затрудняется. В 2018 году он был лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверении не сдал, которое было изъято только 19.07.2020 года.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными документами.

Свидетель Ч.В.Д. суду показал, что им, инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>, совместно с инспектором К.С.А. 19.07.2020 в вечернее время был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак в цифровом исполнении - № в районе 

<

адрес> под управлением ФИО1, у которого в ходе разговора были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, после чего ФИО1 был передан для дальнейшего разбирательства другому экипажу ГИБДД в составе инспекторов Б.А.А. и З.В.В.. ФИО1 по требованию инспекторов ГИБДД отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, поэтому последний был направлен на медосвидетельствование. При задержании ФИО1 каких-либо претензий или жалоб в адрес сотрудников полиции не высказывал. Также им было установлено, что ранее ФИО1 уже был лишен права управления транспортными средствами, поэтому водительское удостоверение у ФИО1 было изъято.

Из показаний свидетеля К.С.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что им, инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>, совместно с инспектором Ч.В.Д. 19.07.2020 около 20:00 часов был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в районе 

<

адрес> под управлением ФИО1, у которого в ходе разговора были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, после чего ФИО1 был передан для дальнейшего разбирательства другому экипажу ГИБДД в составе инспекторов Б.А.А. и З.В.В..

(л.д. 128-130)

Из показаний свидетеля З.В.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что им, инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>, совместно с инспектором Б.А.А. 19.07.2020 около 20:00 часов был совершен выезд к экипажу инспекторов Ч.В.Д.-К.С.А. в район 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, от чего последний отказался, после чего направлен на медицинское освидетельствование. В наркологическом кабинете ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, находясь в кабинете врача-нарколога ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписей. Вышеуказанные действия ФИО1 были зафиксированы инспектором Б.А.А. с использованием видеозаписи на сотовый телефон.

(л.д. 107-109)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с его неявкой в суд, которые аналогичны показаниям свидетеля З.В.В.

(л.д. 110-112)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.07.2020 около дома 

<

адрес> осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, где обнаружена бутылка пива 

<

данные изъяты>

(л.д. 11-15)

Согласно протоколу № от 19.07.2020 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

(л.д. 7)

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2020 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора алкотест.

(л.д. 8)

Согласно протокола № от 19.07.2020 ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

(л.д. 9)

Согласно протокола выемки от 20.08.2020 у инспектора ДПС Б.А.А.. изъят DVD-R диск с видеозаписью.

(л.д. 114-116) 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 21.08.2020 с фототаблицей, осмотрен DVD-R диск с видеофайлами освидетельствования ФИО1, где 19.07.2020 года ФИО1 находясь в патрульном автомобиле отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а после в наркологическом кабинете от медицинского освидетельствования. 

(л.д. 117-122) 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края № от 22.05.2018, вступившему в законную силу 29.06.2018, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

(л.д. 46-47)

Согласно справки инспектора ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Д.О.В. от 21.07.2020 года следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края № от 22.05.2018 вступило в законную силу 29.06.2018, однако водительское удостоверение № категории «

<

данные изъяты>» от 07.10.2016 на имя ФИО1 не сдано, срок лишения права управления транспортными средствами приостановлен.

(л.д. 53-54)

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания свидетелей З.В.В., Б.А.А., К.С.А., данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля Ч.В.Д., данные им в судебном заседании, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, выемки, осмотра предметов (видеозаписи), иными документами, а также частично показаниями самого подсудимого, данные им в суде.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей З.В.В., Б.А.А., Ч.В.Д., К.С.А. изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимым судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей не установлено.

Приведённые выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что 19.07.2020 около 20:00 часов, ФИО1 около дома 

<

адрес> при задержании его на автомобиле сотрудниками полиции отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, о после в наркологическом кабинете медицинское освидетельствование, являясь лицом ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом подсудимый ФИО1 утверждает, что при указанных обстоятельствах в состоянии опьянения не находился. 

Однако, суд отвергает версию подсудимого ФИО1 как несостоятельную, поскольку сведений указывающих на невозможность ФИО1 пройти данное медицинское освидетельствование на состояние опьянения суду не представлено. 

На основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с умышленными действиями ФИО1 по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виду отсутствия каких-либо на то оснований, суд приходит к выводу об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам подсудимого процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Поскольку при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, то участие при этом понятых не являлось обязательным, что предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту прежнего проживания характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ участие в период с 2007 по 2014 года в боевых действиях на территории Северокавказского региона, наличие государственной награды - медаль 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. 

В силу установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями статьи 315 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который был прекращён по ходатайству государственного обвинителя, то есть не по инициативе подсудимого, суд считает возможным не возлагать на подсудимого ФИО1 обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Вопрос о приобщённых к уголовному делу вещественных доказательствах должен быть решён в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R-диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края 

О.А. Синягивская

«_____» _____________ 2020г

Приговор ___ вступило в законную силу ____________

Подлинный документ подшит в деле № 1-322/2020

УИД № 59RS0040-01-2020-003086-17

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.