судья Асадуллина А.А. дело № 22-1830/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 15 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Хамидуллиной Г.Я.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Бобакова И.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июля 2019 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......>, судимый 30.06.2016г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, основное наказание отбыто 30.06.2018г., дополнительное наказание отбыто 11.03.2019г.;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Бобакова И.Л., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшую апелляционную жалобу отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, считает, что им совершено впервые преступление небольшой тяжести, за которое согласно судебной практике должно было быть назначено менее тяжкое наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ лишение свободы может быть назначено только при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, которых в действиях осужденного не было установлено, в связи, с чем судом наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено. Считает, что в отношении ФИО1 имеются исключительные обстоятельства, которые исключают назначение, такого сурового наказания, как лишение свободы.

Просит применить к осужденному наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петровских И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным 30 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст.264.1 УК РФ и поэтому квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора, так как вину ФИО1 признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершенном проступке, добросовестно вел себя в ходе расследования, способствовал расследованию совершенного им преступления, характеризуется положительно в быту и по месту работы, пояснил, что на иждивении находятся двое детей, является единственным работником в семье, так как жена не работает по состоянию здоровья, выплачивает ипотечный кредит, во время службы в армии участвовал в боевых действиях. Данные факты суд учитывал при вынесении приговора, а также принимал во внимание, что ФИО1 ранее судим, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, имеет благодарность от депутата 

<

.......> городской Думы за участие в боевых действиях на Северном Кавказе, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 

<

.......>., посещает врача не регулярно. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей, состояние здоровья родителей пенсионного возраста, оказание им помощи, состояние здоровья супруги, малолетних детей и осужденного, наличие нагрудных знаков и медали за заслуги на службе на Северном Кавказе, положительные характеристики, а также наличие кредитных обязательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд посчитал необходимым назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, с учетом правил предусмотренных ст.56, 47 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст.64 УК РФ суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, последний на путь исправления не встал, совершив преступление при неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционной жалобе, не содержится. 

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба адвоката по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тюменского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий