Дело № 2-2128/2024

24RS0016-01-2024-

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 21 ноября 2024 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Глазуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Дмитрия Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Некрасову Максиму Дмитриевичу о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Сазонов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Некрасову М.Д. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2024 года заказал шины на сайте. После заказа с ним связались по телефону и отправили кьюаркод для оплаты шин через СБП. 08.05.2024 года согласно квитанции об оплате 1715161274485 оплатил в полном объеме получателю платежа ИП Некрасову М.Д. 72720 рублей. 23.05.2024 года истцу позвонили из магазина, сказали, что шины доставлены. После установки новых колес оказалось, передние колеса при повороте задевали брызговики, после чего передние колеса были сняты и установлены прежние. При детальном осмотре шин было установлено, что их размер не соответствует маркировке на шинах, а также информации на сайте и соответственно является неустранимым недостатком. 27.05.2024 года истец направил ответчику претензию. До настоящего времени ответ не поступил. 

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в сумме 74720 рублей, неустойку в размере 74720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы (составление иска, досудебной претензии) в сумме 18000 рублей, штраф.

Истец Сазонов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ИП Некрасов М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 08.05.2024 года Сазонов Д.А. заказал шины на сайте «Шин Шина».

08.05.2024 года согласно квитанции об оплате 1715161274485 Сазонов Д.А. оплатил ИП Некрасову М.Д. 74720 рублей.

ИП Некрасов Максим Дмитриевич ОГРНИП 321246800031258 включен в Единый государственный реестр ИП по состоянию на 03.07.2024 года, вид деятельности торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

27.05.2024 года истец направил ответчику претензию в которой указал, что просит считать договор купли продажи автомобильных шин 285/55 R20 122/119Q Greentrac Rough Master-RT,4 штуки, расторгнутым, произвести за счет ответчика снятие шин с дисков в количестве 4 штук, вернуть стоимость шин в размере 74720 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, с указанием реквизитов своего банковского счета. Претензия оставлена без ответа.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что факт заключения договора купли-продажи 08.05.2024 года 4 шин -285/55 R20 122/119Q Greentrac Rough Master-RT, между Сазоновым Д.А. и ИП Некрасовым М.Д. стоимостью 74720 рублей, нашел свое подтверждение.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком что проданные ИП Некрасовым М.Н. шины не соответствуют маркировке вместо 285х70х17 их размер 307-308 мм.

Поскольку судом установлено, и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на какие-либо доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что истцу продан товар, не соответствующий требованиям законодательства РФ, и в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства о защите прав потребителей, истец вправе требовать возврата суммы оплаты товара, суд полагает необходимым удовлетворить требование Сазонова Д.А. и взыскать с ИП Некрасова М.Д. денежные средства в размере 74720 рублей, переданные истцом ответчику в качестве оплаты за товар по квитанции от 08.05.2024 года.

Принимая во внимание то, что требование о возврате денежных средств в сумме 74720 рублей, внесенных в качестве оплаты за некачественный товар, ответчиком добровольно не удовлетворено, истец имеет право на неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Учитывая, что 27.05.2024 г. ответчик получил претензию истца, однако в 10-ти дневный срок недостатки не устранены, просрочка со стороны ответчика составляет 116 дней (с 07.06.2024 г. по 30.09.2024 года), сумма неустойки подлежит следующему расчету 74720 руб.*1%*116 дн., но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаченного товара и работ, суд взыскивает с ответчика в счет неустойки 74720 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком истцам продан некачественный товар, который, в том числе, не мог быть допущен к регистрации для участия в дорожном движению на территории РФ, ответчик, нарушая права потребителя, отказался возвратить потребителю уплаченные денежные средства, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5000 рублей. 

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50% от размера удовлетворенной части иска в сумме 77220 рублей (74720 руб.+ 74720 руб.+ 5000руб.)*50%. 

Ответчик о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, исходя из фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого в пользу потребителя штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку требование истца удовлетворено, судом установлена дискриминация истца в сфере труда со стороны ответчика, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные им судебные издержки с учетом установленного статьей 100 ГПК РФ принципа разумности.

Суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, приняв во внимание направление претензии, составление искового заявления, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей. Указанный размер расходов не является чрезмерным. 

Кроме того истом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств стоимость которых составила 13750 рублей, что подтверждается квитанцией.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. 

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину по данному делу в размере 4188,8 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 

<

***> в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 74720 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07.06.2024г. по 30.09.2024г. в размере 74720 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 13750 рублей, штраф в размере 77220 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 

<

***> в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 4188 рублей 80 копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 05.12.2024 года.

Председательствующий С.Н. Владимирцева