25RS0029-01-2018-006790-06

Дело № 2-141/2019 (2-4536/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения 41000 рублей, пени за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 128330 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства из расчета 410 рублей в день, но не более 400000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафных санкций и расходов по оплате экспертизы 10000 рублей, услуг представителя 20000 рублей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX госзнак XXXX причинены технические повреждения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу на основании акта страховщика выплачено 20700 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 61700 рублей. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме не произведено, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ПАО СК "XXXX" в судебное заседание не явился, представил мотивированные возражения, при наличии оснований к взысканию заявил об уменьшении неустойки, штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указал, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах, в целом просил в иске отказать, поскольку обязательство перед истцом исполнено в полном объеме и в установленные сроки.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX госзнак XXXX причинены технические повреждения. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон "Об ОСАГО"), лимит ответственности по ДТП равен 400000 рублей (п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено 20700 рублей л/д11.

В досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. 

После направления ответчику претензии повторная переоценка ущерба не производилась.

В соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 61700 рублей (заключение представлено стороной истца, л/д12-56).

Стороной ответчика представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 20700 рублей л/д88-113.

По ходатайству ответчика в рамках дела назначена автотехническая экспертиза в отношении автомашины истца XXXX госзнак XXXX, заключением эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 28700 рублей.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуется заключением эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX на сумму 28700 рублей, признает его соответствующим положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы суд не находит, противоречий в них не усматривается. Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертизу XXXX на сумму 28700 рублей, экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно соответствует Единой методике, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, кроме того эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его заинтересованность в исходе дела не установлена. 

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд не может признать сумму страховой выплаты достаточной для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку в процессе установлен размер ущерба, превышающий сумму страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден претензионный порядок, а ответчиком не предприняты надлежащие меры для добровольного урегулирования спора. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей. 

В части взыскания неустойки, штрафа суд полагает следующие.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 рублей), ст.16.1. п.6 Закона "Об ОСАГО".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил суду о применении к требуемым истцом неустойке и штрафу норм ст. 333 ГК РФ и их уменьшении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При взыскании штрафа, неустойки на дату вынесения решения по делу суд, принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, полагает необходимым, применить к спорному правоотношению положения ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца. Между тем, совокупный размер штрафных санкций (неустойки и штрафа), заявленный истцом, в десятки раз превышает общий размер причиненного истцу ущерба (8000 рублей).

Принимая во внимание изложенное, с сохранением баланса интересов сторон, суд, исходя из обстоятельств данного дела, суммы неисполненного обязательства, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, отсутствия негативных для истца последствий, соотношения размеров неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки на дату вынесения решения по делу до 8000 рублей (период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ), ограничив ее размером страхового возмещения, и штрафа до 2000 рублей.

Определенная судом к взысканию сумма штрафа, неустойки способствует восстановлению нарушенных прав истца, и не освобождает должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок ответчиком надлежащим образом не исполнена, вследствие чего с последнего подлежат взысканию неустойка в размере 8000 рублей за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 80 рублей в день, но не более 392000 рублей, при этом ответчик не лишен права проявив инициативу исполнить решение суда в добровольном порядке (довод стороны ответчика о сроке предъявления исполнительного листа), и штраф 2000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа следует отказать. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере 1000 рублей, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1950 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям 19,5%), так как указанные расходы подтверждены документально, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, качество оказанной услуги, фактически выполненный представителем истца объем работы при рассмотрении дела в суде, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8000 рублей, неустойку 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы 1950 рублей, услуг представителя 7000 рублей, всего к взысканию 27950 рублей. 

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 80 рублей в день, но не более 392000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 года. 

Председательствующий И.Н. Веригина