Резолютивная часть решения оглашена: 24 января 2025 года 

Мотивированное 

решение

 суда составлено: 31 января 2025 года 

Дело № 2-235/2025

25RS0010-01-2024-007744-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л., 

при секретаре Лазун Н.А., 

с участием помощника прокурора г. Находка Жаворонковой И.А., истца ФИО1 и ее представителя по ордеру Бондаренко А.В., представителя ответчика по ордеру Давыборец И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального ущерба в результате причинения вреда здоровью вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 морального ущерба в результате причинения вреда здоровью вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указала, что 11 ноября 2023 года в 13 часов 15 минут в районе дома 

<

.........> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № не уступила договору и совершила наезд на нее как пешехода, в результате чего ее здоровью был причинен вред здоровью средней тяжести. 10.10.2024 Находкинским городским судом по делу об административном правонарушении №5-577/2024 было вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. Указанное постановление вступило в законную силу 03.11.2024. При этом, на основании определения суда в рамках указанного дела об административном правонарушении была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по вопросу определения степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2023. Так, экспертным заключением №25-12/1174/2024 от 19.09.2024, изготовленном 

<

данные изъяты>» установлено, что 11 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в врачу травматологу 

<

.........> с жалобами на боли в левой стопе в связи с полученными ею травмами в результате наезда на нее автомобиля около ТЦ «Мега», произошедшего 11 ноября 2023 года, по результатам произведенных рентгенограмм и осмотра врача ей был выставлен диагноз : S92.70 закрытый перелом 2,3,4 плюсневых костей левой стопы со смещением; ФИО1 назначено лечение, наложена гипсовая повязка, лечение окончено 23 января 2024 года. В рамках указанной судебной экспертизы, государственным судебно- медицинским экспертом ФИО5 сделаны обоснованные выводы о том, что: 1. у потерпевшей ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытые переломы 2-й, 3-й, 4-й плюсневых костей левой стопы со смещением отломков; ссадина в области плюсне-фалангового сустава первого пальца левой стопы. 2. данные повреждения были причинены в результате ДТП от 11 ноября 2023 года; 3. вышеуказанные повреждения едины по механизму образования (ДТП от 11.11.2023 г.), поэтому расцениваются в совокупности согласно п. 13, п. 11 и п. 7.1 (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерииопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 г.) как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Причинённые ФИО1 телесные повреждения привели не только к невыносимым болевым ощущениям во время их возникновения, но и к физическим и нравственным страданиям в последующем, как при прохождении лечения, так и после снятия гипса. Она продолжительное время была ограничена в движении, передвигалась с помощью костылей, долгое время испытывала дискомфорт, связанный с необходимостью посещения лечебных учреждений. Авария значительно сказалась на повседневной жизни потерпевшей, отдыхе и, конечно же, здоровье, лишили возможности заниматься спортом, а полученные травмы и эмоциональный стресс только обострили всякого рода недуги. Самым печальным обстоятельством является то, что травмы стопы никогда не проходят бесследно, (так как, вся весовая нагрузка тела человека распределяется на стопы), проявляя рецидивы и оказывая негативное влияние на общее состояние здоровья на протяжении всей жизни. Потерпевшая была лишена возможности нести службу, и испытывал чувство вины перед коллегами, до сих пор испытывает периодические боли в месте травмы, и не может носить туфли на каблуке. В связи с изложенным, полагает, что с учётом характера ее травм и возможных негативных последствий серьезных травм в будущем, а также, с учётом материального положения ответчика, объективным размером компенсации морального вреда будет сумма в размере 600 000 рублей. Поскольку она не обладает достаточными юридическими познаниями и постоянно занята на службе, была вынуждена обратиться за юридической помощью в контору адвокатов № 63 в г. Находка, где оплатила услуги адвоката Бондаренко А.В. по подготовке гражданского иска и по осуществлению представительства в суде в размере 70 000 рублей. Очевидно, что выплаченная адвокату Бондаренко А.В. сумма является разумной и необходимой, так как, расчёт производился с учетом сложившейся в Приморском крае стоимостью оплаты услуг адвокатов, а именно, применялись минимальные ставки, предусмотренные Решением Совета Адвокатской палаты Приморского края в виде Протокола № 6 от 20.06.2024 г., которым утверждены Рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи»: подготовка настоящего гражданского иска, включая участие в судебных заседаниях и работы в рамках КоАП РФ - 40 000 рублей (в соответствии с п. 3.1 Решения), участие в судебных заседаниях - 30 000 рублей (планируется 2 заседания* 15 000 рублей в соответствии с п. 2.8 Решения). Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу моральный вред в результате причинения вреда здоровью в размере 600 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты ха услуги представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в результате полученных травм она проходила лечение у врача-травматолога в период с 11.11.2023 по 22.01.2024 включительно, весь период была ограничена в передвижении, ей был наложен гипс, передвигалась с трудом на костылях. С супругом она разведена, у нее на иждивении находится дочь, которая учится на очной форме обучения в г. Владивосток, живет она одна. Весь период ее нетрудоспособности из-за ограниченности в движении в решении бытовых вопросов ей помогали соседи, друзья и коллеги: покупали продукты, выносили мусор, отвозили до больницы. Со стороны ответчика никакой помощи не было предложено ни разу, ответчик извинений не приносила, состоянием ее здоровья никогда не интересовалась. Супруг ответчика за день до рассмотрения дела об административном правонарушении перевел ей денежные средства в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, которые она сразу же вернула назад, поскольку проходит службу, является работником 

<

данные изъяты> (психолог) и, соответственно, отчитывается за доходы. Другого психолога в 

<

данные изъяты> на транспорте не имеется, поэтому весь период нетрудоспособности ее трудовые обязанности исполнять было некому, что также доставило неудобства в службе. При рассмотрении дела об административном правонарушении супруг ответчика пояснил, что никакие выплаты в счет компенсации морального вреда ФИО2 производить не будет, ссылаясь на наличие у истца страховки. В марте 2024 года она также проходила лечение в госпитале МВД, по результатам которого была освобождена от физической подготовки с нагрузкой на ноги на 60 суток, что в свою очередь ограничило ее в хобби и занятием спорта. Она любит походы, любительский туризм, ежедневно занималась спортом на стадионе «Водник»: ходила и занималась бегом. Из-за полученной травмы со смещением был нарушен ее привычный ритм и образ жизни, в том числе, она не может больше носить каблуки, что было для нее привычным делом с юношества, сейчас вся обувь по рекомендации врачей ортопедическая и на невысоком широком каблуке, что для нее непривычно. Ей достоверно известно, что весной ответчик находилась в г. Находке, однако никаких мер для урегулирования спора с момента происшествия и до настоящего времени не предприняла. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Бондаренко А.В. доводы и пояснения истца поддержал, считая заявленные ко взысканию суммы обоснованными и разумными, с учетом сложившейся судебной практики. Дополнительно пояснил, что с момента происшествия, так и впоследствии при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик мер к возмещению вреда здоровью истца не предпринимала, несмотря на то, что значительный период времени ФИО2 не находилась в морских рейсах. Полагает, что вопреки доводам представителя ответчика определение размера компенсации морального вреда не может быть поставлена исключительно материальным положением ответчика, виновного в причинении вреда здоровью его доверителя. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, ее интересы по ордеру представляла адвокат Давыборец И.Н., которая в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика в причинении вреда здоровью истца не оспаривала. Дополнительно пояснила, что ответчик сразу после произошедшего отвезла потерпевшую в больницу и находилась с ФИО1 до ее осмотра врачами, сотрудников ГИБДД для оформления документов вызвала именно ответчик. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик устроилась на работу, ее работа связана с длительным нахождением в морских рейсах, какое-то время ответчик не получала заработной платы, поэтому она не могла возместить истцу причиненный моральный вред. Истец при этом от прохождения службы не отстранялась, заработную плату получала в полном объеме. Считает доводы истца об изменении привычного ритма жизни, невозможности заниматься спортом и туризмом несостоятельными. Полагает суммы заявленные истцом ко взысканию необоснованными и завышенными. Просит учесть, что на иждивении у ответчика находится несовершеннолетняя дочь от предыдущего брака, алиментов на ее содержание от отца ребенка ответчик не получает, имеет также кредитные обязательства. Супруг ответчика также ходит в морские рейсы. Перед рассмотрением дела об административной ответственности супруг ответчика осуществил перевод денежных средств в пользу истца в размере 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, посчитав данную сумму разумной. Для ответчика с учетом ее материального положения собрать 50 000 рублей было достаточно сложно. Однако истец отказалась получать данные средства, выдвинув сразу требования в большем размере, в связи с чем ответчик никаких оплат в счет компенсации морального вреда не производилось. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Находки Жаворонкова И.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства, положенные истцом в основу заявленных исковых требований.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО1, их квартиры находится на разных этажах в одном подъезде. ФИО1 проживает одна, в связи с чем, после произошедшего на истца наезда она, ее сын и другая соседка помогали ФИО1 в решении бытовых вопросов, она часто возила истца в больницу, поскольку той был наложен гипс, она передвигалась с трудом. Квартира истца расположена на втором этаже, что также доставляло неудобство истцу и ограничивало ее возможность передвижения, самостоятельно истец на улицу почти не выходила, чаще с чьей-то помощью, состояние истца было беспомощным. На лечении ФИО1 находилась с ноября и по конец декабря 2023 года точно, более точных дат она не помнит. Знает, что истцу после снятия гипса требовалось также лечение, ей запретили носить каблуки, истец жаловалась на боли, само происшествие стало для истца неприятным событием, она переживала.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе, материалы дела об административном правонарушении №5-577/2024 в отношении ФИО2, выслушав заключение помощника прокурора г.Находка Жаворонковой И.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, из пункта 2 названной выше статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Судом установлено, что 11 ноября 2023 года в 13 часов 15 минут в районе 

<

.........> в 

<

.........> края водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Находкинского городского суда от 10.10.2024 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Вышеуказанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03.11.2024, что также следует из дела об административном правонарушении № 5-577/2024 в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый перелом 2-й, 3-й, 4-й плюсневых костей левой стопы со смещением отломков; ссадина в области плюсне-фалангового сустава первого пальца левой стопы. Данные повреждения могли быть причинены в результате действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов (предмета), при дорожно-транспортном происшествии 11.11.2023.

Наличие телесных повреждений, полученных 11.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, указанных в постановлении Находкинского городского суда от 10.10.2024 подтверждается актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГ. №, актом дополнительного судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГ. №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ. №.

Так, вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования (дорожно-транспортное происшествие от 11.11.2023), поэтому расцениваются в совокупности согласно п. 13, п. 11, п. 7.1 (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008), как причинившие вред здоровью средней тяжести, т.к. влекут за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Из материалов дела следует, что в период с 11.11.2023 по 23.01.2024 истец ФИО1 проходила амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют представленные медицинские документы (л.д.37-38, 39-53), также в период с 12.03.2024 по 29.03.2024 находилась на стационарном лечении в госпитале 

<

данные изъяты>», о чем в деле имеется выписной эпикриз (л.д.58-61).

Из доводов истца ФИО1 следует, что своими действиями ответчик причинила ей физические или нравственные страдания, указанные повреждения привели не только к невыносимым болевым ощущениям во время их возникновения, значительным психологическим переживаниям, но и к физическим и нравственным страданиям в последующем, длительный период времени она проходила лечение, причиненные повреждения повлекли за собой постоянные болевые ощущения, дискомфорт и неудобства в быту.

В своих пояснениях истец также ссылалась на беспомощное состояние, невозможность решать бытовые вопросы, в связи с чем, длительный период времени истцу требовалась посторонняя помощь, которую ей оказывали соседи, коллеги и друзья.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение свидетельскими показаниями. Так, свидетель ФИО7, приходящаяся истцу соседкой, подтвердила нахождение истца в беспомощном состоянии. Истцу требовалось оказание помощи в решении бытовых вопросов ввиду наложения ФИО1 гипсовой повязки на ногу, передвигалась ФИО1 исключительно при помощи костылей и сторонней помощи, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие имело место в зимний период перечисленные обстоятельства доставляли истцу особые неудобства, и существенно ограничивали ФИО1 в самостоятельном передвижении. В период лечения истцу помогали соседи и друзья. ФИО1 жаловалась на продолжающиеся боли.

Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшему последовательные объяснения об известных ему обстоятельствах по данному делу, объективно согласующиеся между собой, пояснениями истца и другими доказательствами по делу, у суда не имеется.

При этом, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось того, что в добровольном порядке компенсацию морального вреда истцу ФИО1 ответчик не возмещала.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2023 по вине ответчика, в связи с чем ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести), объем повреждений и их последствия (длительное лечение, необходимость реабилитации, ограничения в физической нагрузке на ногу, а также то, что истец испытывал физическую боль); степень нравственных страданий, причиненных истцу, вызванных возникшим неудобствами и нарушение обычного для истца образа жизни, на иждивении у истца также имеется дочь-студентка, обучающая на очной форме обучения в г. Владивосток.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания следующие обстоятельства: материальное положение ответчика, на иждивении у ФИО2 находится несовершеннолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик имеет постоянное место работы, получает стабильный заработок.

Однако, как обоснованно указывал представитель истца, само по себе обстоятельство нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также факт наличия кредитных обязательств не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для снижения размера возмещения вреда.

Кроме того, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При этом ссылка представителя ответчика на незначительность размера оставшейся после внесения ежемесячных платежей по возврату кредитов за счет ее текущего дохода суммы не является основанием для вывода о том, что ее имущественное положение не позволяет выплатить взыскиваемую в пользу истцу компенсацию морального вреда.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, могут служить лишь основанием для решения вопроса о предоставлении ответчику рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения.

Остальные доводы, изложенные представителем ответчика в обоснование своих возражений, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они не могут влиять на размер определенной судом компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью ФИО1

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень тяжести понесенных ФИО1 последствий травмы, ее индивидуальные особенности, степень нравственных и физических страданий, вызванных причинением вреда его здоровью средней тяжести, ее амбулаторное и стационарное лечение в госпитале, необходимость последующей реабилитации, период ношения специальных медицинских приспособлений (гипсовой повязки, костыли) и ограниченные возможности передвижения, в том числе самостоятельного, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1

Также истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя Бондаренко А.В.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

К требованиям о компенсации морального вреда правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по указанному гражданскому делу заявитель ФИО1 обратилась за юридической помощью в контору адвокатов № 63 к адвокату Бондаренко А.В., который представлял интересы истца в Находкинском городском суде по ордеру, включая участие представителя, адвоката Бондаренко А.В. в рамках дела по КоАП РФ (40 000 руб.), а также участие в судебных заседаниях по иску к ФИО2(2 дня по 15 000 руб.).

Стоимость услуг представителя составила 70 000 руб., о чем имеется квитанция № серия ЛХ от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, общий размер понесенных заявителем ФИО1 расходов на оплату юридических услуг составил 70 000 руб. 

При этом, суд признает обоснованным то, что расчет производится с учетом применения стоимости услуг по Постановлению палаты адвокатов Приморского края, поскольку представитель истца Бондаренко А.В. является адвокатом, что следует из представленных документов (л.д.9).

Сторона ответчика факта оказания истцу юридической помощи адвокатом в рамках дела об административном правонарушении и в рамках настоящего гражданского дела не оспаривала, ссылаясь лишь на завышенный размер данных расходов.

Применительно к рассматриваемому случаю, необходимо учесть, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат, указанные расходы истца по смыслу статей ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся его убытками, и соответственно, возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1465-О-О).

Однако, при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению ответчиком, суд учитывает следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем Бондаренко А.В. работы в суде по настоящему делу, а также его участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-577/2024, с учетом наличия возражений ответчика относительно данного требования истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма понесенных ФИО1 судебных расходов в размере 70 000 руб., является завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального ущерба в результате причинения вреда здоровью вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского суда в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова