14RS0016-01-2024-001064-08

1-111/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 05 августа 2024 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Шадрина М.Е., рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

В Мирнинский районный суд РС (Я) поступило уголовное дело с постановлением следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, судья находит поступившее постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства, составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ по следующим основаниям. 

Исходя из разъяснений, отраженных в абз.2 п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи – тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, постановлением от 6 марта 2024 года потерпевшим по делу признано юридическое лицо – 

<

данные изъяты>, в последующем представителем которого допущен ФИО3 (л.д. 25-28, 29, 30).

Из допроса ФИО3 следует, что 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 339 277 рублей, в последующем размер ущерба снижен до 137 953, 92 рублей.

Однако в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Однако при квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ значительность причиненного 

<

данные изъяты> ущерба не выяснялась, не имеется о том сведений и в материалах уголовного дела. Следовательно, квалификация его действий по предъявленному ему обвинению не соответствует обстоятельствам преступления, что является препятствием для принятия судом первой инстанции итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ, производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 162 УПК РФ следователь ФИО1 без продления срока предварительного следствия, который был установлен до 28 июля 2024 года (л.д. 8-9), 31 июля 2024 года вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, данное постановление следователя является незаконным, поскольку вынесено за пределами срока предварительного следствия.

Кроме того, в материалах уголовного дела:

- в нарушение требований ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ отсутствуют сведения о вручении/направлении копии постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 представителю потерпевшего ФИО3

- в нарушение требований ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ в справке к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указаны реквизиты для оплаты штрафа. Однако данные реквизиты являются неполными - не указан УИН, отсутствие которого в случае удовлетворения ходатайства препятствует уплате судебного штрафа.

Согласно п. 25.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя в отношении ФИО2 подлежит безусловному отказу в принятии и возврату вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судом также обращает внимание следователя, что в постановлении не указано, по какой причине орган предварительного расследования не усматривает иных, предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, 

постановил:

В принятии к рассмотрению постановления следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать. 

Возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа постановление следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его принятия.

Судья М.Е. Шадрина