город Казань 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-3952/2024

Именем Российской Федерации

28.03.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 53 332 рублей задолженности по договору микрозайма от 

<

дата изъята>, из которых: 24 242 рубя – основной долг, 29 090 рублей – проценты за пользование займом; 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 84 рублей 60 копеек почтовых расходов, а также 1 799 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 24 242 рубля под 365% годовых сроком на 30 календарных дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить на эту сумму проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором займа иные платежи. Указанный выше договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору у последнего за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> образовалась упомянутая выше задолженность. Задолженность по договору займа вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена.

01.09.2023 осуществлена реорганизация общества истца в форме преобразования с ООО «МКК Универсальное Финансирование» на АО «МКК УФ».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом было направлено судебное извещение по известному месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 

<

номер изъят>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 24 242 рубля под 365% годовых сроком на 30 календарных дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить на эту сумму проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором займа иные платежи (л.д. 25-26). Указанный выше договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Получение заемных средств ответчиком также подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом (л.д. 19). Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору у последнего за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> образовалась задолженность в размере 53 332 рубля. Задолженность по договору займа вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена.

01.09.2023 осуществлена реорганизация общества истца в форме преобразования с ООО «МКК Универсальное Финансирование» на АО «МКК УФ» (л.д. 39-40).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского займа суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним сумму задолженности, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.

Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца (44-46, 18). 

В силу положений части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы последнего по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (ИНН 

<

***>) 53 332 рубля задолженности по договору микрозайма от 

<

дата изъята>, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 84 рублей 60 копеек почтовых расходов и 1 799 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 04.04.2024 

Судья А.Ф. Сунгатуллин