Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 октября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

обвиняемого ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО на постановление Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении 

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, 

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, установлен срок уплаты судебного штрафа - 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО по вступлению постановления в законную силу отменена,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, то есть в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.

Постановлением Карасукского районного суда 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника ФИО, уголовное дело в отношении ФИО прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование приводит доводы о том, что судом оставлен без внимания характер инкриминированного ФИО преступления, совершенного с использованием служебного положения и вопреки интересам службы, общественная опасность которого состоит в нарушении общественных отношений в сфере защиты и обработки персональных данных, которым причинен существенный вред.

Считает, что с учетом характера преступления, совершенного в сфере компьютерной информации, факты пожертвования ФИО денежных средств в различные благотворительные ФИО и оказание волонтерской помощи, в том числе участникам СВО, не свидетельствуют о достаточном заглаживании вреда, причиненного преступлением, и не являются основанием для применения института судебного штрафа, между тем, могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами при вынесении обвинительного приговора. 

Приводит суждения о том, что применение в отношении ФИО судебного штрафа не исключает возможности последнего вновь поступить на службу в органы внутренних дел, в связи с чем цели уголовного преследования в виде предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений не могут быть достигнуты при прекращении уголовного дела. 

В возражениях защитник ФИО в интересах ФИО просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор ФИО поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления суда.

Адвокат ФИО, обвиняемый ФИО просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу закона, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд в каждом конкретном случае устанавливает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст. 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Вышеприведенные положения материального и процессуального закона судом первой инстанции при принятии решения в отношении ФИО были соблюдены.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 01 минуты по 15 часов 02 минуты, находясь при исполнении своих должностных обязанностей инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Карасукский», отвечая на личную просьбу ФИО, поступившую посредством сообщений в мессенджере «WhatsApp», действуя из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, используя своё должностное положение, имея доступ к Федеральной информационной системе Госавтоинспекция МВД России в связи с исполнением своих служебных обязанностей, через служебный планшет «Samsung», предоставленный МО МВД России «Карасукский» для осуществления служебной деятельности, используя учетную запись сотрудника полиции «adornes», осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации - сведениям о транспортном средстве, владельце транспортного средства, его персональных данных из Федеральной информационной системы Госавтоинспекция МВД России путем производства запросов «Автомобиль», «Розыск документов», «Угон» в отношении транспортного средства марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, после чего произвел копирование следующих сведений: «Государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; С№; VIN №; Категория ТС: В/M1G; ПТС: 

<

адрес>; № кузова: №; № шасси: Не обнаружено; № двигателя: 

<

данные изъяты>; Собственник: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о полисе ОСАГО: не обнаружено; Статус ТС: не зарегистрировано, Розыск: ГРЗ, СТС», путем производства фотографии на свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A33 5G» и последующей отправки изображения со сведениями, составляющую служебную тайну, в том числе со сведениями, содержащими персональные данные, посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО предъявлено обвинение, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд (т.2 л.д. 56-58, 63-68, 160).

Органом предварительного следствия ФИО обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ, - в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Основным объектом инкриминированного ФИО преступления являются общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, хранение, модификацию, использование компьютерной информации самим создателем, потребление её иными лицами, а дополнительным объектом данного преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие интересы службы. 

Учитывая такую особенность формального состава преступления, а также отсутствие по делу конкретного потерпевшего, ФИО в качестве заглаживания своей вины в совершении преступления принес пожертвования в Благотворительный ФИО «Народный Фронт. Все для победы» в общей сумме 2000 рублей, в Благотворительный ФИО в общей сумме 6000 рублей (т.2 л.д. 110, 119), активно взаимодействует с волонтерской группой «ZOV ФИО1», которая с февраля 2023 года занимается организацией сборов гуманитарной помощи участникам СВО (т.2 л.д. 183, 184).

Кроме того, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО, полностью признавая вину, указал, что в содеянном раскаялся, понимает, что нарушил требования уголовного закона.

Указанные выше обстоятельства установлены судом на основании материалов дела, в частности, квитанций о пожертвованиях, благодарственных писем и почетных грамот.

Таким образом, ФИО принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных обществу и государству. 

Суд первой инстанции оценил вышеуказанные действия ФИО как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела.

Данный вывод суда первой инстанции о достаточности действий ФИО для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств, что корреспондирует с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, учитывая исключительно положительные данные о личности ФИО, впервые совершившего преступление средней тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО положений ст. 76.2 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, принимая положительное решение по ходатайству стороны защиты об освобождении ФИО от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, учел не только категорию преступления, данные о личности обвиняемого, но и характер инкриминируемого ему деяния, последствия его совершения, что прямо следует из текста постановления, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе принятия мер по заглаживанию вреда, данных, характеризующих ФИО, а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

Суждения же, изложенные в апелляционном представлении, относительно невозможности назначения ФИО судебного штрафа, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд обоснованно учел то обстоятельство, что ФИО приказом начальника МО МВД России «Карасукский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел, то есть привлечен к дисциплинарной ответственности, вследствие чего в настоящее время более не имеет доступа к охраняемой законом компьютерной информации. 

Изложенные автором апелляционного представления субъективные предположения об имеющейся у ФИО в случае прекращения уголовного дела возможности вновь поступить на службу в органы внутренних дел не являются препятствием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом изложенных выше обстоятельств, тщательно исследованных судом и получивших надлежащую оценку. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение изменений в постановление, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО