РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

8 июня 2021 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-2396/2021 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Астраханской области, указав, что 22 апреля 2015г. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 188912,31 рублей. В апреле 2017г. в исполнительном производстве произведена замена взыскателя на 

<

данные изъяты>». В ходе исполнительного производства ответчиком допущены нарушения прав взыскателя выразившееся в невыполнении действий по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем судебный акт до настоящего времени не исполнен и взыскателю причинен ущерб на сумму 188912,31 рублей. В последующем 5 марта 2021г. между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым требования к Российской Федерации в лице УФССП России по Астраханской области по возмещению убытков, в связи с ущербом, причиненным 

<

данные изъяты>» в ходе исполнительного производства № от 22 апреля 2015г. перешли к истцу. В связи с этим она обратилась в суд и просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП Росси по Астраханской области за счет казны Российской Федерации в её пользу убытки в размере 188912,31 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу произведена замена ответчика УФССП России по Астраханской области на ФССП России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зуб Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку прав истца они не нарушали, ущерб не причиняли. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований возражал. 

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 13 октября 2004г. №1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области 24 апреля 2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 188912,31 рублей.

Исходя из пояснений представителя истца в ходе совершения исполнительских действий по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО 

<

данные изъяты>». При этом документов, подтверждающих это обстоятельство истцом не представлено.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50).

Между тем, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем периодически делаются запросы в банки о наличии у должника счетов и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах. Также периодически делаются запросы в ГИБДД, регистрационную службу, установлены телефоны должника, его паспортные данные. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ограничивался его выезд за пределы Российской Федерации, обращалось взыскание на заработную плату.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 1 апреля 2021г. произведена замена взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» на ФИО6 и в его пользу перечислена часть задолженности в размере 3156,79 рублей. 

Указанное постановление не обжаловано, не отменено, является действующим, что представитель истца Зуб Е.А., также являющийся генеральным директором ООО «АстКоллекшнГрупп» не оспаривал, как не оспаривал и права ФИО6 на получение этих денежных средств на его личный счет.

Таким образом, с 01 апреля 2021г. 

<

данные изъяты>» не является стороной исполнительного производства и его права действиями (бездействием) службы судебных приставов не затрагиваются. Кроме того, с указанного времени ООО «АстКоллекшнГрупп» утратило право на получение взысканных с должника ФИО4 денежных средств.

При таких обстоятельствах ООО «АстКоллекшнГрупп» после указанной даты не имело прав на распоряжение этим долгом, в том числе в пользу истца ФИО1

При этом судом не может быть принят во внимание представленный истцом договор, заключенный между ООО «АстКолекшнГрупп» и ФИО3, поскольку он подписан иными лицами, в частности генеральным директором 

<

данные изъяты>» и ФИО1 Подлинник этого документа суду не представлен, полномочия указанных лиц на подписание договора, заключенного иными сторонами, не подтверждены. 

Кроме того, исходя из представленных документов и пояснений представителя ответчика в настоящее время исполнительное производство по взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 возобновлено, ему присвоен №-ИП и по нему производятся установленные законом исполнительские действия, направленные на исполнение судебного акта. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18 ноября 2004г. №376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Учитывая приведенные правовые нормы и оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, а также учитывая, что истцом ФИО1 не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у неё убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021г.

Судья: