№ 22к-435/2025 Судья Богданец О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката Казначеевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 апреля 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, с высшим образованием, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированному по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 июня 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, и адвоката Казначеевой О.В., поддержавших доводы жалобы об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

10 января 2025 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере (12,79 грамм метилэфедрона). 

18 января и 12 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по аналогичным составам преступлений.

Согласно протоколу задержания 10 января 2025 г. в 22.25 час. (фактически 9 января 2025 г.) ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

11 января 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

12 января 2025 г. в отношении ФИО1 Советским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая впоследствии продлевалась постановлением того же суда на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 8 апреля 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 июня 2025 г.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу, в частности, получить заключение наркологической экспертизы, дополнительно допросить обвиняемого, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; полагала, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Указывает, что следователем не представлено и в постановлении суда не приведено достаточно данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления обвиняемому срока содержания под стражей, ФИО1 возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что её подзащитный имеет положительные характеристики, регистрацию в г. Орле и жилое помещение в собственности, где он может содержаться при изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать расследованию. 

Выводы суда в постановлении являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, сведений о его личности, в частности об отсутствии, тесных социальных связей, постоянного источника дохода, а также необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным. 

Проведенная следствием работа в рамках расследуемого уголовного дела судом проверена, а также необходимость в проведении иных указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована, при этом из текста оспариваемого постановления видно, что указанное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами. 

Сведения о наличии у обвиняемого места регистрации и фактического проживания в г. Орле, об отсутствии у него желания скрываться от органа предварительного расследования и суда, возможности содержаться под домашним арестом и необходимости выполнения заключенных им как ИП контрактов, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются. 

При таких данных, оснований для отмены постановления и изменении меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 при расследовании дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий