Дело № 2-348/2025

64RS0043-01-2024-007760-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Конкиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя ответчика ООО «Саратовводоканал» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» МУПП «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

истец обратилась в суд с иском в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в городе Саратове 30.10.2024 ФИО5, управляя транспортным средством Hyundai Accent, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги возле дома № 96 «А» по улице 2-й Садовой со стороны улицы Аткарской в сторону улицы имени Степана Разина при повороте налево совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Данный дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения, а ФИО5, как собственнику – имущественный вред.

На место ДТП были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые составили административный материал от 30.10.2024. Согласно схеме происшествия от 30.10.2024 на участке дороги возле дома № 96 «А» по улице 2-й Садовой города Саратова имеется выбоина, расположенная на проезжей части дороги, имеющая глубину 0,4 м, длину 1,2 м, ширину 1,5 м.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТу Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между ФИО5 и ФИО4 02.11.2024 был заключен договор цессии № 2962, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Hyundai Accent, регистрационный знак №, а так же право требования иных расходов в результате указанного выше ДТП от 30.10.2024, перешло к ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 54 361 рубль, расходы на оплату экспертных услуг в размере 27 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 240 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддержал, в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования по результатам проведенной экспертизы, в части размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 108 380 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 920 рублей.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражала относительно предъявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Саратовводоканал» возражала относительно предъявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2024 ФИО5, управляя транспортным средством Hyundai Accent, регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги возле дома № 96 «А» по улице 2-й Садовой со стороны улицы Аткарской в сторону улицы имени Степана Разина при повороте налево совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Данный дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения, а ФИО5, как собственнику – имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия исследованного в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТу Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На место ДТП были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые составили административный материал от 30.10.2024. Согласно схеме происшествия от 30.10.2024 на участке дороги возле дома № 96 «А» по улице 2-й Садовой города Саратова имеется выбоина, расположенная на проезжей части дороги, имеющая глубину 0,4 м, длину 1,2 м, ширину 1,5 м.

Между ФИО5 и ФИО4 02.11.2024 был заключен договор цессии № 2962, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Hyundai Accent, регистрационный знак №, а так же право требования иных расходов в результате указанного выше ДТП от 30.10.2024, перешло к ФИО4

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области из заключения эксперта следует, что в области определённого сотрудником ГИБДД препятствия в виде провала проезжей части, около дома № 96 А по ул. 2я Садовая со стороны ул. Аткарской г. Саратова на участке дороги, в который совершил наезд автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № в результате происшествия произошедшего 20.10.2024 под полотном проезжей части расположены подземные коммуникации системы водоснабжения, труба водопровода d-150.

В связи с тем, что эксперта отсутствовала техническая возможность провести осмотр объекта исследования в необходимом объёме, ответить на вопрос, являются ли подземные коммуникации действующими, не представляется возможным. 

Определение принадлежности данного вида коммуникаций, а также установление лиц кем эксплуатируются коммуникации, носит исключительно правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Причиной разрушения дорожного полотна с образованием выбоины (ямы), около дома № 96 А по ул. 2я Садовая со стороны ул. Аткарской г. Саратова на участке дороги, в который совершил наезд автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № в результате происшествия произошедшего 20.10.2024 может являться естественный износ верхних элементов строительной конструкции (крышки) смотрового колодца. 

Величина ущерба, причинённого владельцу автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № в результате происшествия произошедшего 30.10.2024 имевшего место возле дома № 96 А по ул. 2-я Садовая со стороны ул. Аткарской г. Саратова в части затрат на производство ремонтно-восстановительных работ, составит: 54 361,00 руб. (пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят один рубль 00 копеек).

Как следует из описательной части экспертизы из информации, содержащейся в копиях документов ГИБДД имеющихся в материалах дела известно о том, что на участке автодороги около дома № 96 А по ул. 2я Садовая со стороны ул. Аткарской г. Саратова на участке дороги, в который совершил наезд автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № в результате происшествия произошедшего 30.10.2024 г. выявлен недостаток проезжей части, выраженный в виде, выбоины размерами 1,2 х 1,5 глубина 0,4 м. Вышеуказанные недостаток определяется на фотографических материалах, предоставленными на основании определения суда. Для удобства восприятия наиболее значимые из иллюстраций используются ниже по тексту заключения иллюстрация № 1,2

На момент экспертного осмотра, участок проезжей части, определённый на основании данных, указанных в административном материале о дорожно-транспортном происшествии видоизменён. В месте ДТП имеются следы ремонта асфальтобетонного покрытия проезжей части в центре которого установлена крышка люка, имеющая обозначение «Саратовводоканал» иллюстрация №3,4. 

Эксперту не была предоставлена возможность исследования объекта в соответствующую дату путём временного ограничения движения либо подъезда (с использованием специальных технических средств и выделением специализированной бригады). 

В процессе производства экспертизы, на схему подземных коммуникаций расположенных под полотном проезжей части по адресу дом № 96 А по ул. 2я Садовая со стороны ул. Аткарской г. Саратова нанесено место фактического расположения, зафиксированных сотрудником ГИБДД препятствий и следов ремонтных работ, из расчёта: приведённый масштаб схемы 1:500, расстояние от осевой линии препятствия до проекции фасада строения № 96 А по ул. 2я Садовая составляет 15,5 м., расстояние от угла строения составляет 7,0 м. 

В процессе нанесения линейных размеров на схему подземных коммуникаций с привязкой к дому строения ул. 2я Садовая установлено, что на участке дороги, в который совершил наезд Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате происшествия произошедшего 30.10.2024 г. под полотном проезжей части расположены подземные коммуникации системы водоснабжения, труба водопровода d-150.

Для определения являются ли подземные коммуникации действующими, эксперту необходимо обеспечить доступ к исследованию объекта осмотра путём открытия, временного ограничения движения либо подъезда (с использованием специальных технических средств и выделением специализированной бригады). В связи с тем, что эксперта отсутствовала техническая возможность провести осмотр объекта исследования в необходимом объёме, ответить на вопрос не представляется возможным. 

В результате сопоставления информации имеющейся в материалах дела, результатов осмотра участка дорожного покрытия с наличием установленной крышки люка смотрового колодца на месте, ранее имевшемся месте разрушения, а также учитывая зафиксированные сотрудником ГИБДД геометрические размеры препятствия превышающие размер корпуса и крышки люка смотрового колодца эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной разрушения дорожного полотна с образованием провала является обрушение крышки смотрового колодца вследствие естественного износа верхних элементов строительной конструкции смотрового колодца.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. В соответствии с пунктами 5.2.6 и 5.2.7 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (п.5.1.10 ГОСТ 3634-2019).

Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги, препятствующий проезду транспортных средств, не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела 04.07.2024 г. администрацией муниципального образования «Город Саратов» 04.07.2024 г. в адрес МУПП «Водоканал» направлена факсограмма о проведении выездного совещания по факту уточнения пролегания инженерных коммуникаций на дворовой территории по адресу 2-я Садовая 96 а, которое состоится 08.072024 г.

25.11.2024 г. Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в адрес МУПП «Саратовводоканал» вынесено предостережение о неисполнении МУПП «Саратовводоканал» обязанности по выявлению и устранению просадок дорожного покрытия, расположенного над инженерными коммуникациями, причин способствующих их образованию, на проезжей части автомобильной дороги общего пользования, по адресу 

<

...>.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств подтверждающих факта проведения вскрышных работ на указанном участке дороги на дату дорожно-транспортного происшествия ПАО «Т Плюс» в связи с чем, доводы ответчика МУПП «Саратоводоканал» о проведении работ этой организацией не принимаются во внимание.

Из ответа комитета по управлению имуществом г. Саратова от 02.02.2025 г. о предоставлении информации о правообладателях подземных коммуникаций, расположенных по адресу: 

<

...>, следует, что по указанным в обращении адресным ориентирам могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»: водопровод по ул. 2-ой Садовой от ФИО6 до ул. Степана Разина, протяженностью 385 м; канализация по ул. 2-й Садовой от ул. Ст.Разина до ФИО6; по ул. 2-й Садовой от ул. ФИО6 до 2-го Детского пр., протяженностью 1236 м; водопровод ул. 2-я Садовая от кольца до ул. К.Маркса; по ул. Вольская от ул. Чернышевского до ул. Сакко и Ванцетти; ул. 2-я Садовая от ул. Степана Разина до ул. ФИО6; по ул. К.Маркса от ул. Клочкова до ул. Вяземской; по ул. 2-ой Садовой от ул. Миротворцева до ул. К.Маркса; по ул. Серова от ул. 2-ой Садовой до ул. Новоузенской, протяженностью 2552,4 м.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с ч. 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 30.10.2024 г., и только 25.11.2024 г. Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в адрес МУПП «Саратовводоканал» направлено предостережение.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку колодец, на который наехал автомобиль истца, является функциональной частью системы водоснабжения и водоотведения, и находится в муниципальной собственности обеспечение безопасности дорожного движения возложено на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», в иске к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», МУПП «Саратовводоканал» следует отказать.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем, администрация муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 54 361 рубль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования в размере 27 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовых расходов 240 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы 240 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 17 000 рублей разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «город Саратов» в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 54 361 рубль, расходы по оплате досудебного исследования 27 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы 240 рублей 50 копеек.

В иске к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», МУПП «Саратоводоканал» – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «город Саратов» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 96 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -27.03.2025 г.

Судья