Дело № 1-286/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя в лице прокурора ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 25 минут, ФИО1, являясь лицом, привлечённым к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и, управляя им, выехал на нем на автодорогу, проходящую в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, находясь возле № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, которым, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении им полное признание им своей вины в совершенном преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую. 

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ с лишением права на протяжении трех лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: В.А.Можелянский