дело № 2-2857/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Корпорация развития Кировской области» о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к ОАО «Корпорация развития Кировской области» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде выплаты процентов за пользование займом в размере 18810 руб. за период действия обеспечительных мер с 11.2017 по 05.2018, в виде процентов за период с 22.11.2017 по 24.05.2018 в размере 660 руб. 71 коп. за пользование денежными средствами в размере 17244 руб. 26 коп., находящимися на расчетном счете в АО КБ «Хлынов», в виде процентов в размере 12685 руб. 97 коп. за период с 22.11.2017 по 24.05.2018 за пользование денежными средствами в размере 331096 руб. 10 коп., находящимися на расчетном счете в ПАО Сбербанк России, а также недополученный доход за пользование автомобилем в интересах работодателя в размере 7200 руб. за период с 22.11.2017 по 31.05.2018, убытки за аренду гаража в сумме 21000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 

В обоснование иска указала, что 22.11.2018 определением Куменского районного суда Кировской области были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в том числе на автомобиль Chevrolet Cobalt г.н. 

<

данные изъяты>, в пределах суммы заявленных требований в размере 1700000 руб. по гражданскому делу по иску ОАО «Корпорация развития Кировской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков. 

26.02.2018 решением Куменского районного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований истцу к ФИО1 о взыскании убытков отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.05.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

Во исполнение определения Куменского районного суда Кировской области от 22.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, совершены следующие действия: наложен арест на средства заработной платы ФИО1, поступившие на р/с ПАО Сбербанк России, на средства заработной платы, поступившие на р/с в АО КБ «Хлынов», наложен арест на денежную компенсацию, полученную при увольнении при сокращении численности и штата работников, в размере 331096 руб. 10 коп., а также на автомобиль Chevrolet Cobalt г.н. 

<

данные изъяты>, который передан ФИО1 на хранение. На действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 был подан административный иск, оставленный без удовлетворения. Решением Куменского районного суда Кировской области от 18.01.2018 в снятии ареста с автомобиля и расчетных счетов ФИО1 отказано. 

Вследствие вышеуказанных обеспечительных мер истцу были причинены убытки, поскольку ФИО1 не могла пользоваться заработной платой. В связи с этим, истец была вынуждена заключать с ООО «Завалинка» договоры займа с уплатой процентов, которые она выплатила за период действия обеспечительных мер в сумме 18810 руб. 00 коп. Кроме того, поскольку был наложен арест на денежные средства в ПАО Сбербанк России и АО КБ «Хлынов», ответчик должен выплатить проценты истцу за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 660 руб. 71 коп. и 12685 руб. 97 коп. В соответствии с соглашением № 1 об использовании личного имущества работника в интересах работодателя от 01.12.2017 ФИО1 использовала личный автомобиль для исполнения трудовой функции, получала за использование ТС ежемесячно 1200 руб. Однако в связи с тем, что на автомобиль был наложен арест, истец не могла им пользоваться, в связи с чем не дополучила 7200 руб. Кроме того, поскольку транспортное средство было передано ФИО1 на ответственное хранение, она была вынуждена арендовать гараж для его хранения, заплатив за аренду гаража 21000 руб. 

Из-за неправомерных действий ответчика ФИО1 также был причинен моральный вред, выразившийся в сильном эмоциональном и психическом возбуждении, обострении хронических заболеваний «

<

данные изъяты>», нарушены личные неимущественные права истца, нанесен вред безупречной репутации, в связи с чем размер компенсации морального вреда составляет 100000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила суду, что в связи с ходатайством о применении обеспечительных мер, на ее счета были наложены аресты, она не могла пользоваться денежными средствами, и была вынуждена занимать денежные средства. Не могла пользоваться автомобилем, в том числе и в служебных целях, вынуждена была арендовать гараж для хранения арестованного автомобиля, поскольку являлась ответственным хранителем.

Просила иск удовлетворить. 

Представитель ОАО «Корпорация развития Кировской области» ФИО5, действующая на основании доверенности иск не признала, просила суд руководствоваться письменными пояснениями по делу. Указала, что ОАО «Корпорация развития Кировской области», обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (при подаче иска к единственному ответчику), реализовало свое право на судебную защиту, в том числе и путем заявления ходатайства об обеспечении иска в рамках его цены.

Определением суда арест был наложен на автомобиль истца и имущество, тогда как арест на денежные средства был наложен судебным приставом-исполнителем, законность действий которого проверялась Куменским районным судом Кировской области. Кроме того, установлено, что 20.12.2017 арест со счетов в ПАО Сбербанк после поступления заработной платы, выплачиваемой ФИО1 был снят, в связи с чем требование о взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами являются необоснованным. Более того, полагала, что договоры займа являются ничтожными, поскольку заключены с юридическим лицом, прекратившим свою деятельность. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованны, поскольку ответчик какими-либо денежными средствами ФИО1 не пользовался и не удерживал их. Поскольку арест, наложенный на транспортное средство предполагал запрет на его отчуждение, никто истцу пользоваться автомобилем не запрещал, снимать в аренду гараж обязательства не накладывал, соответственно данные расходы также не подлежат взысканию, как и упущенная выгода. 

Просила в иске отказать, в том числе в требовании компенсации морального вреда в связи с необоснованностью и недоказанностью. 

ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 22.11.2018 вынесено определение Куменского районного суда Кировской области по заявлению ОАО «Корпорация развития Кировской области» об обеспечении иска по исковому заявлению ОАО «Корпорация развития Кировской области» к ФИО1 о взыскании убытков, которым наложен арест на имущество ФИО1, 

<

данные изъяты>., в том числе на автомобиль «Chevrolet Cobalt», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в пределах суммы заявленных требований в размере 1700000 руб. На ОГИБДД МО МВД России «Куменский» запретить регистрационные действия в отношении автомобиля «Chevrolet Cobalt», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Во исполнение определения Куменского районного суда Кировской области от 22.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2017 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>.

07.12.2017 и 09.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области наложен арест на денежные счета ФИО1, находящиеся на счете 

<

данные изъяты>, открытом в ПАО Сбербанк России на сумму 1700000 руб. 

21.12.2017 с данного счета снят арест на сумму 24885 руб. 33 коп. 

Актом от 08.12.2017, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области наложен арест на автомобиль «Chevrolet Cobalt», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, передан ей на ответственное хранение. 

Решением Куменского районного суда Кировской области от 26.02.2018 исковые требования ОАО «Корпорация развития Кировской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, - оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.05.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

Определением Куменского районного суда Кировской области от 04.072018 обеспечительные меры, принятые на основании определения от 22.11.2017 отменены. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела, в том числе решением Куменского районного суда Кировской области от 26.02.2018, апелляционным определением от 24.05.2018, определением Куменского районного суда Кировской области от 22.11.2017, определением Куменского районного суда Кировской области от 04.07.2018, решением Куменского районного суда Кировской области от 18.01.2018, имеющими преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела. 

В обоснование своих требований о возмещении убытков истец ссылается на договоры займа от 10.01.2018, 01.02.2018, 02.03.2018, 02.04.2018, 04.05.2018, заключенные между истцом и ООО «Завалинка» на сумму 33000 руб. (по каждому из договоров); соглашение № 01 об использовании личного имущества работника в интересах работодателя от 01.09.2017, договор аренды гаража от 12.12.2017.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на действия судебного пристава- исполнителя ФИО6, осуществляющего исполнительные действия по исполнительному производству 

<

данные изъяты>, возбужденному в отношении ФИО1, ФИО1 было подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которое Куменским районным судом Кировской области 18.01.2018 оставлено без удовлетворения, действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество и автомобиль истца признаны законными. В судебном решении указано, что судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскания на заработную плату должника.

Исходя из содержания данного решения от 18.01.2018, следует, что 21.12.2017 снят арест со счета, находящегося в ПАО Сбербанк в размере 24885 руб. 33 коп., тогда как первоначальный договор займа заключен 01.12.2017.

Судом также установлено, что работодателем ПАО «Стромит» заработная плата ФИО1 перечислялась на расчетный счет, находящийся в АО КБ «Хлынов» до увольнения ФИО1 30.06.2017. 

Согласно предоставленной выписке выданной АО КБ «Хлынов» за период с 01.09.2017 по 08.12.2017 следует, что операции по данному счету велись, у ФИО1 имелась возможность по распоряжению данными средствами. Каких-либо доказательств целесообразности заключения предоставленных договоров займа и отсутствии возможности пользоваться заработной платой ФИО1 суду не предоставлено. 

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что данные договоры займа заключены с ООО «Завалинка», прекратившей свою деятельность, в качестве юридического лица 15.04.2013 (не имеющей после указанной даты какой-либо прибыли), соответственно не может принять их во внимание, в том числе как доказательство, не отвечающее признакам относимости и допустимости. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание, что арест был наложен на денежные средства, расположенные на счетах истца в ПАО Сбербанк, АО КБ «Хлынов», на депозитный счет УФССП России по Кировской области не перечислялись, ответчику не передавались, соответственно ОАО «КРКО» денежными средствами не пользовалась, не может нести ответственность за незаконное пользование чужими денежными средствами. 

Принимая во внимание тот факт, что истцом не предоставлено безусловных доказательств того, что ФИО1 было запрещено использование транспортного средства «Chevrolet Cobalt», г.н. 

<

данные изъяты>, а также возложена обязанность по аренде гаража для его хранения, суд полагает, что требования о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 28200 руб. также удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь принципами относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, а заявление ОАО «Корпорация развития Кировской области» о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

В материалах дела, так же отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ФИО1 обеспечительными мерами.

Так, исходя из решения Куменского районного суда Кировской области от 26.02.2018 не усматривается наличие злоупотребления со стороны ОАО «Корпорация развития Кировской области» при подаче иска к ФИО1 о взыскании убытков. Действия ОАО «Корпорация развития Кировской области» по подаче искового заявления о взыскании убытков суд расценивает, как реализацию своего права на судебную защиту. 

Суд полагает также, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом затрат, связанных с исполнением ею принятых на себя обязательств по договорам займа и иных затрат, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ФИО1 действиями ОАО «Корпорация развития Кировской области» не нарушены, соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Корпорация развития Кировской области» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018