№12-64/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30.07.2020 г. Лесозаводск 

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 19.12.2019 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 19.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. 

В обосновании жалобы указал на то, что постановление мирового судьи незаконно и не обоснованно, поскольку о том, что постановлением от 24.05.2019, вынесенным государственным инспектором Ространспорта в г. Свободный Амурской области он (ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ узнал только 10.02.2020 от судебного пристава-исполнителя УФССП по Лесозаводскому городскому округу. О составлении в отношении него протокола об административном правонаршении, также не знал, поскольку фактически автомобилем управлял водитель ФИО3, который не сообщил ему (ФИО1) о каких-либо действиях инспектора Роспотребнадзора. Кроме того, в период времени с 08.04.2019 по 20.07.2019 он (ФИО1) находился за пределами РФ. Тогда же, 10.02.2020, судебным приставом-исполнителем был установлен срок для оплаты штрафа, который он уплатил 17.02.2020. Фабула ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает уклонение от исполнения административного наказания, то есть сознательные действия по неуплате штрафа в установленные законом сроки. Поскольку как только ему (ФИО1) стало известно о возложенном на него административном наказании, он сразу же оплатил штраф, вина в инкриминируемом ему административном правонарушении отсутствует.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании которого ФИО1 указал, что о существовании обжалуемого постановления ему не было известно до момента, когда у него были сняты денежные средства со счета и он обратился к судебным приставам, поскольку по адресу, указанному в постановлении он (ФИО1) не проживает по объективным причинам (ветхое состояние дома). Копия постановления была вручена судом только 12.05.2015, с настоящей жалобой обратился к судье 14.05.2020. Просит признать причину срока уважительной, поскольку был объективно лишен возможности обжаловать постановление в установленные законом сроки.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

В соответствии с конвертом, имеющимся в материалах дела, копия обжалуемого постановления была направлено в адрес ФИО1 своевременно, но не было вручена ему, вернулась обратно отправителю. Однако, причина, по которой возвращена почтовая корреспонденция отправителю, на конверте не указана. 

В обосновании пропуска срока ФИО2 указал, что по месту регистрации он не проживает, по причине ветхого состояния жилья. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что ФИО2 пропущен процессуальный срок по уважительной причине, поскольку о вынесенном в отношении него постановления он не знал, что лишило его возможности своевременного обжалования постановления. Копия обжалуемого постановления ему вручена 12.05.2020, обратился с жалобой к мировому судье 14.05.2020.

Учитывая изложенное, а также необходимость обеспечения гражданам, юридическим лицам условий для реализации их прав и свобод, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наступает в случае неуплаты штрафа до истечения указанного срока.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН от 24.05.2019, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 03.08.2019.

Штраф в установленный законом срок - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, ФИО1 не оплачен. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора отдела АТ и АДН от 24.05.2019 была направлена ФИО1 посредством почтовой связи 28.05.2019. 

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления, почтовая корреспонденция вернулось обратно отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам» (л.д. 14-15).

Таким образом, отсутствуют сведений о получении ФИО1 указанного постановления от 24.05.2019.

Кроме того, заслуживает внимание довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, как и на момент вынесения постановления государственным инспектором отдела АТ и АДН от 24.05.2019, ФИО1 находился за пределами РФ, что подтверждается отметками таможенных органов в загранпаспорте (л.д. 48).

С субъективной стороны состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, отсутствие которой у ФИО1 исключает наличие в его бездействии состава данного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство не было проверено мировым судьёй в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п.2, ст. 26.1 и ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 19.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Судья Г.Н. Вечерская