РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о разделе в натуре индивидуального жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о разделе в натуре индивидуального жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих доводов указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), а также ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 534 кв.м, расположенный по тому же адресу на землях населенных пунктов и предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома (кадастровый №). Указанное имущество перешло истцу по наследству после смерти отца ФИО41 на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Кроме ФИО3 наследниками по закону оставшейся части перечисленного имущества являются ответчицы по иску. В жилом доме истец не проживает, всеми его помещениями, а также земельным участком пользуются только ответчицы. ФИО3 неоднократно к ним обращался с предложениями о разделе жилого дома в натуре, но они отказываются, в связи с чем между сторонами не достигнуто соглашение о возможности раздела в натуре жилого дома и о порядке пользования земельным участком, что нарушает права истца как собственника, который имеет намерение распорядиться долей принадлежащего ему имущества. Истцом предлагается раздел жилого дома в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена возможность раздела дома в натуре. Согласно выводам специалиста за квартирой 1 (условно) предлагается закрепить левую пристроенную часть дома с изолированным входом через веранду, площадь которой в площадь дома не входит): помещения № 10, 11, 12, 13, 14 и 5 на первом этаже дома и № 1, 2, 3, 4 на мансардном этаже. В целях изоляции квартиры необходимо предусмотреть устройство дверного проема из жилой комнаты № 14 в жилую комнату № 5, с учетом последующего раздела земельного участка под жилым домом вход в квартиру № 1 через веранду необходимо перенести на левый боковой фасад; установку отопительного котла в помещении кухни или совмещенного санузла. За квартирой 2 (условно) предлагается закрепить основное здание с пристройкой со стороны двора с существующим входом: помещения № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 на первом этаже и 5 – на мансардном этаже. Для изоляции квартиры необходимо заложить межкомнатные дверные проемы из помещений первого этажа № 1 и4 в жилую комнату № 5; устройство ванной комнаты на площади подсобного помещения первого этажа № 6; лестницу входа в жилую комнату мансардного этажа № 5 рекомендуется перенести из-под окон жилого помещения квартиры 1 или выполнить из помещений первого этажа с соблюдением требований строительных правил. При проведении указанных работ общая площадь квартиры 1 составит 93,3 кв.м, квартиры 2 – 97,5 кв.м. Кроме того, специалист указал на необходимость раздела собственниками существующих инженерных сетей отопления. Электроснабжение обеих квартир осуществляется по двум вводам (имеются 2 прибора учета расхода электроэнергии). Сброс канализационных стоков двумя собственниками возможен в один канализационный колодец с последующей очисткой специализированной организацией на договорных основаниях. По сведениям локальных смет, ремонт обеих квартир составляет в общей сумме 488 077 рублей, из которых 323 354 рубля – стоимость ремонта квартиры 1 (условно), 164 723 рубля – квартиры 2 (условно). В соответствии со схемой раздела земельного участка, составленной специалистом, он может быть разделен на две равные части с возможностью его использования каждой из сторон по назначению. Так, согласно схеме раздел земельного участка может быть произведен от точки 1 (5,5 м влево от хозяйственной постройки № 4) до угла жилого 

<

адрес> и далее до точки 2 (11,4 м от правого угла земельного участка вдоль 

<

адрес>). На придомовой территории спорного дома располагается 9 построек, которые включают гараж и хозяйственные постройки. При разделе земельного участка гараж (постройка № 6) оказывается на территории квартиры 1, остальные хозяйственные постройки – на территории квартиры № 2. Также истец полагает, что ответчицы злоупотребляют своими правами, умышленно причиняют ему материальный ущерб и моральный вред. В связи с изложенным, ссылаясь на п. 3 ст. 1, ст. 10, 252, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд произвести раздел по представленному им варианту, выделив ему квартиру 1 (условно), а ответчицам – квартиру 2 (условно), установить предложенный им порядок пользования земельным участком, возложить на него обязанности и затраты по изоляции помещений выделяемых квартир в размере 323 364 рубля на истца, в размере 164 723 рублей – на ответчиц солидарно, взыскать солидарно с ответчиц понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155,38 рублей и 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно исковые требования уточнялись, в том числе в части предмета иска. С учетом уточнений окончательно истец просил суд произвести раздел по представленному им варианту, выделив ему квартиру 2 (условно), а ответчицам – квартиру 1 (условно), возложить на него обязанности и затраты по изоляции помещений выделяемых квартир в размере 164 723 рублей на истца, в размере 323 364 рубля – на ответчиц солидарно, взыскать солидарно с ответчиц понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155,38 рублей и 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Возражала против раздела дома по варианту, предложенному ответчицами. Полагала нецелесообразным разделять жилое помещение № 5 на мансардном этаже, поскольку это приведет к уменьшению жилой площади.

Ответчицы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В ранее проведенных судебных заседаниях с заявленными требованиями согласились частично, полагали возможным произвести раздел дома в натуре, однако возражали против предложенного истцом варианта.

Представитель ответчиц ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований в части предложенного истцом варианта раздела дома в натуре. Настаивала на принятии судом варианта раздела, предложенного ответчицами, путем установления межкомнатной перегородки в жилом помещении № 5 на мансардном этаже. Полагала, что при таком разделе будут соблюдены интересы обеих сторон, он менее финансово-затратный. Кроме того, пояснила, что ответчица ФИО4 занимается фотографией, в связи с чем ей необходимо помещение на втором этаже для организации фотостудии.

Заслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 названного кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (в редакции от 30.11.1990) № 14 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома и земельного участка, они обратились в суд с требованиями о разделе указанных объектом недвижимости в судебном порядке.

При рассмотрении спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО6 принадлежит ? доли в праве собственности на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками истца долей в праве собственности на жилой дом также в порядке наследования являются ФИО5, ФИО4 в размере ? доли каждая.

ФИО5 постоянно зарегистрирована и проживает в спорном доме с 26.05.1998, ФИО4 – с 10.05.2007.

Как следует из технического паспорта на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома – 190,8 кв.м, жилая площадь – 135,6 кв.м. Первый этаж дома включает в себя: жилую комнату (на плане – № 1ж) площадью 10,5 кв.м, коридор (на плане – № 2) площадью 3,7 кв.м, кухню (на плане – № 3) площадью 7,5 кв.м, жилую комнату (на плане – № 4ж) площадью 16,7 кв.м, жилую комнату (на плане – № 5ж) площадью 14,6 кв.м, вспомогательную (на плане – № 6) площадью 9,2 кв.м, вспомогательную (на плане – № 7) площадью 5,6 кв.м, туалет (на плане – № 8) площадью 0.5 кв.м, коридор (на плане – № 9) площадью 3,6 кв.м, коридор (на плане – № 10) площадью 5,2 кв.м, туалет (на плане – № 11) площадью 0,7 кв.м, ванную (на плане – № 12) площадью 5,6 кв.м, кухню (на плане – № 13) площадью 9,7 кв.м, жилую комнату (на плане – № 14ж) площадью 16,9 кв.м. На мансардном этаже располагаются: коридор (на плане – № 1) площадью 3,9 кв.м, жилую комнату (на плане – № 2ж) площадью 9,4 кв.м, жилую комнату (на плане – № 3ж) площадью 8,1 кв.м, жилую комнату (на плане – № 4ж) площадью 19,2 кв.м, жилую комнату (на плане – № 5ж) площадью 40,2 кв.м. 

С целью установления возможных вариантов раздела жилого дома в натуре между собственниками сторонами были представлены технические отчеты специалистов.

В соответствии с техническим отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО10 по заказу истца, №, жилой дом состоит из двух изолированных частей с обособленными входами, выполненными со стороны дворового фасада. Раздел жилого дома предложен ею с отступлением от размера идеальных долей. Специалист усматривает следующий вариант раздела жилого дома на две изолированные квартиры: за квартирой 1 предложено закрепить левую пристроенную часть дома с изолированным входом через веранду: помещения на первом этаже, обозначенные на техническом плане за № 10, 11, 12, 13, 14 и 5, и помещения на мансардном этаже, обозначенные под № 1, 2, 3, 4. За квартирой 2 предлагается закрепить основное строение с пристройкой со стороны двора с существующим входом: помещения на первом этаже, обозначенные на техническом плане под № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, и на мансардном этаже помещение № 5.

При предложенном варианте раздела общая площадь помещений квартиры 1 составит 93,3 кв.м, квартиры 2 – 97,5 кв.м.

В целях изоляции квартиры 1 необходимо выполнить устройство дверного проема из жилой комнаты № 14 в жилую комнату № 5, установить отопительный котел в помещении кухни или совмещенного санузла. Для изоляции квартиры 2 необходимо заложить межкомнатные дверные проемы из помещений первого этажа № 1 и 4 в жилую комнату № 5, обустроить ванную комнату на площади подсобного помещения первого этажа № 6.

Также специалистом указано, что собственникам обеих долей необходимо совместно разделить существующие инженерные сети отопления. Электроснабжение обеих квартир осуществляется по двум вводам, имеются два прибора учета расходы электроэнергии. Сбор канализационных стоков двумя собственниками в один канализационный колодец с последующей очисткой специализированной организацией возможен на договорных основаниях.

Стоимость работ по переоборудованию дома в соответствии с разработанным специалистом вариантом выдела частей дома составит согласно представленным истцом сметам: по квартире 1 – 323 354 рубля, по квартире 2 – 164 723 рубля.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что сметы составлены с учетом раздела сетей отопления, однако ввиду того, что в настоящее время проводится газификация района и к дому будет подведена газовая труба, предложила не учитывать инженерные работы, отраженные в смете, и оставить вопрос об обеспечении дома теплоснабжение на разрешение собственников.

Представитель ответчиц не возражала против исключения из смет инженерных работ, ссылаясь на материальное положение своих доверительниц.

Вместе с тем, ФИО5 и ее представитель ФИО2 возражали против представленного истцом варианта раздела дома, полагали, что он более трудоемкий и финансово затратный в части необходимости выполнения строительных работ по изоляции частей. Кроме того, настаивали на необходимости раздела жилого помещения № 5 на мансардном этаже.

В связи с изложенным ответчицами представлен суду технический отчет, выполненный 

<

данные изъяты>, №. Раздел жилого дома предложен специалистом также с отступлением от размера идеальных долей. Для раздела жилого дома на две изолированные квартиры специалист усматривает следующий вариант раздела: за квартирой 1 предложено закрепить левую изолированную часть дома с входом через веранду: помещения на первом этаже, обозначенные на техническом плане за № 10, 11, 12, 13, 14ж, и помещения на мансардном этаже, обозначенные под № 1, 2ж, 3ж, 4ж, а также часть помещения № 5 (15,3 кв.м). За квартирой 2 предлагается закрепить помещения на первом этаже, обозначенные на техническом плане под № 1ж, 4ж, 5ж, 2, 3, 6, 7, 8, 9, и на мансардном этаже часть помещения № 5 (24,1 кв.м).

При предложенном варианте раздела общая площадь помещений квартиры 1 составит 94 кв.м, квартиры 2 – 96 кв.м.

В целях изоляции квартир необходимо выполнить на мансардном этаже устройство дверного проема из жилой комнаты № 4ж в часть жилой комнаты № 5ж (15,3 кв.м), а также выполнить перегородку между выделяемыми частями помещения № 5ж на мансардном этаже. Площадь устанавливаемой разделяющей перегородки составит 0,8 кв.м.

В части раздела сетей отопления и канализации выводы специалиста идентичны приведенным в техническом отчете, представленном истцом.

Стоимость работ по переоборудованию дома в соответствии с разработанным специалистом вариантом выдела частей дома составит согласно представленной ответчицами сметой 55 491 рубль.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд приходит к выводу, что при разделе дома в натуре приоритетным является вариант раздела, соответствующий размеру и стоимости долей участников долевой собственности.

Из пояснений представителей сторон, ответчиц в ход рассмотрения дела судом установлено, что у сторон сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым левой частью дома, указанной на техническом плане дома под литерой Б, пользуются ответчицы.

Представленные сторонами варианты раздела жилого дома выполнены с незначительным отступлением от равенства долей и максимально приближены к идеальным долям.

Ознакомившись с техническими отчетами, проанализировав варианты, предложенные специалистами, учитывая строительно-технические требования, противопожарные нормы, архитектурно-планировочное решение спорного дома, его расположение на земельном участке, суд полагает правильным принять вариант раздела, предложенный истцом. 

При выборе указанного варианта раздела судом учтено, что предложенный ответчицами вариант раздела жилого дома приведет к уменьшению общей и жилой площади жилого дома на 0,8 кв.м. 

Кроме того, несмотря на большую общую площадь жилого помещения, выделяемого истцу, ФИО3 остается меньшая жилая площадь. Вопреки тому, что помещение № 10ж, расположенное на первом этаже дома, обозначено как жилое, оно не имеет естественного освещения и не соответствует требованиям п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9.18 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр) (ранее аналогичные требования были установлены п. 8.7 СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (утвержден приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 789), а, следовательно, жилым считаться не может. Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о разделе жилого дома, и, следовательно, назначение выделяемых долей сводится к их использованию для проживания, суду в целях обеспечения равенства прав собственников надлежит учитывать и жилую площадь выделяемых квартир. При таких обстоятельствах суд полагает возможным выделить истцу жилое помещение № 5ж площадью 40,2 кв.м. Судом также принято во внимание, что при разделе, предложенном истцом, жилая площадь, выделяемая ответчицам, по сравнению с предложенным ими вариантом уменьшится незначительно – на 0,7 кв.м (15,3 кв.м – 14,6 кв.м).

Вопреки доводам ответчиц и их представителя по предложенному ими варианту при выполнении работ по изоляции жилых помещений также необходимо выполнить работы по устройству дверного проема из помещений 5ж в помещение 4ж, а также закладке межкомнатного перекрытия в жилом помещении 5ж. Объем работ идентичен работам, подлежащим выполнению при разделе дома по варианту истца.

При разделе дома по варианту истца площадь части дома, выделяемой ФИО3, составит 97,5 кв.м, а ФИО5 и ФИО4 – 93,3 кв.м, то есть всего на 1,05 кв.м ((190,8 кв.м / 4) – доля каждой из ответчиц в жилом доме) – (93,3 кв.м / 2) – доля каждой из ответчиц после выделения доли истца) больше приходящейся на долю площади каждой из них.

Согласно представленному сторонами отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку передаваемая истцу часть помещения превышает по размеру его долю, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 денежной компенсации в размере 11 243,76 рубля в пользу каждой из ответчиц.

Как следует из технического отчета, представленного истцом, в целях изоляции квартиры 1, выделяемой ответчицам, необходимо выполнить устройство дверного проема из жилой комнаты № 14ж в жилую комнату № 5ж, а для изоляции квартиры 2, выделяемой истцу, необходимо заложить межкомнатные дверные проемы из помещений первого этажа № 1ж и 4ж в жилую комнату № 5ж.

Обязанности по выполнению работ по изоляции выделяемых жилых помещений подлежат возложению на их собственников.

Согласно разделам 1 представленных истцом смет затраты при данном варианте раздела (без учета стоимости работ по переоборудованию газо-, электро-, тепло-, водоснабжения и канализации) составляют 51 325 рублей для истца и 81 094 рубля для ответчиц, всего 132 419 рублей.

Затраты на проведение работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на нежилое здание жилой дом», затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца о возложении затрат по изоляции выделяемых помещений на собственников, которым эти помещения выделяются.

А неравенство в стоимости производимых работ подлежит устранению выплатой истцом компенсации в сумме 7 442,25 рублей каждой из ответчиц пропорционально их доле в праве собственности из расчета: 132 419 рублей / 2 = 66 209,5 руб. (размер затрат, приходящийся на ? долю истца); (66 209,5 рублей – 51 325 рублей) / 2 = 7 442,25 рубля).

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО3 уплатил государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 12 310,75 рубля и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Учитывая принятое по делу решение, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины 6 155,38 рубля с каждой из ответчиц.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о разделе в натуре индивидуального жилого дома удовлетворить частично.

Прекратить режим общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести реальный раздел дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 жилое помещение, площадью 97,5 кв. м, состоящее из помещений, обозначенных на техническом плане первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под № 1ж площадью 10,5 кв.м, № 2 площадью 3,7 кв.м, № 3 площадью 7,5 кв.м, № 4ж площадью 16,7 кв.м, № 6 площадью 9,2 кв.м, № 7 площадью 5,6 кв.м, № 8 площадью 0,5 кв.м, № 9 площадью 3,6 кв.м, и помещение № 5ж площадью 40,2 кв.м, расположенного на мансардном этаже того же дома.

Выделить ФИО4 и ФИО5 по ? доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 93,3 кв.м, состоящее из помещений, обозначенных на техническом плане первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под № 10 площадью 5,2 кв.м, № 11 площадью 0,7 кв.м, № 12 площадью 5,6 кв.м, № 13 площадью 9,7 кв.м, № 14ж площадью 16,9 кв.м и № 5ж площадью 14,6 кв.м, и помещения № 1 площадью 3,9 кв.м, № 2ж площадью 9,4 кв.м, № 3ж площадью 8,1 кв.м, № 4ж площадью 19,2 кв.м, расположенные на мансардном этаже того же дома.

Возложить на ФИО3 обязанность по выполнению следующих работ в связи с разделом: закладка межкомнатных дверных проемов из помещений первого этажа № 1ж и 4ж в жилую комнату № 5ж.

Возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанность по выполнению следующих работ в связи с разделом: устройство дверного проема из жилой комнаты № 14ж в жилую комнату № 5ж.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за отступление от идеальной доли в праве общей долевой собственности в размере 11 243,76 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию за отступление от идеальной доли в праве общей долевой собственности в размере 11 243,76 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость работ по переоборудованию помещения, выделяемого в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5, в размере 7 442,25 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость работ по переоборудованию помещения, выделяемого в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5, в размере 7 442,25 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины по 6 155,38 рубля с ФИО4 и ФИО5

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Вардах