Председательствующий – судья Федорова О.А. № 22-3368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 мая 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при секретаре Барабаш А.А., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., осужденного ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Аёшина А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 года, которым

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- 15 мая 2014 года приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 августа 2018 года по отбытии срока наказания, 

- 11 марта 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11 февраля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; 

разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенное 12 ноября 2022 года в Центральном районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает, что он возместил причиненный ущерб, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем прокуратуры Центрального района г. Красноярска ФИО5 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В суде первой инстанции осужденный ФИО4 свою вину в совершении преступления признал, подтвердив свои показания об обстоятельствах хищения телефона потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, помимо признания ее самим осужденным, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и которые сторонами не оспариваются.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия осужденного правильно квалифицированы судом по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд признал ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступления.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в полной мере учтены. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивирован, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не могут являться основанием для изменения или отмены приговора, поскольку данное ходатайство ФИО4 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства отказано с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем судебное заседание по делу назначено в общем порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО4 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления суд сослался на протокол явки с повинной ФИО4 (л.д. 115).

Между тем, данный протокол составлен в отсутствие защитника, при его составлении ФИО4 не разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

В связи с этим протокол явки с повинной не может являться допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного в совершении преступления, что не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО4, которая подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в связи с допущенной технической ошибкой при изложении сведений о судимостях осужденного, также подлежит уточнению вводная часть приговора указанием даты постановления приговора Железнодорожным районным судом г. Красноярска - 15 мая 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО4 судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной ФИО4 (л.д. 115) как на доказательство вины осужденного в совершении преступления.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья