Дело № 2-4852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 

<

 дата >, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по устному ходатайству, 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей по доверенности от 

<

 дата >,

представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующего по доверенности от 

<

 дата > 

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО9, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > его дочь ФИО2 взяла денежный займ у ФИО7 в размере500 000 рублей. В этот же день 

<

 дата > между его дочерью ФИО2 и ФИО7 составлен договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Который со слов ФИО7 был составлен вместо договора залога, как он пояснил под обеспечение выданного займа. В последствии когда у истца появились подозрения по указанной сделке, ФИО7 предложил ему подписать договор намерения покупки недвижимости спорной квартиры, данный договор был подписан 

<

 дата >. Как указано в п.2.2 договора намерения покупки недвижимости обязательно передача задатка. При этом суть заключения ФИО7 договора намерения покупки недвижимости и заключается в якобы заключить вместо договора залога договор купли-продажи с ним, прикрываясь вышеуказанным договором намерения, якобы заключенного в пользу истца. При этом считает абсурдом и кощунством саму затея при выдаче займа заключать в последующем договор на приобретение квартиры, вместо договора залога, с дальнейшим заключением договора намерения с тем же лицом на выкуп квартиры. Таким образом, выдав займ, якобы под залог квартиры ФИО7 путем обмана заключил договор купли-продажи, обосновав, что в дальнейшем при выплате займа по договору намерения истец выкупит у него квартиру, из чего следует, что ФИО7 не намеревался переоформлять обратно квартиру, и соответственно получив деньги по возврату долга, он продает квартиру другому лицу ФИО7 и получает двойную выгоду. Таким образом, считает сделку между ФИО7 и ФИО2 притворной. Кроме того, в договоре купли-продажи заключенном между его дочерью, ФИО2 и ФИО7 не указан пункт на выписку жильцов из спорной квартиры, при этом ФИО7 заключая договор с последующими лицами по продаже квартиры указывает на выписку всех лиц, и срок выписки и выселения, что соответственно выявляет корыстность действий ФИО7 по приобретению квартиры, и соответственно объясняет сроки подачи заявлений в суд с просрочкой аж в два года, без интереса в защите нарушенных прав по пользованию квартиры. В результате перепродажи квартиры ФИО11 и снятии истца с регистрационного учёта в данной квартире истец лишился места проживания, в связи с чем, является заинтересованным лицом. На основании изложенного просит признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: ... заключенный между ФИО2 и ФИО7 от 

<

 дата > недействительной, притворной, совершенной под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки, соответственно последующую сделку по приобретению спорной квартиры ФИО3 и ФИО7 признать недействительной.

В последствии истцом исковые требования были изменены, из числа ответчиков исключен ФИО7, в качестве соответчика привлечен ФИО5 В уточненном исковом заявлении указано, что решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > в удовлетворении исковых требований его дочери ФИО2 отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ указанное решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, сделку по договору купли-продажи от 

<

 дата > между ФИО2 и ФИО7 признана ничтожной, не действительной. Таким образом, требования в признании сделки по договору купли-продажи от 

<

 дата > отпали. При этом следствием признания Верховным судом РБ ничтожной сделки по приобретению квартиры повлекла выявлению череды правонарушений, а именно: наложение запрета (регистрация в Росреестре в форме ипотеки) по договору займа, в интересах ФИО5 договор ипотеки ... от 

<

 дата > дата госрегистрации 

<

 дата > а также регистрация по месту жительства иных лиц. Спорная квартира находится в залоге по договору ипотеки ... от 

<

 дата > у ФИО5 Вследствие ничтожности сделки между ФИО2 и ФИО7, продажа квартиры ФИО3, также является ничтожным, которая была приобретена ФИО4 якобы для своей дочери ФИО3, и вследствие чего была последней заложена ФИО5 При этом наложение ареста по договору ипотеки является не законным, притворным, покрывающей сделку в будущем времени по передаче квартиры ФИО5 Сделка по договору ипотеки является притворной, согласно ст.170 ГК РФ. Договор ипотеки был составлен 

<

 дата > в Россреестр был подан только 

<

 дата > т.е. на следующий день после ареста Советским районным судом .... И спустя 12 дней после подачи искового заявления в Советский районный суд ... о признании ничтожной сделке по указанной квартире. Таким образом, следствием ничтожности сделки по договору купли-продажи от 

<

 дата > между ФИО2 и ФИО7 является: продажа квартиры ФИО7, приобретение квартиры ФИО3, договор ипотеки ... от 

<

 дата > Кроме того, в договоре купли-продажи заключенном между его дочерью, ФИО2 и ФИО7 не указан пункт на выписку жильцов из спорной квартиры, при этом ФИО7 заключая договор с последующими лицами по продаже квартиры указывает на выписку всех лиц, и срок выписки и выселения. Что соответственно выявляет корыстность действий ФИО7 по приобретению квартиры, и соответственно объясняет сроки подачи заявлений в суд с просрочкой аж в два года, без интереса в защите нарушенных прав по пользованию квартиры. Таким образом, последствия при признании основной сделки недействительной, для последующих сделок признанных не действительными и исполненные сделки сторонами, будет также и возвращение сторон в первоначальное положение - двусторонняя реституция, т.е. наступление обязанности для сторон вернуть друг другу все исполненное по недействительной сделке. Возвращается полученное по сделке в натуре, а при невозможности этого каждая сторона возмещает стоимость полученного. При этом сделка совершенная по договору купли-продажи от 

<

 дата > между ФИО2 и ФИО7 является противоправной, а следствием противоправности указанной сделки является продажа ФИО7 квартиры ФИО3 регулируемая ст.169 ГК РФ, т.е. фактически ФИО7 продал квартиру полученную обманом от ФИО2 В связи с чем, просит применить последствия сделки по договору от 

<

 дата > купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... путем признания сделки купли-продажи между ФИО7 и ФИО3 ничтожной, не действительной. Применить последствия сделки по договору от 

<

 дата > купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... путем признания залога указанной квартиры ничтожным, сделку притворной и прекращение действия записи в форме ипотеки(залога) в Управлении Росреестра.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, являющаяся также третьим лицом по делу, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что права истца ФИО1 нарушены ответчиками ввиду того что он проживал в квартире расположенной по адресу: ... в результате действий ответчиков выселен из указанного жилого помещения. Апелляционным определением ВС РБ от 

<

 дата > установлено, что за все время зарегистрированного имущества за ФИО3 данной квартирой ФИО3 не пользовалась, квартплату, коммунальные услуги не оплачивала. Кроме того, ФИО4 являющийся отцом ФИО3 в ходе проведения досудебного следствия дал показания отраженные в протоколе допроса, что он покупал данную квартиру для дочери, при этом следователь задал вопрос о неоднократности приобретения таким способом квартиры у ФИО7 путем переоформления на ФИО3 и как им известно на сегодня в Калининском районном суде ... имеются в производстве такие же дела по выселению из жилых помещений, с участием ФИО3 и ФИО3 Договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО3 заключен 

<

 дата >, и только 

<

 дата > ФИО3 подала иск о выселении ФИО2 и ФИО1 Данное отношение ФИО3 к спорному имуществу указывает на не добросовестность приобретения ФИО3 спорной квартиры, которая является ведомой своего отца в совершенных противоправных действиях в отношении ФИО2 и ФИО1 и отсутствия заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для собственного проживания.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что ФИО1 не являлся собственником спорной квартиры, в связи с чем, оспариваемыми сделками его права не нарушены, ФИО1 является ненадлежащим истцом. Собственником спорной квартиры являлась ФИО2 В настоящий период времени ФИО3 является собственником спорного жилого помещения, приобретенного на основании договора купли-продажи от 

<

 дата > заключенного с ФИО7 ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ФИО1 является не надлежащим истцом по заявленным требованиям. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что поскольку истец не являлся собственником спорной квартиры, и стороной по оспариваемым сделкам им избран неверный способ защиты своих прав.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что права истца нарушены тем что он выселен и снят с регистрационного учета в спорной квартире.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и ее представителя, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО12, А.С., третьего лица ФИО2 и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между дочерью истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО7 

<

 дата > был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

Апелляционным определением Верховного суда ... от 

<

 дата > договор купли-продажи от 

<

 дата > квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ФИО2 и ФИО7 признан недействительным.

Как следует из копии договора купли-продажи от 

<

 дата >, заключенного между ФИО2 и ФИО7, а также копии паспорта ФИО1 на момент заключения вышеуказанного договора ФИО1 был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ....

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст.3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенные права, свободы или законные интересы.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец, действующий в своих интересах, и его представитель ФИО2 заявляя требования о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 

<

 дата > квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенной между ФИО2 и ФИО7 ввиде признания недействительными последующих сделок, а именно договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между ФИО7 и ФИО3 и договора залога вышеуказанной квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО5, обосновывая заявленные требования тем, что в результате данных сделок он был снят с регистрационного учета в спорной квартире и лишен права проживания в ней, доказательств, подтверждающих, что истец снят с регистрационного учета по адресу: ..., а также что снятие его с регистрационного учета явилось последствием сделки купли-продажи от 

<

 дата > квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенной между ФИО2 и ФИО7 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Кроме того, учитывая, что истец ФИО1 не являлся собственником спорной квартиры его право на проживание в квартире, расположенной по адресу: ... регистрация его в данной квартире не может быть восстановлена путем признания недействительными сделок, последующих за признанной судом недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между ФИО2 и ФИО7 

<

 дата >, а именно договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между ФИО7 и ФИО3 и договора залога вышеуказанной квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО5

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении данного иска истцом ФИО1, поскольку непосредственно оспариваемыми им сделками затрагиваются только права и законные интересы только ФИО2 как бывшего собственника квартиры, расположенной по адресу: ....

Истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО3, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы. 

Судья Е.А.Оленичева