Дело №2-355/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 16 июня 2017 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина В.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующей на основании доверенности от 06.02.2017 года, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 на основании доверенности от 13.05.2017 года,

при секретаре Фоминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 

.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 13 декабря 2016 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Мицубиси Л 200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «ИВЕКО» 2227, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Ответчик в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством.

Между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №). Страховая компания признала данный случай страховым и по акту № от 02.02.2017 года, произвела истцу страховую выплату в размере 

 рублей. Согласно экспертному заключению № от 27.02.2017 года 000 «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

. Следовательно, убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты и составляющие 

 из расчета: 

-

=

 рублей, которые должны быть взысканы с причинителя вреда, то есть с ответчика.

24.03.2017 года, истец направил ответчику письменную претензию с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

, возместить расходы на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 

. Претензия получена истцом 29.05.2017 года, однако денежные средства не выплачены.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

, расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 

, расходы на оплату юридических услуг в размере 

, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные исковые требования, взыскание судебных расходов поддерживает в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО4 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, не согласен с размером ущерба.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названная нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2016 года в 13 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси 200» государственный регистрационный знак 

, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «ИВЕКО 2227» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу - ФИО1 на праве собственности, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 13.01.2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления усматривается, что в ДТП пострадал пассажир ФИО5

Согласно протокола 13 АП №143707 от 13.07.2017 года, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «ИВЕКО 227» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ехавшего по главной дороге прямо, автомобиль получил механические повреждения. В результате чего в действиях ФИО3 установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проезда перекрестков. В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не выявлено.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810013160000467911, водитель (ответчик) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление ответчиком было обжаловано, однако судебными инстанциями оставлено без изменения, вступило в законную силу (дело №7.2-64/2017, Решение судьи Верховного суда РМ от14.04.2017 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 20.02.2017 года).

В результате данного ДТП автомобилю истца марки «ИВЕКО 2227» причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 13.12.2016 года, в акте осмотра транспортного средства 26.01.2017 года, в экспертном заключение от 27.02.2017 года.

Как следует из Экспертного заключения №015 от 27.02.2017 года, выполненного ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценок», стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 

.

Страховая компания выплатила истцу 

.

Экспертное заключение от 27.02.2017 года подтверждает факт и характер повреждений транспортного средства, указанный в нем размер причиненного ущерба исчислен на основе соответствующих методик.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из решения Верховного суда РФ от 24.07.2007 г., которое Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАСО7-566 оставлено без изменения, следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой в размере 

.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 

, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

. Представителем истца представлен корешок квитанции на оказании юридических услуг, договором на оказание юридических услуг, при взыскании указанной денежной суммы, суд учитывает объем защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 

, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 

, судебные расходы на представителя в сумме 

, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

. а всего в общей сумме - 

.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Ю. Лёвкин