Дело № 1-34/2019 (1-303/2018) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

11 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

подсудимого ФИО1, и защитника – адвоката Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

27 июля 2015 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в счет отбытого наказания зачтено время содержания осужденного под стражей, постановлено считать наказание отбытым, а осужденный освобожден в зале суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

24 октября 2018 года около 4 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, незаконно, умышленно, с целью использования чужого транспортного средства в своих личных интересах, без цели хищения, используя ключ, проник в автомобиль «ВАЗ-21112», государственный номер № 56 регион, принадлежащий Потерпевший №1, завел двигатель и привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством. На данном автомобиле ФИО1 выехал из с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области и проезжая по автодороге «Оренбург-Илек» в районе с. Дедуровка Оренбургского района был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что 23 октября 2018 года он совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО7 ремонтировали крышу дома принадлежащего ФИО11 Около 20 часов 00 минут рабочие уехали, а он остался у ФИО11 ночевать. Проснувшись ночью, 24 октября 2018 года около 4 часов 00 минут, он решил съездить в с. Дедуровка на автомобиле ФИО11 При этом ФИО11 разрешения управлять своим автомобилем ему не давал. Убедившись, что ФИО11 спит, он при помощи ключа, который был найден им в доме, завел двигатель автомобиля и выехал со двора. Проезжая по автодороге «Оренбург-Илек» в сторону с. Дедуровка, он не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с бетонным столбом, но продолжил движение. Не доезжая до с. Городище он остановился на обочине. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал об угоне автомобиля.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что 23 октября 2018 года днем в его доме проводили ремонт крыши рабочие, среди которых был ФИО1 Около 20 часов рабочие уехали, за исключением ФИО1, который остался у него ночевать. При этом принадлежащий ему (потерпевшему) автомобиль марки «ВАЗ-21112» был припаркован во дворе его дома. Ключи от автомобиля находились в кухне дома, на столе. 24 октября 2018 года около 06 часов 00 минут он проснулся и обнаружил отсутствие в доме ФИО1, а также отсутствие во дворе дома принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21112». Самостоятельные поиски автомобиля не привели к результату. Спустя несколько часов, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли принадлежащий ему автомобиль на автодороге «Оренбург-Илек» около с. Дедуровка Оренбургского района, за рулем которого находился ФИО1, которому он управление своим автомобилем не доверял. (л.д. 30-31) 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и признательные показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются данными протокола очной ставки, проведенной 1 ноября 2018 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому потерпевший подтвердил данные им входе дознания показания о том, что он не давал ФИО1 разрешения на использование принадлежащего ему автомобиля, в свою очередь подозреваемый ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1 и пояснил, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, он взял без разрешения. (л.д. 41-43)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является собственником угнанного автомобиля, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так согласно протоколу осмотра документов от 12 ноября 2018 года было осмотрено свидетельство о регистрации ТС серии №, в соответствии с которым автомобиль «ВАЗ-21112», государственный номер № 56 регион, принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 66-67), копия свидетельства признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 68-69).

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1

Так из показаний свидетеля ФИО6, следует, что в полицию поступила ориентировка о том, что со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> был угнан автомобиль марки «ВАЗ-21112» г/н № 56 регион, принадлежащий Потерпевший №1 24 октября 2018 года на автодороге «Оренбург-Илек» в районе с. Дедуровка Оренбургского района им на обочине дороги был обнаружен указанный автомобиль с механическими повреждениями передней части кузова. За рулем сидел мужчина, представившийся ФИО1, у которого документы на автомобиль отсутствовали. После чего указанный автомобиль и ФИО1 были доставлены в ПП № 5 с. Краснохолм г. Оренбурга. (л.д. 44-46)

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 23 октября 2018 года он привез ФИО4, ФИО5 и ФИО1 для ремонта крыши к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В тот же день около 20 часов 00 минут он забрал ФИО4 и ФИО5, а ФИО1 остался ночевать у Потерпевший №1, так как был пьян. Так же он видел, что во дворе дома Потерпевший №1 находился автомобиль «ВАЗ-21112», государственный номер № 56 регион. На следующий день со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что данный автомобиль был угнан ФИО1 (л.д. 50-52)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, следует, что 23 октября 2018 года ФИО7 привез их с ФИО4 и ФИО1 для ремонта крыши к Потерпевший №1 В тот же день около 20 часов 00 минут они уехали домой, а ФИО1 остался ночевать у Потерпевший №1 Во время ремонта крыши он видел, что во дворе дома Потерпевший №1 стоит автомобиль «ВАЗ-21112», государственный номер № 56 регион. (л.д. 54-56)

Свидетель ФИО4, в судебном заседании дал аналогичные показания, согласно которым 23 октября 2018 года находясь в доме Потерпевший №1, он видел, что во дворе стоит автомобиль «ВАЗ-21112», государственный номер № 56 регион. На следующий день Потерпевший №1 сообщил ему, что указанный автомобиль был похищен неизвестными лицами в период с 20 часов 00 минут 23 октября до 6 часов 00 минут 24 октября 2018 года. (л.д. 47-49)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании иными материалами дела, которые также подтверждают вину подсудимого в совершении угона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2018 года, был осмотрен двор принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на указанном потерпевшим месте парковки автомобиль «ВАЗ-21112», государственный номер № 56 регион, обнаружен не был. (л.д. 10-11)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2018 года и иллюстрационной таблицей к нему, на участке местности, расположенного в 15 метрах от 

<

адрес>, был осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «ВАЗ-21112», государственный номер № 56 регион, с механическими повреждениями капота. (л.д. 6,7) Данный автомобиль впоследствии был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством. (л.д.61-62, 63)

Оснований для оговора подсудимого, а также наличие иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО1, которые нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

При этом суд отмечает, что исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии дознания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в неправомерном завладении автомобилем принадлежащим Потерпевший №1

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

О неправомерности завладения подсудимым ФИО1 автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, свидетельствует увод им автомобиля против воли владельца. При этом об умысле на угон указывает факт завладения ФИО1 автомобилем лишь на некоторое время, в отсутствии цели распорядиться автомобилем как своим собственным с корыстной целью.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено судом надлежащим образом.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе дознания и в суде, а также выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2820 от 15 ноября 2018 года.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями статей 6, 44, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, к административной ответственности не привлекался, права управления транспортными средствами не имеет, по месту проживания характеризуется противоречиво: главой сельсовета - как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, а участковым уполномоченным полиции – как лицо, не замеченное в употреблении спиртных и наркотических средств и в отношении которого со стороны населения каких-либо жалоб не поступало. ФИО1 на профилактических учетах не состоит, работает по найму без оформления трудовых отношений, холост, иждивенцев не имеет. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в силу положений п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом также принимается во внимание, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем не возражал потерпевший, вместе с тем дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2015 года.

Совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что ФИО1 ранее совершал противоправные поступки в состоянии опьянения в материалах дела не имеется и в судебном заседании представлено не было. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 справедливого наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности применения при определении срока лишения свободы положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть определить срок наказания менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Так как ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленного преступления и должных выводов для себя не сделал, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ – не усматривает.

Поскольку для отбытия наказания назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2015 года ФИО1 в исправительное учреждение не направлялся, то есть осужденный лишение свободы не отбывал, вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 подлежит определить в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, поскольку оснований для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией подсудимого от общества, не имеется. В связи с чем, осужденному необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию свидетельства о регистрации ТС №, хранящуюся при уголовном деле - хранить там же;

- автомобиль марки ВАЗ-21112 г/н № 56 регион, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления. 

Судья Е.С. Панфилова