№ 2 - 586 / 2019 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года. 

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, требования мотивированы тем, что 

<

дата> между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 150 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом 127,7% годовых (0,35% за каждый день). Заем предоставлен на ремонт и благоустройство недвижимого имущества – однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь объекта 33,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. С момента заключения договора займа по настоящее время ответчик свое обязательство по выплате процентов не исполняет надлежащим образом. 

<

дата> истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа в течение 5 дней с момента получения претензии. Однако сумма займа и проценты не возвращены по сегодняшний день. Сумма основного долга составляет 150 000 руб., задолженность по процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 353 325 руб., сумма штрафных процентов по состоянию на 

<

дата> составляет 1 929 000 руб. Займодавец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 1 200 000 руб. В обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки. Предмет договора – вышеуказанная квартира. Оценка указанного предмета ипотеки определена сторонами договора в размере 900 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 353 325 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 2% от суммы задолженность за каждый день просрочки в период с 

<

дата> до полного погашения задолженности, обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую ответчику на праве собственности однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь объекта 33,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 720 000 руб. (80% от согласованной сторонами стоимости объекта), взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16 716,63 руб.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, полностью поддержала доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен письменный договор займа на сумму 150 000 рублей (пункт 2.2 договора) со сроком возврата 

<

дата> (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа стороны установили, что за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения суммы займа, в размере 127,7% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 3.3 договора уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.

В случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом в обозначенный в договоре срок последний уплачивает неустойку (пени) в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения (пункты 2.7 договора займа).

Исполнение обязательства заемщика по указанному договору займа обеспечивалось договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 

<

дата> недвижимого имущества: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь объекта 33,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2 Данный договор залога заключен между сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 

<

дата>. Стоимость залогового имущества на момент заключения договора залога оценена сторонами в общем размере 900 000 руб. (пункт 1.1 договора залога).

Пунктом 6.2.2 договора займа стороны предусмотрели, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество наряду с перечисленными в данном пункте случаями, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Денежное обязательство по уплате процентов за пользование займом и возврату основной суммы долга заемщиком не исполнялось.

<

дата> ФИО1, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами в течение 5 дней с момента направления требования, которое ответчиком не было удовлетворено, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заключение договора займа ответчиком не оспорено. Также ответчиком не оспорен заем по его безденежности. Сумма основного долга составляет 150 000 руб.

Суду не представлено доказательств погашения суммы основного долга перед истцом в размере 150 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма заемщиком истцу не возвращена.

При указанных обстоятельствах, когда сумма основного долга по договору займа от 

<

дата> в размере 150 000 руб. истцу на день вынесения решения суда не возвращена, указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 353 325 руб., а также процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа стороны установили, что за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения суммы займа, в размере 127,7% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 3.3 договора уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в сроки, в них установленные. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 353 325 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 200 000 руб. с дальнейшим начислением из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом в обозначенный в договоре срок последний уплачивает неустойку (пени) в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения (пункты 2.7 договора займа).

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из расчета истца, размер неустойки составляет за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> – 1 200 000 руб.

Расчет истца суд признает верным.

При этом истцом заявлены требования к ответчику о дальнейшем начислении неустойки из расчета 2% за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В связи с этим суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд определяет неустойку с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, не ставя ответчика в тяжелое имущественное положение.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленная договором купли-продажи неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной. С учетом суммы основного долга по договору (150 000 руб.), характера нарушения права истца, отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, а также с учетом длительного срока неисполнения ответчиком своих обязательств (с 2016 г. по 2018 г.), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с 1 200 000 руб. до 150 000 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 150 000 руб.

На протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал никаких мер к погашению задолженности, а потому оснований для освобождения его от предусмотренных договором штрафных санкций не имеется.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания за заложенное имущество – однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь объекта 33,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2

В соответствии с Договором залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенным 

<

дата> между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 

<

дата>, заключенного между залогодателем и залогодержателем, передает в залог залогодержателю недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь объекта 33,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>86.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 

<

дата>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2.1 договора займа от 

<

дата> заем является целевым, выдан ФИО2 на ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное) недвижимого имущества – однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь объекта 33,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании и отмечалось выше, денежное обязательство по договору займа заемщиком не исполнено. 

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору займа, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из ч.1 ст.77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.1 договора залога от 

<

дата> оценка предмета ипотеки, указанного в п.1.1 договора (однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь объекта 33,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: 

<

адрес>) соглашением сторон определена в размере 900 000 рублей.

Оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 900 000 рублей.

Представитель истца просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в общем размере 720 000 руб. (80% от стоимости) в соответствии с условиями договора залога от 

<

дата>.

Указанная стоимость имущества ответчиком по делу не оспаривалась. 

Ходатайств о назначении по делу экспертиз ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а стороной истца инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось. 

Следовательно, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в общем размере 900 000 рублей (100% от стоимости согласованной по соглашению сторон).

Таким образом, поскольку денежное обязательство по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняется, судом установлено наличие задолженности, сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца, следует обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь объекта 33,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного жилого дома и земельного участка в размере 900 000 руб.

В связи с удовлетворением требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 16 716,63 руб.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму долга по договору займа от 

<

дата> в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные на 

<

дата>, в размере 353 325 руб., неустойку в размере 150 000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь объекта 33,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 900 000 руб.

Взыскать с ФИО1 к ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 16 716,63 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена: 22 мая 2019 года. 

Судья : М.А. Обухова