Судья Муравьева М.М. Дело № 33-605

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года город Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе федерального государственного казённого учреждения Комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу к Государственной инспекции труда в Ивановской области,

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску федерального государственного казённого учреждения Комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу к Государственной инспекции труда в Ивановской области о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве,

у с т а н о в и л а :

Федеральное государственное казённое учреждение Комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ивановской области о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве от 13 ноября 2015 года № ….

Исковые требования Учреждения мотивированы тем, что 27 октября 2015 года при проведении в учреждении плановой выездной проверки, осуществлённой в отсутствие уведомления о проведении проверки надлежащим образом, заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Х1 во время осмотра территории комбината, что не являлось предметом проверки, изъявив желание посмотреть вольер с собаками, проходя совместно с ведущим специалистом по охране труда Х2 и главным инженером Х3 по мостику через трубопровод, поскользнулась и упала, в результате чего ей причинены закрытое повреждение левого голеностопного сустава, вывих стопы наружу. В связи с произошедшим несчастным случаем Государственной инспекцией труда в Ивановской области проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве от 13 ноября 2015 года № ….

Вместе с тем документов по проведению расследования несчастного случая в адрес Учреждения не поступало. Руководитель Учреждения с приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая не ознакомлен. Представитель Учреждения в состав комиссии не включён. Объяснения по поводу случившегося у работника Учреждения Х4, который признан виновным, не отобраны. Копия акта о несчастном случае на производстве ответчиком истцу не направлена, об установленном факте несчастного случая на производстве Учреждение комиссией не уведомлено. Об оспариваемом акте Учреждение узнало из претензии Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, поступившей 14 сентября 2016 года, о возмещении материального ущерба в связи с несчастным случаем, произошедшим с Х1.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2016 года постановлено в удовлетворении иска Учреждения к Государственной инспекции труда в Ивановской области о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве отказать.

С данным решением не согласен истец. Учреждение в апелляционной жалобе просит решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2016 года отменить, признать оспариваемый акт незаконным и отменить, ссылаясь на нарушения, допущенные ответчиком, при формировании комиссии и проведении расследования несчастного случая, отсутствие направления истцу копии оспариваемого акта.

Заслушав объяснения представителя апеллянта-истца по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Учреждения, и объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменений, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Ивановской области от 21 октября 2015 года № … заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Х1 27 октября 2015 года проводила плановую выездную проверку Учреждения в рамках плана плановых проверок на 2015 год, с целью осуществления федерального комплекса надзорно-контрольных мероприятий, связанных с установлением соблюдения юридическим лицом обязательных требований, содержащихся в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно названному распоряжению, в процессе проверки должны были быть проведены мероприятия, в том числе, по обследованию используемой Учреждением территории, зданий, сооружений, строений, помещений, оборудования, транспортных средств на предмет соответствия требованиям законодательства об охране труда.

Во время проверки, при осмотре территории Учреждения Х1, проходя по мостику через трубопровод горячей воды, поскользнулась и упала, получив, согласно медицинскому заключению ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» от 3 ноября 2015 года, закрытое повреждение левого голеностопного сустава, вывих стопы наружу, а также находилась на лечении с 27 октября 2015 года по 30 марта 2016 года. Степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве в медицинском заключении определена как лёгкая.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области от 28 октября 2015 года создана комиссия для расследования несчастного случая в составе председателя комиссии Х5, исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, членов комиссии Х6 государственного инспектора труда по охране труда, Х7 исполняющей обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде. В состав комиссии представителя Учреждения не вошли.

Решением председателя комиссии по расследованию несчастного случая от 30 октября 2015 года срок расследования несчастного случая продлён до 14 ноября 2015 года на основании статьи 229.1 ТК РФ. 

По итогам расследования несчастного случая составлен акт № … о несчастном случае на производстве, подписанный председателем и членами комиссии, утверждённый руководителем Государственной инспекции труда в Ивановской области – главным инспектором труда в Ивановской области 13 ноября 2015 года. Согласно означенному акту, причиной несчастного случая стало нарушение требований пункта 3.1.4 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утверждённых начальником Госэнергонадзора 7 мая 1992 года; лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан ведущий инженер Учреждения Х4, назначенный ответственным за эксплуатацию и ремонт здания столярного цеха и содержание прилегающей к нему территории на основании приказа Учреждения от 12 января 2015 года № …. Переходный мостик, на котором поскользнулась и упала Х1, расположен на территории, прилегающей к столярном цеху Учреждения, не соответствовал требования пункта 3.1.4 названных Правил, содержался в опасном для падения состоянии, имел скользкую поверхность настила, не очищенную от снега, не посыпанную песком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227, 229, 229.1, 229.2, 230, 231 ТК РФ, пункта 42 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 (далее – Положение от 24 октября 2002 года № 73), пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрев нарушений трудового законодательства, влияющих законность и обоснованность оспариваемого акта, исходя из отсутствия права Учреждения на обжалование данного акта.

В силу статьи 227 ТК РФ заявленный несчастный случай с Х1 подлежал расследованию.

Статьёй 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. 

Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, в силу статьи 229 ТК РФ, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях. Аналогичные требования предусмотрены пунктом 10 Положения от 24 октября 2002 года № 73.

Так, несчастный случай с работником, выполнявшим работу на территории другого работодателя по поручению своего работодателя, не является безусловным основанием к привлечению работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория. Изъявленное последним желание принимать непосредственное участие в составе комиссии в расследовании несчастного случая на работодателя пострадавшего работника обязанность по включению работодателя (его представителя), за которым закреплена территория, не возлагает. Необходимость такого участия подлежит определению в каждом случае отдельно, с учётом фактических обстоятельств.

Судебная коллегия по материалам дела и пояснениям сторон наличия необходимости включения Учреждения в состав комиссии по расследованию несчастного случая с Х1 не усматривает. 

Характер допущенного нарушения по содержанию мостка, впоследствии Учреждением устранённого до проведения комиссией обследования местности, где произошёл несчастный случай, не свидетельствует о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств содержания и расчистки мостка, повлиявших на причинение вреда здоровья Х1. В ходе расследования несчастного случая исследованы локальные правовые акты, регулирующие вопросы охраны труда и содержания территории Учреждения; членом комиссии Х6 опрошена потерпевшая Х1, составлен протокол от 9 ноября 2015 года, опрошены очевидцы случившегося главный инженер Учреждения Х3 и ведущий специалист по охране труда Учреждения Х2, о чём составлены протоколы от 12 ноября 2015 года и от 2 ноября 2015 года соответственно, осмотрено место несчастного случая и составлен протокол его осмотра с фототаблицей от 12 ноября 2015 года, согласно которому на момент осмотра мостик демонтирован, настил разобран. 

Согласно протоколу опроса Х2 от 2 ноября 2015 года, в день заявленного события шёл мокрый снег; во время нахождения на территории снег прекратился, на тропинке и деревянных трапах подтаял и был мокрым.

Вместе с тем пункт 3.1.4 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утверждённых начальником Госэнергонадзора 7 мая 1992 года предусматривает, что все проходы снаружи производственных помещений и на прилегающей к ним территории должны быть безопасны для движения пешеходов и транспорта, содержаться в чистоте и исправном состоянии, а расположенные на открытом воздухе надлежит очищать от снега и льда, посыпать песком.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в оспариваемом акте обоснованно указан Х4, не выполнивший требования пункта 3.8 Приложения 27 к приказу Учреждения от 12 января 2015 года № ….

Нахождение пострадавшей в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено. Обстоятельств, при которых несчастный случай мог квалифицироваться как не связанный с производством, исчерпывающий перечень которых приведён в части 6 статьи 229.2 ТК РФ, по материалам дела не усматривается, апеллянт на них не ссылается.

Из письменных доказательств, представленных в деле письменных пояснений Х1, Х2 и Х3 следует, что нахождение на мостке и причинение повреждений здоровью Х1 не вызвано неправомерными действиями Х1 и связано с выполнением порученной проверки соблюдения трудового законодательства в пределах компетенции Государственной инспекции труда в Ивановской области.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат. Комиссией исследованы достаточные для составления исчерпывающих выводов доказательства. Доказательств, опровергающих выводы комиссии, истцом не представлено.

Расследование несчастного случая и оформление документов расследования осуществлено в сроки, предусмотренные статьёй 229.1 ТК РФ, в соответствии с требованиями статей 227, 228, 229, 229.2 ТК РФ, пунктов 21, 22, 23 Положения от 24 октября 2002 года № 73. 

Данные положения нормативно-правовых актов обязательного опроса лица, которое может быть признано виновным в нарушении требований охраны труда, не предусматривают.

С учётом изложенного оснований для признания незаконным, недействительным акта о несчастном случае на производстве и его отмены у суда первой инстанции не имелось. При этом суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у Учреждения права на оспаривание данного акта в силу статьи 231 ТК РФ; данное право пунктом 24 Положения от 24 октября 2002 года № 73 истцу также не предоставлено; членом комиссии по расследованию несчастного случая Учреждение не являлось, оснований для включения представителя Учреждения в состав комиссии не имелось. 

Доводы Учреждения о ненаправлении ему оспариваемого акта, о неизвещении о формировании комиссии по расследованию несчастного случая основанием к признанию акта о несчастном случае на производстве незаконным и его отмене, а также отмене правильного по существу решения суда не являются.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы и выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, заявителем жалобы не представлено и в суд апелляционной инстанции. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, на правильность выводов суда не влияют и повторяют изложенные в суде первой инстанции объяснения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Иное толкование норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и иная оценка представленных суду доказательств основанием к отмене законного и обоснованного решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не служат. 

Решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания к изменению либо отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущены.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения Комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу к Государственной инспекции труда в Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи