Дело № 2-3059/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Белюшиной Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области о снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - Росреестр), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее также – Кадастровая палата) в котором просила суд снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у ООО «Таганай» два земельных участка с кадастровыми номерами №. Право собственности на земельные участи было в установленном порядке зарегистрировано. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в границах данных земельных участков расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Данные объект недвижимого имущества фактически отсутствует на местности, в связи с чем кадастровым инженером был подготовлен акт обследования в котором указано на прекращения существования данного объекта незавершенного строительства. Однако в административном порядке снять его с кадастрового учета не представляется возможным, поскольку права на него не зарегистрированы. 

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Росрестра возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв (л.д. 89-91). В своих пояснениях и отзыве Росреестр указывает на то, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Кроме того, специалистами Росреестра было осуществлено обследование земельных участков истицы, в ходе которого было установлено, что на них расположен армированный каркас, в то время как в акте обследования истца отражено на отсутствие каких либо объектов на земельных участках.

В ответ на указанное обследование представитель истца пояснил, что после покупки они не осуществляли демонтаж каких-либо объектов на участках, вместе с тем металлический каркас нельзя признать объектом капитального строительства, со степенью готовности 7 %. 

Представитель ООО «Таганай» - конкурный управляющий ФИО2, пояснила, что общество с 2014 года находится в стадии банкротства. Поскольку многие из объектов недвижимости должника не были в установленном порядке учтены и права на них не были зарегистрированы, то данные процедуры были проведены по инициативе конкурсного управляющего, в том числе и постановка на учет спорного объекта капитального строительства. В связи с тем, что объект незавершенного строительства не представлял особой материальной ценности и регистрация прав на него превышала его стоимость, то в целях интересов кредиторов права на него не регистрировались. ООО «Таганай» также лишено возможности снять объект с учета, поскольку права на него не зарегистрированы. ООО «Таганай» не осуществляло демонтаж объекта. 

Кадастровая палата на рассмотрение дела представителей не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ранее предоставляла письменные отзывы, которых указывала на то, что является не надлежащим ответчиком (л.д.50-51,110-113).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Таганай» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №. Право собственности на участки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21-22).

Условиями договора не было определено, что в границах отчужденных земельных участков находится объект незавершенного строительства.

Вместе с тем, согласно сведений единого государственного реестра недвижимости в границах земельных участков истицы находиться объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (л.д.101-104).

Указанный объект незавершенного строительства был учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по заказу ООО «Таганай» (л.д.116-124). В заключении кадастровым инженером указано, что процент готовности объекта незавершенного строительства указан из заявления правообладателя и составляет 7 %. В результате натурного обследования на участке выявлен объект незавершенного строительства (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ года по заказу истицы кадастровым инженером ФИО4 был составлен акт обследования, в результате которого кадастровый инженер пришел к выводу о том, что на участках истицы был ранее расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, который прекратил свое существование в связи с его сносом. При выходе объект фундамента не было. 

На поданное в административном порядке заявление ФИО1 о снятии объекта с кадастрового учета Росреестр вынес уведомление о приостановлении по причине того, что права на объект не зарегистрированы.

В ходе рассмотрение дела специалистами Росреестра был осуществлен натурный осмотр земельных участков истицы, о чем было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе обследования было установлено, что на земельных участках находиться армированный каркас (л.д. 127-130).

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

На момент постановки объекта незавершенного строительства на государственный кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ года) отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также – Закон № 221-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический паспорт на объект или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Статья 41 Закона № 221-ФЗ определяет, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Таким образом, кадастровый инженер подготовивший кадастровый план отвечает за сведения в нем отраженные, в том числе на предмет наличий учетного объекта в натуре и на предмет соответствия его критериям объекта капитального строительства. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 действующего Закона о государственной регистрации акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Как было установлено и фактически не оспаривается участвующим в деле лицами, существующий как на момент учета, так и на сегодняшний день объект, имеет место быть на земельном участке, следовательно, оснований полагать о том, что произошла гибель объект у суда не имеется.

Вопрос о законности отнесения учтенного объекта к объектам капитального строительства не входит в предмет рассматриваемого спора, поскольку основанием для предъявления настоящего иска явилось то, что ввиду гибели объекта собственник земельных участков лишен возможности в административном порядке снять его с учета.

В этой связи суд полагает, что истцом избран не надлежащий способ зашиты нарушенного права и требования предъявлены не к надлежащим ответчикам. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 о снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских