УИД №RS0№-19

Дело №

Судья первой инстанции ФИО3

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-1648/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2025 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора 

ФИО5,

защитника

осужденного 

ФИО6,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

вещественное доказательство: автомобиль марки «ФИО2 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, в том числе и дополнительного, 

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Крым в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 А.Р. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, исключив из него сведения о конфискации в доход государства вещественного доказательства – автомобиля марки «ФИО2 200» в 

<

данные изъяты>, находящегося на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>. 

Считает, что судом неверно разрешен вопрос о вещественном доказательстве – транспортном средстве.

Указывает, что указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, принадлежит последней. 

По мнению адвоката, автомобиль «ФИО2 200

<

данные изъяты>, фактически не является общей собственностью обвиняемого и других лиц, в том числе и совместной собственностью супругов. Собственник вышеуказанного автомобиля ФИО8 является бывшей супругой ФИО1, брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль не является совместной собственностью бывших супругов ФИО8 и ФИО1 и фактически передан ФИО8 в собственность.

Документов (сведений), указывающих на отсутствие факта передачи денежных средств ФИО1 по вышеуказанному договору купли- продажи, а также указывающих на отсутствие факта передачи транспортного средства другому участнику договора, т.е. ФИО8, судом не установлено; не установлено также и то, что автомобиль продолжил принадлежать подсудимому по состоянию на день совершения противоправного деяния по настоящему делу.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 А.Р. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 А.Р. обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Нельзя согласиться с доводами защитника, касающимися конфискации автомобиля ФИО1, поскольку пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ. 

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни, материального положения осужденного. Обязательные условия для применения указанной нормы закона по данному делу установлены, это принадлежность транспортного средства осужденному и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы жалобы о том, что на момент совершения преступления автомобиль находился в собственности иного лица (бывшей супруги), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли – продажи автотранспортного средства – автомобиля марки «ФИО2 

<

данные изъяты>, 2010 г.в.). 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, установив, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль продолжал оставаться в распоряжении ФИО1 и управляя данным автомобилем он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК ПРФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации на основании п. дч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

Предоставленная в суд апелляционной инстанции копия решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, которым за ФИО8 признано право собственности на спорный автомобиль, не опровергает выводы суда первой инстанции и не является основанием для возврата автомобиля ФИО8 по указанным выше основаниям. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова