РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО14P., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Современные оконные технологии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), процентов, судебных расходов.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании процентов, производство по делу в данной части прекращено.

В основание иска (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) истец указал, что 

<

Дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Гелиос», и 

<

Номер обезличен>), под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «СОТ», риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

<

Дата обезличена> между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «СОТ» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с водителем. Водитель ФИО8 на момент ДТП являлся работником ООО «СОТ», что подтверждается трудовым договором.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен вред (механические повреждения транспортного средства), случай был признан страховым, истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако, фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет (без учета износа) 1 642 700 рублей, стоимость оценки составила 23 800 рублей.

В связи с чем истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «СОТ» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 242 700 рублей, судебные расходы: расходы по оплате оценки в размере 23 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 816 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в иске, изменениях к нему.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в возражениях, вину в ДТП признал, а также признал исковые требования о возмещении ущерба в размере 233 599,30 рублей (с учетом страховой выплаты). 

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО11, представители ООО СК «Гелиос», СПАО «Ингосстрах» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, путем направления судебных повесток с уведомлениями о вручении, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, необходимо установить: по чьей вине произошло ДТП, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Гелиос», и «Хино», под управлением работника ответчика ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «СОТ», риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП усматривается, что 

<

Дата обезличена> на 

<

адрес обезличен>» произошло ДТП с участием автомобилей «

<

Номер обезличен>», принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Гелиос», и «Хино», под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «СОТ», риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Определением инспектора ДПС ОДПС МО МВД «Заларинский» от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ

Суд, руководствуясь требованиями статей 401, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО8, допустившего нарушение пункта 1.5 ПДД, в результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, в действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД не установлено.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ).

Согласно статье 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В силу требований статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственником автомобиля «

<

Номер обезличен>», при эксплуатации которого причинен вред, является ООО «СОТ», которое передало автомобиль ИП ФИО3 по договору аренды транспортного средства с водителем от 

<

Дата обезличена>.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора аренды арендодатель обязуется передать транспортное средство «Хино» с водителем за плату во временное владение и пользование. Транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям предъявляемым к эксплуатации транспортных средств. Ремонт транспортного средства, замена масла, заправка ГСМ и т.д. на период аренды осуществляется арендодателем. Срок договора с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема передачи транспортных средств от 

<

Дата обезличена> арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство «Хино». Арендатор претензий не имеет к техническому и качественному состоянию транспортного средства (пункты 1, 2 акта).

Данным автомобилем на момент ДТП управлял ФИО8, который являлся работником ООО «СОТ», что подтверждается трудовым договором №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, путевым листом от 

<

Дата обезличена> и не оспаривалось ответчиком, который в силу требований статей 15, 632, 640, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», являясь собственником и арендодателем транспортного средства, обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей по договору аренды транспортного средства с экипажем.

При этом ответчик в последующем не лишен права обратиться к третьему лицу с регрессным требованием, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему на момент ДТП истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2443 

<

Номер обезличен>.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что в ДТП причинены повреждения автомобилю истца: передний бампер, решетка радиатора, радиатор охлаждения, правый обтекатель кабины, правая передняя фара, возможно скрытые повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», случай был признан страховым, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет (без учета износа) 1 642 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО12 от 

<

Дата обезличена> не все повреждения соответствуют по характеру и объему повреждений автомобиля «

<

Номер обезличен>», полученных в ДТП 

<

Дата обезличена> заявленным обстоятельствам, в том числе, указанным в сведениях о ДТП, повреждениям, указанным на фотографиях осмотра автомобиля ООО СК «Гелиос», а также повреждениям, указанным в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> ООО «Авто-эксперт». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

Номер обезличен>» (с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества) на дату ДТП составляет: 767 781,19 рублей (без учета износа), 387 181,93 рублей (с учетом износа), в настоящее время: 821 739,08 рублей (без учета износа), 409 488,56 рублей (с учетом износа). 

По ходатайству истца, в связи с неполнотой заключения эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен в 

<

адрес обезличен>, тогда как истец проживает в 

<

адрес обезличен>, где и находилось транспортное средство, назначено проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО12 от 

<

Дата обезличена> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

Номер обезличен>» (с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества) на дату ДТП составляет: 633 599,30 рублей (без учета износа), 231 387,37 рублей (с учетом износа), в настоящее время: 688 751,37 рублей (без учета износа), 243 176,63 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля «Даф» составляет: 2 409 000 рублей (на дату ДТП), 2 337 000 рублей (в настоящее время), в связи с чем расчет стоимости годных остатков не произведен.

Анализ данных заключений показывает, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

Номер обезличен>» (с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества) были применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом России в 2018 году и вступившие в силу 

<

Дата обезличена>, а именно применены ценовые данные на оригинальные запасные части, с указанием их каталожных номеров, а также стоимость нормо-часа ремонтных работ по данным в регионе места ДТП (

<

адрес обезличен>), в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Даф», определенная экспертом с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, является в данном случае тождественной и соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, данные им в заключениях, показав суду, что объем повреждений транспортного средства был определен им на основании изучения и анализа всех материалов дела, в том числе сведений о ДТП, актов осмотра, фотографий, а также видеозаписи с места ДТП, в связи с чем исключены 10 повреждений, при расчете ущерба им была принята стоимость нормо-часа для выполнения ремонтных (кузовных, малярных и иных) работ на основании цен дилера марки «

<

Номер обезличен>», которая составляет 1100 рублей, данная стоимость нормо-часа также указана в заключении эксперта ООО «Авто-эксперт» 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключения эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО12, поскольку эксперт при проведении экспертиз по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, размер ущерба определение экспертом исходя из установленного объема повреждений, фактических полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Суд, проверив возражения истца, что размер ущерба составляет 1 242 700 рублей, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, разъяснениями, данными в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что размер убытков истца составляет 288 751,37 рублей (688 751,37 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату производства экспертизы) - 400 000 рублей (страховое возмещение), в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению частично в размере 288 751,37 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежат. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из договора от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом и ООО «Авто-Эксперт», квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>, акта приема-передачи к договору следует, что истцом понесены расходы в размере 23 800 рублей за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (взыскано 288 751,37 рублей, что составляет 23,23 % от цены иска 1 242 700 рублей) приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 94, 95, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 528,74 рублей (23 800 х 23,23 %).

Из платежного поручения усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 816 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с настоящим иском), статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 087,51 рублей (288 751,37 рублей – 200 000 рублей) х 1%) + 5 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Современные оконные технологии» (

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (

<

Номер обезличен>) ущерб в размере 288 751 рубль 37 копеек, судебные расходы в размере 11 616 рублей 25 копеек, всего взыскать 300 367 рублей 62 копейки (триста тысяч триста шестьдесят семь рублей шестьдесят две копейки). 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Современные оконные технологии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в остальной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий судья: ФИО15

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.