Дело № 2-1801

УИД: 61RS0044-01-2024-001339-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чалтырь, Мясниковского района 19 декабря 2024 года 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Добрый Дом» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с названным иском к ООО «Добрый Дом» о 

указав, что 29.09.2023 между ООО «Добрый Дом» и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ №. В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить работы по монтажу одноэтажного жилого каркасного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Стоимость всех работ, согласно п. 4.1 договора составила 2 885 000 руб. Истец 29 сентября 2023 года внес в кассу ответчика 700 000 рублей. Между истцом и ответчиком 23.10.2023 был подписан промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ, согласно которому произведен монтаж мелко заглублённого ленточного фундамента с бетонной армированной плитой перекрытия, стоимость данной работы составила 700 000 рублей. Истец 03 ноября 2023 года оплатил ответчику аванс в размере 1 700 000 рублей. Ответчик 24.01.2024 прислал истцу уведомление о приостановке работ. По договору подряда сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 12.02.2024, в котором они согласовали сроки проведения работ в полном объёме в течении 125 дней со дня поступления денежных средства в кассу, исходя из него данные изменения вступают в силу с 13.02.2024 (возобновление работ). Однако, после приостановления работ ответчиком, истец был вынужден осуществить монтаж кровельного покрытия самостоятельно, в связи с плохими погодными условиями и началом дождливого сезона, так как каркас, стены, утеплители в стенах и деревянные балки - перекрытия крыши уже были установлены ответчиком, но не накрыты кровельным материалом, что способствовало проникновению влаги в деревянное изделие (деревянный дом) с последующей его порчей. Истец был обеспокоен возможностью попадания осадков на внутреннюю часть стен и возможностью порчи строительных материалов возведенного каркаса и стропильной системы. В уведомлении № от 18.03.2024 общество обязалось возвратить указанную сумму в размере 57 000 рублей, между тем, до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. Ответчик 18.03.2024 направил истцу промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ. Однако при детальном осмотре строящегося дома, истец обнаружил множество дефектов, ухудшающих качество всего объекта, и не стал подписывать данный акт, так как не согласен принимать работы в таком качестве. Истец вынужден был обратиться к ООО ОК «Объектив» для проведения исследования и получения заключения специалиста о качестве проведенного строительства, о чем ответчику так же направлялось уведомление. Исходя из заключения специалистов № от 19.06.2024, было установлено, что фактически выполненные работы по монтажу одноэтажного жилого дома имеют дефекты и связанны с некачественно выполненными строительно-монтажными и общестроительными работами и носят производственный характер. Итоговая стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет: 195 042 рубля. Истцом 11.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость устранения дефектов. 23.05.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора. 08.06.2024 был получен ответ, согласно которому ООО «Добрый Дом» возвратить сумму, оплаченную истцом, по договору подряда отказался. Поскольку предусмотренные договором работы не были выполнены надлежащим образом, в адрес ответчика 28.06.2024 была направлена претензия, в которой истец выдвинул требования вернуть 252 042 руб. (57 000 + 195 042 рубля) из средств уже оплаченных истцом в виде аванса за возведения дома. Ответа на повторную претензию со стороны ответчика истцу не поступало. На основании изложенного, истец просит суд 

взыскать с ответчика 195 042 рублей - стоимость устранения недостатков и нарушений, допущенных при выполнении работ по монтажу одноэтажного жилого каркасного дома, 57 000 рублей - денежные средства, оплаченные за кровельные работы, неустойку за период с 08.06.2024 по 12.07.2024 в размере 252 042 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Добрый Дом», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика и рассмотрением вопроса о поручении данного дела иному представителю. 

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Представитель ответчика не представил суду доказательств отсутствия возможности обеспечить участие в судебном заседании иного представителя ООО «Добрый Дом», ранее направил письменные возражения на исковое заявление, выразила своё отношение к исковым требованиям. 

Кроме того, временная нетрудоспособность представителя юридического лица в любом случае не является уважительной причиной отложения рассмотрения дела, надлежит учесть, что ответчик является юридическим лицом, которое осуществляет права через свои органы или надлежащим образом уполномоченных представителей, что не исключает возможности обеспечения его участия в устных слушаниях иного представителя, для чего судом было предоставлено достаточно времени.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 29.09.2023 между ООО «Добрый Дом» в лице директора Левицкого Е.А. и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ №.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить работы по монтажу одноэтажного жилого каркасного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Стоимость всех работ, согласно п. 4.1 договора должна была составить 2 885 000 руб.

29 сентября 2023 года истец внес в кассу ответчика 700 000 рублей.

23.10.2023 между истцом и ответчиком был подписан промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ, согласно которому произведен монтаж мелко заглублённого ленточного фундамента с бетонной армированной плитой перекрытия, стоимость данной работы составила 700 000 рублей.

03 ноября 2023 года истец оплатил ответчику аванс в размере 1 700 000 рублей. 

24.01.2024 ответчик направил истцу уведомление о приостановке работ по договору подряда сторонами было подписано доп. соглашение № к договору от 12.02.2024, в котором они согласовали сроки проведения работ в полном объёме в течении 125 дней со дня поступления денежных средства в кассу, исходя из него данные изменения вступают в силу с 13.02.2024 (возобновление работ).

18.03.2024 ответчик направил истцу промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ. Однако при детальном осмотре строящегося дома, истец обнаружил множество дефектов, ухудшающих качество всего объекта, и не стал подписывать данный акт, так как не согласен принимать работы в таком качестве.

Также истцу поступило информационное письмо исх. № от 18.03.2024 с разъяснениями, что претензии по качеству выполненных работ это придирчивое отношение истца. В данном письме ответчик сообщает, что он приостанавливает работы до принятия истцом соответствующих решений. Совместно с письмом истцу от ответчика поступило уведомление об увеличении стоимости материалов и работ, согласно которому ответчик без доказательств своих расчетов требует возместить ему 21 750 рублей, так как цена на пиломатериалы увеличилась.

Третий платеж в размере 485 000 рублей должен был быть внесен после монтажа каркаса, кровли, ОСБ и плитки хауберк, при этом с учетом п.4.2. договора оплата оставшейся части денежных средств должна была быть произведена в течение 2 календарных дней после подписания третьего акта приема-передачи работ. Между тем, сторонами не был подписан акт приема-передачи работ.

Из материалов дела следует, что 11.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе на официальную электронную почту, указанную в выписке из ЕГРЮЛ с просьбой выплатить денежные средства за некачественно выполненные работы.

Также 11.05.2024 истец в адрес ответчика направил письменный односторонний отказ от договора, мотивированный положениями ст.717 ГК РФ.

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы качественно.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Как определено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 указанной статьи).

Согласно частей 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пункте 1 статьи 737 ГК РФ закреплено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истцом в материалы дела представлено письмо в адрес «прораба Алексея» с указанием на недостатки, также в материал дела имеется ответ общества с указанием на придирчивое отношения истца к выполненным работам, что суд квалифицирует как доказательство того, что истцом выражались требования о необходимости исправления недостатков.

Кроме того, в претензии от 11.05.2024 истцом также были указаны недостатки, в ответ на обращение истца общество в письме-ответе от 08.06.2024 указало, что нет конкретного указания, в чем заключается некачественность фиксации панелей наружных стен, нет конкретных пояснений в чем заключается некачественность обработки огнебиозащитными средствами, а также указано, что общество отклонило данные претензии.

Договором подряда на выполнение монтажных работ № от 29.09.2023 предусмотрен срок, в который должны были быть устранены недостатки, но, не смотря на обращения истца, недостатки обществом устранены в установленный договором срок не были.

Кроме того, учитывая, что истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику, которые были отклонены, каких-либо работ по исправлению данных недостатков не проведено, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительных работ по устранению недостатков подлежат удовлетворению.

Истец в качестве подтверждения своих выводов представил заключение специалистов № от 19.06.2024, выполненное ООО ОК «Объектив», согласно которому фактически выполненные работы по монтажу одноэтажного жилого дома имеют дефекты и связанны с некачественно выполненными строительно-монтажными и общестроительными работами и носят производственный характер.

В результате проведенного исследования специалистами было установлено: 

1. Отсутствие входной двери металлической усиленной утепленной. 

2. Отсутствие внутренней отделки в виде ГКЛ 12,5 мм по всем помещениям. 

3. Отсутствие в составе межэтажного перекрытия шумоизоляции 150 мм, гидроизоляции с верхней стороны, подшивки из ГКЛ. Данные обстоятельства не соответствует условиям договора № подряда от 29.09.2023. (Приложение №)

4. Отсутствие столбов и крыши террасы. Данное обстоятельство не соответствует требованиям проекта одноэтажного жилого дома с террасой «-АР- Архитектурные и объемно-планировочные решения» и другой нормативной документации.

5. Отсутствие участка перегородки между помещениями «Столовая 6» и «Кухня 7» размером 0,5 м х2,1 м. Данное обстоятельство не соответствует требованиям проекта одноэтажного жилого дома с террасой «АР-Архитектурные и объемно-планировочные решения» и другой нормативной документации.

6. В помещении «Столовая -6» отклонение дверной коробки (блок металлопластиковый) от вертикального уровня на высоту дверного проема составляет 7-8 мм. Данное обстоятельство не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» 

7. В помещении «Столовая-6» отклонение оконного блока от вертикального уровня на один метр составляет 3-4 мм. Данное обстоятельство не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

8. Деревянная обрешетка потолочного перекрытия не обработана огнебиозащитными составами, что не соответствует условиям договора № подряда от 29.09.2023.

9. В помещении «Холл 2» перегородки выполнены без пароизоляционной мембраны. Данное обстоятельство не соответствует условиям договора № подряда от 29.09.2023. (Приложение №).

10. Нижние конструктивные элементы каркаса перегородок в помещении «Холл 2» не закреплены к бетонной плите перекрытия, в результате чего не обеспечивается жесткость конструкций. 

11. Отклонение дверного проема от вертикального уровня в помещении «Жилая 5» составляет 12 мм, в помещении «Кладовая 8» составляет 11 мм, в помещении «Санузел» составляет 12 мм.

12. Деревянные конструкции крыши (лаги перекрытия, стропильная система) имеют следы грибка и плесени. Данное обстоятельство не соответствует требованиям СП 352.1325800.2017

13. Облицовочные панели HAUBERK местами не закреплены, имеются вздутия и неровности на облицовочной поверхности, не обеспечено склеивание фасадных плиток между собой.

Исходя из сопоставления полученных данных, специалисты пришли к выводу, что фактически выполненные работы по монтажу одноэтажного жилого каркасного дома, 

<

адрес>, имеют отступления от условий договора № подряда на выполнение монтажных работ от 29.09.2023 и проекта одноэтажного жилого дома с террасой. 

В ходе проведения исследования специалистами установлено, что все указанные дефекты, недостатки и отступления от условий договора, образовались в связи с некачественно выполненными строительно-монтажными и общестроительными работами и носят производственный характер.

Итоговая стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет: 195 042 рубля.

Представитель ответчика, возражая против представленного заключения, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств порочности заключения специалиста, не предоставил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявил.

В дополнениях к возражениям представитель ответчика указал, что он полагает, что проведение судебной экспертизы на данной стадии является невозможным, доказательств таким доводам суду не представлено. 

Суд, с учетом указанного, принимая во внимание принцип состязательности процесса, приходит к выводу о том, что представленное заключение ООО ОК «Объектив» возможно положить в основу решения суда.

Исходя из указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 195 042 рублей на восстановление недостатков и нарушений, допущенных при выполнении работ.

После приостановления работ ответчиком, истец был вынужден осуществить монтаж кровельного покрытия самостоятельно, в связи с плохими погодными условиями, так как каркас, стены, утеплители в стенах и деревянные балки - перекрытия крыши уже были установлены ответчиком, но не накрыты кровельным материалом, что способствовало проникновению влаги в деревянное изделие (деревянный дом) с последующей его порчей.

Истец, желая сохранить целостность имущества и его качество, произвел установку кровли самостоятельно.

Монтаж кровельного покрытия производился силами истца, он понес дополнительные затраты в виде стоимости работ по монтажу металлочерепицы в размере 57 000 рублей, которые фактически приняты и согласованы с ответчиком, исходя из уведомления исх № от 18.03.2024. Данные обстоятельства сторонами дела не оспаривались в ходе рассмотрения дела. 

При этом, указанные работы по монтажу кровли истцом были оплачены ответчику. В уведомлении № от 18.03.2024 ответчик указывал, что сумма, затраченная истцом на установку кровли в размере 57 000 рублей, будет учтена при расчете.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представитель ответчика в дополнениях к возражениям указал, что уведомление № от 18.03.2024 не является письменным согласием Исполнителя на проведение истцом монтажных работ.

Между тем, в указанном уведомлении за подписью и печатью директора ООО «Добрый дом» указано, что в период приостановки работ с 24.01.2024 по 12.02.2024 истцом самостоятельно произведен монтаж кровельного покрытия и общество выражает согласие при перерасчете суммы договора уменьшить сумму перерасчета на 57 000 рублей по просьбе истца.

Суд полагает, что поскольку монтаж кровли был произведен истцом самостоятельно, хотя оплата была произведена ответчику, стороны согласовали, что к перерасчету за данные работы подлежит 57 000 рублей, так как данные денежные средства были истцом обществу оплачены, но работы обществом произведены не были, то данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая, требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец рассчитывает неустойку с 08.06.2024, с даты, когда ответчик в ответе на претензию отказался ее удовлетворить в добровольном порядке, суд полагает возможным согласиться с данным расчетом.

Согласно ч.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2024по 12.07.2024 в размере 252 042 рублей (252 042.00 руб. * 35 дн * 3%).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в рамках спорных правоотношений, на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которого определил с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 252542 рубля 00 копеек.

Рассматривая доводы ответной стороны о том, что ответчик немотивированно отказался от договора, суд отклоняет их, так как данное право прямо предусмотрено положениями ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

Довод ответной стороны о том, что указанные недостатки, являются результатом деятельности истца по производству строительных работ, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, вместе с тем, заключение специалиста, содержит вывод о том, что все выявленные недостатки имеют производственный характер, то есть допущены подрядчиком.

Кроме того, суд критически относится к представленным представителем ответчика фотоматериалам, так как по ним не представляется возможным определить на каком объекте и по какому адресу, они выполнены. 

Доводы о подложности документов, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях ответчика, также не подтверждены допустимыми доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к ООО «Добрый Дом» о взыскании денежных средств,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Добрый Дом» (ИНН: 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 57000 рублей 00 копеек, оплаченных за кровельные работы, 195042 рублей - стоимость устранения недостатков и нарушений, допущенных при выполнении строительных работ, неустойку за период с 08.06.2024 по 12.07.2024 в размере 252042 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 252542 рубля 00 копеек, всего взыскать 757626(семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться 13 января 2025 года. 

Судья Килафян Ж.В.