УИД 70RS0003-01-2024-004128-96

(2-2229/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.08.2019, срок действия на десять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 293846, 15 рублей.

В обосновании иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 05.05.2016 № 030/16-КФ-Н по состоянию на 23.11.2017 в размере 775785 рубля 75 копеек. В рамках исполнительного производства с ФИО2 было взыскано 293846, 15 рублей, исполнительное производство № 80485/18/70024-ИИП окончено 01.12.2021. Истец полагает, что как поручитель по кредитному договору имеет право взыскать с заемщика выплаченные по решению суда денежные средства. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ в суд не явились, причину неявки не сообщив. Истец направил представителя. Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования признает, доказательств оплаты нет. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу 26.07.2018 решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2018 (дело №2-870/2018) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, что 05.05.2016 между ООО «Промрегионбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №030/16-КФ-Н, по индивидуальным условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500000 руб., действующего до полного исполнения заемщиком обязательств по договору или расторжения договора по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательство по возврату основного долга и (или) уплате процентов. Кредит подлежит возврату не позднее 15.05.2018 под 25% годовых (30% годовых в случае неисполнения обязательств предусмотренных п. 10 договора) (п.п.1, 2, 4). Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № 030/16-КФ-Н от 05.05.2016, ФИО2 предоставил поручительство ФИО3, по условиям договора поручительства №030/16-КФ-Н-П-1 от 05.05.2016, ФИО2 (поручитель) обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита № 030/16-КФ-Н от 05.05.2016 (п.1.1).

Основные условия обеспечиваемого настоящим поручительством обязательства указаны в Индивидуальных условиях кредитного договора, оформлены приложением № 1 к договору поручительства и являются неотъемлемой частью. Поручителю известны в полном объеме Общие условия кредитного договора, что подтверждается подписью ФИО2 в самом договоре поручительства. 

Согласно п. 2.1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из п. 2.4.7 договора поручительства, по настоящему договору поручитель несет солидарную обязанность (ответственность) с иными поручителями перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах требования банка о возложении обязанности по оплате задолженности по договору потребительского кредита от 05.05.2016 № 030/16-КФ-Н солидарно на ФИО3 (заемщика) и ФИО2 (поручителя) является обоснованным.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика ФИО3 имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору потребительского кредита от 05.05.2016 № 030/16-КФ-Н, суд находит заявленные ООО «Промрегионбанк» требования о досрочном солидарном взыскании с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО2 задолженности по данному договору законными и обоснованными.

С ответчиков солидарно была взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 05.05.2016 № 030/16-КФ-Н по состоянию на 23.11.2017 в размере 775785 рубля 75 копеек.

По мнению суда, указанное решение имеют к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из представленных истцом в материалы дела письма ГМУ ФССП России следует, что по делу №2-870/2018 задолженность является солидарной, с ФИО2 в рамках ИП взыскано 293846, 15 рублей, с ФИО3 498897, 60 рублей. 

Представлен исполнительный лист ФС №023450876 от 19.06.2018 (должник ФИО2)Ю постановления СПИ о возбуждении ИП от 08.11.2018, постановление СПИ об окончании ИП, в котором указано, что исполнительное производство № 80485/18/70024-ИИП окончено 01.12.2021 в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО2 по указанному выше решению были выплачены взыскателю денежные средства в общей сумме 293846, 15 рублей.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение поручителем ФИО2 за заемщика ФИО3 обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита от 05.05.2016 № 030/16-КФ-Н в размере 293846, 15 рублей, что повлекло за собой переход к истцу права требования взыскания выплаченной им суммы к ответчику ФИО3

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной суммы как полностью, так и в части ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, с учетом позиции ответчика, требования ФИО2 суд находит законными, обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно чеку-ордеру от 16.05.2024 при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6138,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) денежные средства в размере 293846,15 рублей (двести девяносто три тысячи восемьсот сорок шесть рублей 15 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 6138,00 рублей (шесть тысяч сто тридцать восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-004128-96 (2-2229/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.