Приговор

Именем Российской Федерации

г.Геленджик, Краснодарского края «10» апреля 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В.,

при секретаре Нененко И.В.,

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Геленджика Носачёва Д.С., 

– подсудимого ФИО1,

– адвоката ФИО2, предоставившей удостоверение № от 24.12.2008 года, ордер № от 30.03.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

– 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 24.12.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три эпизода краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 21 июля 2016 года около 21 часа 00 минут, находился около жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там, реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что его действия носят скрытый характер, зашел на территорию вышеуказанного жилого дома и тайно похитил с лавочки мобильный телефон «Samsung Galaxy C5» стоимостью 14 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и картой памяти на 16 gb, не представляющих материальной ценности, принадлежащим ФИО3 Имея при себе похищенное имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имущество ФИО3 обратил в свою собственность, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей. 

Он же, 26 августа 2016 года около 02 часов 00 минут, находился около жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что его действия носят скрытый характер, из подъезда № указанного дома, тайно похитил, принадлежащий ФИО4 велосипед стоимостью 75000 рублей. Имея при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имущество ФИО4 обратил в свою собственность, причинив последней значительный ущерб в размере 75 000 рублей. 

Он же, 07 ноября 2016 года около 02 часов 00 минут, находился около жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что его действия носят скрытый характе, на цокольном этаже указанного дома, тайно похитил принадлежащий ФИО5 велосипед «Merida» стоимостью 30 000 рублей. Имея при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имущество ФИО5 обратил в свою собственность, причинив последнему значительный ущерб в размере 30 000 рублей. 

Он же, 09 декабря 2016 года около 01 часов 20 минут находился около жилого дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Там реализуя свой преступный умысел, полагая, что его действия носят скрытый характер, путем разбития окна, незаконно проник в указанный жилой дом. Находясь в жилище, ФИО1 тайно похитил, принадлежащие ФИО6 два телевизора «LG» стоимостью 17 000 рублей каждый, телевизор «Philips» стоимостью 10000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 10000 рублей, ресивер «General Satelite» стоимостью 5000 рублей, музыкальный центр «Pioneer» стоимостью 7000 рублей, мультиварку «Redmond» стоимостью 5000 рублей. Имея при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 71 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В последнем слове просил строго не наказывать. 

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, при назначении наказания полагаются на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, при назначении наказания просила назначить минимальное наказание. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 она подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи в отношении ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, предоставленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании: 

Оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым, ФИО3 в феврале 2016 года приобрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе белого цвета за 14000 рублей. 14 июля 2016 года она приехала в г.Геленджик совместно со своей семьей. Они сняли номер в гостинице «

<

адрес>. 21.07.2016 года она примерно в 20 часов 30 минут села на лавочку, расположенную возле входа в гостиницу. Она достала телефон из кармана и положила на пол около лавочки. По возвращению в номер гостиницы, примерно в 21 час 30 минут, она решила воспользоваться сотовым телефоном, но вспомнила, что телефон оставила на улице. Когда вернулась, то обнаружила, что сотовый телефон отсутствует.

Протоколом явки с повинной от 16.12.2016 года, согласно которому ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении, а именно о том, что 21.07.2016 года на территории 

<

адрес> он похитил мобильный телефон «Samsung» белого цвета. 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2016 года, проведенного с участием ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому было осмотрено место совершения преступления. 

Протоколом проверки показаний на месте от 17 января 2017 года, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения кражи телефона «Samsung» со двора жилого 

<

адрес>. 

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи в отношении ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, предоставленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании: 

Оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым она в летний период проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Летом 2014 года в июне она приобрела велосипед стоимостью 100 000 рублей, на данный момент с учетом физического износа оценивает его в 75 000 рублей. Велосипед оставляла в подъезде дома и пристегивала на площадке первого этажа металлическим запором. 26 августа 2016 года в обед вышла в подъезд и не обнаружила велосипед. 

Оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он знаком с ФИО1 Примерно 1 сентября 2016 года ФИО1 предложил ему приобрести велосипед черно-белого цвета. Поскольку велосипед ему был не нужен, он отказался от покупки. 

Протоколом явки с повинной от 28.12.2016 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что из дома 

<

адрес> похитил велосипед. 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2016 года, проведенного с участием ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, согласно которому было осмотрено место совершения преступления. 

Протоколом проверки показаний на месте от 12 января 2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения велосипеда, принадлежащего ФИО4

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи в отношении ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, предоставленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании: 

Оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым у него в собственности имелся велосипед «Merida Bikes Crossway» черного цвета, приобретенный в 2014 году за 30 000 рублей. Данный велосипед он хранил на цокольном этаже дома, в котором проживает, под лестницей. В 11 часов 00 минут 06.11.2016 года он поставил велосипед на привычное место и пошел домой. 07.11.2016 года примерно в 15 часов 00 минут он обнаружил, что велосипеда нет на месте. 

Оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он знаком с ФИО1 8 ноября 2016 года ФИО1 предложил ему приобрести велосипед марки «Мерида». Так как у него не было денежных средств, он отказался приобрести велосипед.

Протоколом явки с повинной от 22.12.2016 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенной им кражи велосипеда из дома 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2016 года, проведенного с участием ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, согласно которому было осмотрено место совершения преступления. 

Протоколом проверки показаний на месте от 17 января 2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенной кражи велосипеда из подъезда дома 

<

адрес> 

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи в отношении ФИО6 подтверждается следующими доказательствами, предоставленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании: 

Оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В зимний период времени она проживает в г.Москва. Во время её отсутствия за домом присматривают соседи, ФИО1 и ФИО9. 10 декабря 2016 года ей позвонила ФИО10 и сообщила, что в её дом кто-то проник и похитил имущество. Спустя пару дней ФИО6 приехала в 

<

адрес> и обнаружила, что из дома пропали: два телевизора марки «LG», стоимостью 17 000 рублей каждый, мультиварка «Redmond» стоимостью 5 000 рублей, телевизор «LG» стоимостью 10 000 рублей, ресивер марки «General Satellite» стоимостью 5 000 рублей, музыкальный центр «Pioneеr» стоимостью 7 000 рублей, телевизор марки «Samsung» стоимостью 10 000 рублей. Своими действиями, не установленное лицо причинило ей значительный материальный ущерб в размере 71 000 рублей. 

Оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым у неё имеется знакомая ФИО6, проживающая в г.Москва. В зимнее время она проживает в г.Москва, а в летнее время приезжает в г.Геленджик, где проживает в своем доме по адресу: 

<

адрес>. В зимнее время она и её муж ФИО9 присматривают за домом ФИО6. 10 декабря 2016 года она совместно с мужем зашла в дом к ФИО6 и обнаружили, что в кухне разбито окно, а также пропали 4 телевизора разной марки, ресивер, мультиварка. О данном факте они сообщили ФИО6 Спустя некоторое время, по приезду ФИО6 так же обнаружили, что пропал музыкальный центр. 

Оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым у него имеется знакомая ФИО6, которая в зимнее время проживает в г. Москве, а летом приезжает в г. Геленджик, где проживает в своем доме по адресу: 

<

адрес>. В зимнее время он и супруга присматривают за домом ФИО6. 10 декабря 2016 года около 10 часов 00 минут он, совместно с супругой, зашел в дом к ФИО6. Зайдя в дом, они обнаружили, что окно в кухне разбито и из дома пропали 4 телевизора разной марки, ресивер, мультиварка. Спустя некоторое время, по приезду ФИО6 обнаружили, что в доме так же пропал музыкальный центр. 

Протоколом явки с повинной от 14.12.2016 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что из дома 

<

адрес> он похитил бытовую технику.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2016 года, проведенного с участием ФИО9 и ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, согласно которому было осмотрено место совершения преступления. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2016 года, проведенного с участием ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. По месту жительства ФИО1 было изъято: ресивер «General Satellite», мультиварка «Redmond», телевизор «Philips», телевизор «LG», ключи от замка. 

Протоколом осмотра предметов от 20 января 2017 года, произведенного с участием ФИО6, согласно которому осмотрено имущество, ресивер «General Satellite», мультиварка «Redmond», телевизор «Philips», телевизор «LG», изъятое 12.12.2016 года по адресу: 

<

адрес> установлено как имущество, похищенное у ФИО6 

Протоколом проверки показаний на месте от 17 января 2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи бытовой техники из 

<

адрес>. 

Таким образом, факт событий подтвержден письменными доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции относительно предъявленного обвинения. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74,75 и ст. ст. 85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1 не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1. суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО4) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО5) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания виновному ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим 

<

данные изъяты> Судимости на момент совершения преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО1, суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, для изменения категории преступлений на менее тяжкие, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновного ФИО1, а так же в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемых статей виновному ФИО1, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО3) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО4) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО5) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 10 апреля 2017 года.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного Кодекса РФ, п.1 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 декабря 2016 года по 09 апреля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ресивер марки «General Satellite», мультиварка «Redmond», телевизор марки «Philips», телевизор марки «LG», возвращенные потерпевшей ФИО6, по вступлении приговора в законную силу – оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: