заочное 

Решение

Именем Российской федерации

13 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3813 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ОСП по Центральному АО 

<

номер> УФССП России по г.Москве об обращении взыскания на имущество должника,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 

<

номер> УФССП по Москве – на земельный участок 

<

номер> площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; на земельный участок 

<

номер> площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельный участок 

<

номер> площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, сельское поселение Заболотьевское, д.Рыбаки, 

<

адрес>; в рамках исполнения решения 

<

...> районного суда г.Москвы от 

<

дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

...> руб. В ходе исполнения решения суда не было обнаружено у ответчика денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, в связи с чем, истец полагает, что обращение взыскание на указанное недвижимое имущество в виде земельных участков, принадлежащих должнику, позволит исполнить вышеуказанное решение суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен по последнему известному месту жительства.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Из материалов дела усматривается, что направленные ответчику судебные повестки и телеграммы возвращены без вручения с отметками почты «за истечением срока хранения» и «телеграмма не доставлена, адрес по указанному адресу не проживает». 

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 

<

номер> УФССП России по Москве в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, сто заочным решением 

<

...> районного суда г. Москвы от 

<

дата>, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 

<

...> руб. Решение вступило в законную силу (л.д.16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 

<

номер> УФССП России по г. Москве от 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер> (л.д.19), и из материалов исполнительного производства следует, что у должника отсутствуют денежные средства, находящиеся на счетах в банках должника, на которые может быть обращено взыскание (л.д.20-24,35-45), кроме оформленных на него в собственность вышеуказанных земельных участков, что подтверждается выпиской из ЕГРН на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества 

<

дата> (л.д. 46-50). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 

<

номер> УФССП России по г. Москве от 

<

дата> на земельные участки наложен арест (л.д.20-21).

Так как из материалов дела усматривается, что должник является собственником спорных земельных участков, имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта, денежных средств в достаточном размере у должника не имеется, и судебный акт до настоящего времени не исполнен, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для невозможности обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют. При этом, каких-либо доказательств о наличии зарегистрированных в установленном законом порядке строений и прав на них, в отношении имеющихся на земельном участке каких-либо строений суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки. Требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 

<

...> руб. не подлежат удовлетворению, т.к. данные требования уже рассмотрены 

<

...> районным судом г.Москвы.

При этом суд учитывает, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельные участки, судебный пристав-исполнитель вправе осуществить по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" их оценку.

В силу ст.98 с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины 10496 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.56, 94,98,194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2:

- земельный участок 

<

номер> площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

- земельный участок 

<

номер> площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

-земельный участок 

<

номер> площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в рамках исполнения решения 

<

...> районного суда г.Москвы от 

<

дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

...> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 10496 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.

Судья