дело № 12-210/2025

мировой судья Крайнова Т.Г.

дело в суде 1 инстанции № 5-79-54/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

гор. Волгоград 18 февраля 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 января 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. Указал, что мировым судьей не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что он не был ознакомлен с материалами дела. Утверждал о своей невиновности в совершении административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО6, должностное лицо не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса

– влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, ФИО6 16 января 2025 года примерно в 19 час. 34 мин. находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершил кражу товарных предметов (вино «

<

данные изъяты>») на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., причинив АО «Тандер» материальный ущерб, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 января 2025 года; рапортом полицейского торы № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду от 16 января 2025 года; письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 16 января 2025 года; отношением; сохранной распиской, справкой о стоимости товара; актом выборочной инвентаризации; протоколом задержания; иными материалами дела.При рассмотрении дела мировым судьёй правильно установлено, что ФИО6 совершено хищение товара на сумму 1090,85 рублей, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и смягчающих по делу обстоятельств. Размер назначенного наказания в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток определен в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.Довод жалобы о том, что в не совершал инкриминируемое административное правонарушение, опровергается материалами дела, а именно рапортом полицейского, письменными объяснениями свидетелей, отношением и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Основания ставить под сомнения достоверность вышеуказанных объяснений, не имеется, поскольку они подробны, последовательны и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, и с обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении.Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протокол и иные процессуальные документы логичны, последовательны. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, с протоколом ознакомлен, копия им получена, однако от подписи ФИО6 отказался, о чем имеется соответствующая запись. Утверждение о том, что мировым судьей не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что он не был ознакомлен с материалами дела, не могут повлиять на законность оспариваемого решения судьи, поскольку подобного ходатайства не заявлялось. По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны работников потерпевшего АО «Тандер», со стороны должностных лиц, вследствие наличия какой-либо заинтересованности, в материалах дела не имеется. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи районного суда вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены. Кроме того, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи отсутствуют.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.К. Сиохина