БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пеньков С.Г. N 7(1) -53

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2019 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Левченко И.В., представителя потерпевшего К. – ФИО2, потерпевшей А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Заслушав ФИО1 и Левченко И.В. по доводам жалобы, мнение представителя потерпевшего К. – ФИО2, потерпевшей А. просивших в удовлетворении жалобы отказать, 

установил:

Постановлением судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. 

Своей вины в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В возражениях на жалобу потерпевший К. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению. 

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по а/д 

<

адрес>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и погодные условия, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К. двигавшемуся во встречном направлении со стороны г. Белгород в направлении 

<

адрес>, в результате чего пассажиру автомобиля «РЕНО ЛОГАН» А. причинен вред здоровью средней тяжести, водителю автомобиля ВАЗ К. причинен легкий вред здоровью. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновность в нем, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой соглашается суд, пересматривающий дело по жалобе.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы, представляющие собой анализ доказательств в выгодном для заявителя свете, подлежат отклонению, поскольку оснований для их переоценки не усматривается.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлены всесторонне, полно и объективно, его вина доказана, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными. 

Данных, свидетельствующих о нарушении вторым участником ДТП К. Правил дорожного движения РФ, находящимся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в материалах дела не имеется. 

При назначении административного наказания судья исходил из конкретных обстоятельств дела.

Наказание, назначенное ФИО1, избрано судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бабанина Видима Витальевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин